ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 88-2600/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-30/2024, УИД 55RS0014-01-2023-001251-64 по иску Брыкова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Концептстрой», страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» по доверенности Болотина Сергея Сергеевича на решение Калачинского городского суда Омской области от 26 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Алешиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брыков С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (далее - ООО «ССК»), обществу с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (далее - ООО «Концептстрой»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Брыков С.И. ссылался на то, что 4 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён вред здоровью, квалифицирующий как тяжкий. В результате полученных травм ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы, с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. В дальнейшем ему предстоит проведение <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является работник ООО «ССК», который в момент происшествия выполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащем работодателю.

В момент аварии Брыков С.И. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Концептстрой» и являлся пассажиром транспортного средства, принадлежащего работодателю, в связи с чем последним был составлен акт о групповом несчастном случае на производстве.

Брыков С.И. просил суд взыскать в долевом порядке с ООО «ССК» (90%), ООО «Концептстрой» (10%) в его пользу компенсацию морального вреда в общем размере 2 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 542 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением Калачинского городского суда Омской области суда от 26 января 2024 года исковые требования Брыкова С.И. в части требований о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 26 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2024 г., исковые требования Брыкова С.И. удовлетворены частично. С ООО «ССК» в пользу Брыкова С. И. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 800 000 рублей, судебные расходы в размере 4 770 рублей. С ООО «Концептстрой» в пользу Брыкова С.И. взысканы компенсация морального вреда в размере             200 000 рублей, судебные расходы в размере 530 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «ССК» по доверенности Болотин С.С. просит отменить решение Калачинского городского суда Омской области от 26 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2024 г.

Представитель ООО «ССК» в кассационной жалобе указывает, что с целью установления обстоятельств по использованию истцом Брыковым С.И. ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, ООО «ССК» указывалось на необходимость запроса в ОМВД России по Пуровскому району результатов проведённого расследования.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор полагает, что необходимо было установить соблюдение истцом правил дорожного движения в части использования ремней безопасности, так как их неиспользование способствовало увеличению вреда, причинённого потерпевшему.

Суды не установили обстоятельства наличия либо отсутствия у ООО «Концептстрой» лицензии на перевозку пассажиров. А между тем у ООО «Концептстрой» такая лицензия отсутствует. Тем самым, в действиях ООО «Коцептстрой» также усматривается нарушение требований закона, поскольку жизнь и здоровье пассажиров, перевозимых на автобусе, были подвергнуты опасности ввиду того, что ООО «Концептстрой» не обеспечило соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан был это сделать. Без лицензии водитель автобуса Н.А.А. вообще не имел права управлять транспортным средством с целью перевозки людей. Риск последствий несоблюдения действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности несёт владелец источника повышенной опасности.

В кассационной жалобе представитель ООО «ССК» также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка представленным доказательствам, отсутствие причинно-следственной связи никаким образом в решении не мотивировано.

По мнению кассатора, компенсацию морального вреда следует взыскать солидарно с ООО «Строительно-Сервисная компания» и ООО «Концептстрой», так как сотрудники данных организаций участвовали во взаимодействии источников повышенной опасности, которое повлекло причинение вреда третьему лицу. Вина юридических лиц ООО «ССК» и ООО «Концептстрой» не может быть в данном случае установлена, так как юридические лица при таких обстоятельствах отвечают, как владельцы источников повышенной опасности при отсутствии вины. И при этом отвечают только солидарно. ООО «ССК» и ООО «Концептстрой» в данном случае относятся к лицам, возмещающим вред за третьих лиц - Р.С.Н. и Брыкова С.И., которые в свою очередь являются непосредственными причинителями вреда. Вина Р.С.Н. приговором суда не установлена.

На кассационную жалобу Брыковым С.И., прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Алешиной О.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Брыков С.И., представители ответчиков ООО «ССК», ООО «Концептстрой», третьи лица Р.С.Н., Н.А.А., о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу Брыкова С.И., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Алешиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2021 г. в 21 час 15 минут на трассе «Новый Уренгой-Ямбург» (подъездная автомобильная дорога к установке комплексной подготовки газа - 22 общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой») произошло дорожно-транспортное происшествий с участием двух транспортных средств - специального вахтового автобуса, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.А.А., принадлежащего ООО «Концептстрой» на праве собственности.

Автобус перевозил сотрудников ООО «Концептстрой», следовавших от места производства работ к месту отдыха. В транспортном средстве находилось 12 человек, включая водителя.

По встречному направлению специальному вахтовому автобусу двигался автопоезд, состоящий из тягача и трала, перевозившего негабаритный груз - снегоболотоход Дусан R-ex4 (габаритные размеры - 10 000 мм х 3 950 мм х 3 200 мм). Перевозка осуществлялась водителем компании ООО «ССК» Р.С.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (столкновения вахтового автобуса с движущемся во встречном направлении негабаритным грузом) пострадало 11 сотрудников ООО «Концептстрой», в том числе Брыков С.И., которому причинён вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия следственным отделом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району Ямало-ненецкого автономного округа возбуждено уголовное дело.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела Брыковым С.И. был заявлен гражданский иск о компенсации ему морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением следователя - начальника отделения следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району Ямало-ненецкого автономного округа от 11 октября 2021 года Брыков С.И. признан гражданским истцом.

21 февраля 2022 г. прокурором Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено обвинительное заключение по обвинению Р.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Из этого же обвинительного заключения, а также из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Р.С.Н. являлся работником ООО «ССК» и выполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащем работодателю.

Постановлением Пуровского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 г. производство по уголовному делу в отношении Р.С.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с невозможностью участия подсудимого в судебном заседании (в связи с призывом на военную службу).

Постановлением Пуровского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 6 февраля 2024 г. уголовное дело в отношении Р.С.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый освобождён от уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российского Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Брыкова С.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами ном о компенсации морального вреда», пришёл к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за несоблюдения при перевозке автопоездом в составе грузового тягяча седельного марки Mersedes-DtnzActros 264, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки «Тверьстроймаш 99396», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «ССК», крупногабаритного груза (экскаватора) Правил дорожного движения Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»., в действиях водителя, управлявшего транспортным средством марки «3295А1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Концептстрой», нарушений Правил дорожного движения при проведении проверки по факту несчастного случая не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях ООО «Концептсрой» также усматриваются нарушения требований закона, поскольку жизнь и здоровье пассажиров (работников общества), перевозимых на автобусе марки «3295А1», государственный регистрационный знак №, были подвергнуты опасности, ввиду того, что ООО «Концептстрой» не обеспечило соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан это сделать.

Исходя из того, что вред здоровью истца причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих на праве собственности ООО «Концептстрой», ООО «ССК», с учётом вины каждого из водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, исходя из заявления истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в долевом порядке, суд первой инстанции счёл возможным определить размер взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с собственников транспортных средств в соотношении 90% - с ООО «ССК», 10% - с ООО «Концептстрой».

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Приведённое правовое регулирование судами первой и апелляционной инстанцией применено правильно.

Принимая во внимание, позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную им и его представителем в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции в интересах истца счёл возможным определить долевую ответственность причинителей морального вреда, возложить на ООО «ССК» и ООО «Концептстрой», совместно причинивших вред, ответственность в долях, с учётом степени вины каждого из ответчиков.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «ССК» об отсутствии оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым допускается по заявлению потерпевшего и в его интересах суд возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Доводы кассационной жалобы возможном о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, в случае если он в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристёгнут ремнём безопасности, судом кассационной инстанции отклоняются, так как противоречат материалам дела и нормам материального права.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, с учётом неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, является работник ООО «ССК» Р.С.Н.

То обстоятельство того, что Брыков С.И. в момент дорожно-транспортного средства мог быть не пристёгнут ремнём безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред его здоровью был причинён не вследствие его действий (бездействия).

Возможное нарушение истцом пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры быть пристёгнутыми ими, не находится в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью истцу.

Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнём безопасности, стали причиной причинения вреда его здоровью, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО «Концептстрой» отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие лицензии не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что в отношении работника ООО «ССК» Р.С.Н. отсутствует обвинительный приговор, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Р.С.Н., поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направленные на оспаривание установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям части третьей статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности обжалуемых судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, принятые по делу решение суда, в части не отменённой и не изменённой апелляционным определением, апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 26 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» по доверенности Болотина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи