ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-22649/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            5 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № № 04MS0038-01-2024-001315-62 по иску Нестеровой Любови Николаевны, Бальчуговой Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» о защите прав потребителей, возмещении убытков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2024 г.

установил:

Нестерова Л.Н., Бульчугова Е.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (далее – ООО «УК Содружество») о защите прав потребителей, возмещении убытков.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир №, № дома <адрес> и плательщиками коммунальных услуг, в том числе за услугу «отопление». В марте 2023 г. ПАО «ТГК-14» истцам произведены доначисления за период с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2022 г. по квартире № в размере 3 285,83 руб., по квартире № в размере 4 734,52 руб. по услуге «отопление». Увеличение платы обусловлено тем, что установленный в доме общедомовой прибор учета (ОДПУ) был выведен из эксплуатации с 12 октября 2021 г. в связи с окончанием срока поверки, 25 октября 2023 г. – демонтирован, 2 ноября 2021 г. направлен на поверку, 17 декабря 2021 г. – проведена поверка, 11 января 2022 г. прибыл в г. Улан-Удэ, однако введен в эксплуатацию только с 1 июня 2022 г. За эксплуатацию ОДПУ несет ответственность управляющая организация ООО «УК Содружество», при этом в течение длительного времени общедомовой прибор учета тепловой энергии был выведен из коммерческого учета.

Просили признать бездействие ООО «УК Содружество» по ненадлежащей эксплуатации общедомового прибора учета, взыскать в свою пользу Нестеровой Л.Н. убытки в размере 3 285,83 руб., Бальчуговой Е.И. в размере 4 734,52 руб. и компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 апреля 2024 г. исковые требования Нестеровой Л.Н., Бальчуговой Е.И. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ООО «УК Содружество» по ненадлежащей эксплуатации общедомового прибора учёта.

Взыскано с ООО «УК Содружество» в пользу Нестеровой Л.Н. в счёт причинённых убытков 3 285,83 руб., в качестве возмещения морального вреда 500 руб., штраф в размере 1 892,91 руб.

Взыскано с ООО «УК Содружество» в пользу Бальчуговой Е.И. в счёт причинённых убытков 4 734,52 руб., в качестве возмещения морального вреда 500 руб., штраф в размере 2 617,26 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «УК Содружество» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 апреля 2024 г. изменено в части исключения взысканных с ООО «УК Содружество» в пользу Нестеровой Л.Н. суммы убытков в размере 3 285,83 руб., в пользу Бальчуговой Е.И. суммы убытков в размере 4 734,52 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК Содружество» ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иски о признании незаконными действий (бездействий) юридических лиц не относятся к подсудности мирового судьи.

Считает необоснованным применение положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, поскольку ООО «УК Содружество» были предприняты все меры по поверке ОДПУ.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафной неустойки, поскольку в данном случае не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в многоквартирном доме <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Собственники многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления домом управление ООО «УК Содружество», 5 марта 2021 г. заключен договор управления. Таким образом, ООО «УК «Содружество»» в качестве управляющей организации осуществляло оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе выполняло работу по содержанию ОДПУ.

12 октября 2021 г. ОДПУ выведен из коммерческого учета, в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учета. Возвращен после проведенной поверки 11 января 2022 г., однако повторно введен в эксплуатацию только 12 мая 2022 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья установил, что ООО «УК Содружество» свои обязательства по надлежащему содержанию ОДПУ и контролю за его работой надлежащим образом по договору управления не исполнило, своевременно ввод в эксплуатацию не произвело, таким образом, бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем взыскал с ООО «УК Содружество» в пользу Нестеровой Л.Н. сумму убытков 3 285,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф – 1 892,91 руб., в пользу Бальчуговой Е.И. убытки в размере 4 734,52 руб., штраф – 2 617,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае имело место бездействие со стороны управляющей компании.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в мае 2024 г. ПАО «ТГК-14» всем жильцам многоквартирного дома по <адрес>, в том числе истцам, произведена корректировка путем возврата размера платы за отопление за период с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2022 г. на лицевые счета потребителей. По квартире № (Нестерова Л.Н.) первоначально доначисленная в марте 2023 г. сумма в размере 3 285,83 руб. возвращена в мае 2024 г., по квартире № (Бальчугова Е.И.) доначисленная сумма в размере 4 734,52 руб. возвращена в мае 2024 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сумма убытков возвращена на лицевые счета истцов в требуемых размерах, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для взыскания повторно данной суммы с управляющей компании не имелось.

Решение суда мировым судьей вынесено в апреле, спорные суммы возвращены в мае, то есть после вынесения судом обжалуемого решения, соответственно оснований для исключения взысканных сумм штрафа и морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению путем исключения взысканных с управляющей компании сумм убытков, в остальной части оставлению без изменения.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Как указано в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда с ООО «УК Содружество» в пользу истцов, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, по истечении указанного в пункте 59 (1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается: за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, - в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил; за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в пункте 42 (1) настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обоснованно признаны судами обеих инстанций подлежащими удовлетворению, поскольку на правоотношения между истцами, являющимися потребителями коммунальных услуг, и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судами установлено, что в период с января 2022 г. по 1 июня 2022 г. управляющая организация надлежащим образом не принимала достаточных и исчерпывающих мер по организации установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Как следует из материалов дела, ОДПУ смонтирован на объекте 20 января 2022 г., однако в связи с выявлением неисправностей, устранением причин неисправности был введен в эксплуатацию только 1 июня 2022 г. При этом на момент принятия решения судом первой инстанции денежные средства истцам на счета возвращены не были.

Довод кассатора о том, что управляющей организацией были исчерпаны все меры по вводу прибора учета в эксплуатацию, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, являются обоснованными выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания заявленных Нестеровой Л.Н., Бульчуговой Е.И. требований следует, что им были причинены убытки в размере 3 285,83 руб. и 4 734,52 руб., которые, по их мнению, причинены бездействием ответчика по ненадлежащей эксплуатации общедомового прибора, что является основанием заявленного имущественного требования. Поскольку предмет иска составляют требования о взыскании убытков, иные требования, в том числе о признании незаконным бездействия ответчиков, о компенсации морального вреда являются производными, как вытекающими из требования имущественного характера, заявленный иск обоснованно рассмотрен мировым судьей.

Вопреки доводам кассационной жалобы у мирового судьи отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в районный суд.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 апреля 2024 г., в части не измененной апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2024 г., и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Содружество» – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Татаринцева