ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27973/2024

№ 88-2327/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Андугановой О.С., Пальцева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2024 (УИД: 24RS0056-01-2023-001160-50) по иску М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат по Красноярскому краю», Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, акционерному обществу «СОГАЗ», страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «МАКС», публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Зинуровой Альмиры Тальгатовны, действующей на основании доверенности от 19 июля 2024 г. №, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М. (далее – М.., истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат по Красноярскому краю» (далее - ФКУ «Военный комиссариат по Красноярскому краю»), Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований М. указал, что 22 декабря 1993 г. призывной комиссией при <данные изъяты> он был признан годным к строевой военной службе и направлен на срочную военную службу в воинскую часть.

С 28 декабря 1993 г. он проходил действительную срочную военную службу в войсковой части № (<адрес>). Приказом командира части от 28 декабря 1993 г. № истцу присвоено звание <данные изъяты> При прохождении службы в войсковой части № с 28 декабря 1993 г. по 9 января 1994 г. М. часто переохлаждался и <данные изъяты>. Из-за систематических длительных переохлаждений, <данные изъяты> М. заболел и приказом от 10 января 1994 г. № был направлен в медицинскую часть. В соответствии с <данные изъяты> М. находился на <данные изъяты> с 9 января 1994 г. по 31 января 1994 г. с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> по ст. 24 графа 1 приказа Министерства обороны Российской Федерации № 260-87, признан нуждающимся в освобождении от выполнения служебных обязанностей сроком на 15 суток. С 31 января 1994 г. М. проходил <данные изъяты>, и 1 февраля 1994 г. был переведен в <данные изъяты>. С диагнозом <данные изъяты> М. был переведен в <данные изъяты> для проведения <данные изъяты> и определения годности к военной службе. По заключению <данные изъяты> М. установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты> получено в период прохождения военной службы в вооруженных силах Российской Федерации, М. признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета. Приказом от 1 августа 1994 г. № М. уволен с военной службы на основании ст. 4 гр. 1 Расписания болезней и физических недостатков (Приказ МО СССР №260 от 9 сентября 1980 г.) по причине негодности к военной службе в мирное время с выплатой выходного пособия. Согласно справке МСЭ М. 24 июля 2000 г. повторно установлена <данные изъяты>, бессрочно, в связи с <данные изъяты>, полученным в период прохождения военной службы. До призыва на военную службу М. вел полноценный, разнообразный и интересный образ жизни: окончил среднюю школу; обучался в <данные изъяты>, где получил специальность «<данные изъяты>»; получил водительские права, везде характеризовался только с положительной стороны. <данные изъяты>, полученное в период военной службы, а в дальнейшем <данные изъяты>, были вызваны следствием воздействия на истца неблагоприятных факторов (длительными переохлаждениями, усиленные физическими и моральными нагрузками <данные изъяты>). При увольнении с военной службы М. по причине наличия у него <данные изъяты> не знал о наличии у него права на получение страховой выплаты, единовременного пособия в возмещение <данные изъяты> и ежемесячных денежных компенсаций. Узнал о праве на указанные выше выплаты истец только в 2021 году, после чего стал обращаться к ответчикам по данным вопросам. Однако на протяжении 2021-2023 годов в выплате страхового возмещения и компенсаций истцу было отказано.

М. просил суд признать за ним право и возложить обязанность на надлежащих ответчиков выплатить: единовременное пособие по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, <данные изъяты> в размере                  1565864,79 руб.; страховую выплату в размере 1565864,79 руб.; сумму ежемесячной компенсации за период с 1 января 2012 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 1159599,94 руб.; ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 10389,62 руб. с последующей индексацией, начиная с 1 марта 2023 г., бессрочно; утраченный заработок за период полной нетрудоспособности за три года в размере 1 390 291,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024г., исковые требования М. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. взыскана компенсация морального вреда – 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, страховых выплаты, денежных компенсаций и к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат по Красноярскому краю», Военному комиссариату Свердловского района                         г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, акционерному обществу «СОГАЗ», страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «МАКС», публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», истцу отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г. в части удовлетворенных исковых требований истца. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Указывает, что судами неверно истолкованы положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, указывает, что, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что судами не было учтено.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес <данные изъяты> в вязи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины, а потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт наличия вреда (<данные изъяты>), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда явилось <данные изъяты>, и как следствие, получение последним <данные изъяты> в период прохождения военной службы.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что истец спустя 28 лет в судебном заседании пояснил, что 28 декабря 1993 года почувствовал <данные изъяты> и согласно приказу командира войсковой части № от 10 января 1994 года № убыл на <данные изъяты>

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании личного мнения истца сделал вывод о бездействии командира войсковой части №, выраженного в непринятии мер по госпитализации истца в период с 28 декабря 1993 г. по 10 января 1994 г. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения истца к командиру данной войсковой части в указанный период с какой-либо просьбой о госпитализации, либо жалобами на <данные изъяты>. Кроме того, действия (бездействие) должностных лиц данной войсковой части в течение 28 лет не обжаловались, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту. Заявитель считает, что суды не установили причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика. Также заявитель указывает, что <данные изъяты> получено истцом не при исполнении служебных обязанностей, а в период прохождения военной службы, что также подтверждает отсутствие связи получения истцом <данные изъяты> с прохождением военной службы.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец М., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат по Красноярскому краю», Военного комиссариата Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, САО «ВСК», АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы заявителя, а принятые судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами были допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете, и призывной комиссией при <данные изъяты> 22 декабря 1993 г. был признан годным к строевой службе, с декабря 1993 года по август 1994 года проходил срочную военную службу в №, что подтверждается паспортом истца №, №, №

Согласно справке № от 24 сентября 2021 г. военного комиссариата М. проходил военную службу по призыву в звании <данные изъяты> в период с 28 декабря 1993 г. по 1 августа 1994 г. и был признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета на основании Приказа МО СССР № 260 от 9 сентября 1987 г. Взамен утраченного <данные изъяты> 29 марта 1995 г. М. военным комиссариатом <адрес> был выдан дубликат №

Согласно архивной справке ФКУ Центральный архив Центрального военного округа п. Уральский Министерства обороны России приказами командира войсковой части № от 28 декабря 1993 г., № от 10 января 1994 г. и № от 1 августа 1994 г.:

-    М. признан <данные изъяты> в войсковую часть с 28 декабря 1993 г. для прохождений действительной срочной военной службы, с зачислением в списки личного состава части, с присвоением звания <данные изъяты>»;

-    10 января 1994 г. М. убыл на <данные изъяты> с исключением из котлового довольствия с 11 января 1994 г.;

-    1 августа 1994 г. М. на основании <данные изъяты> № признан уволенным с военной срочной службы на основании ст. 4 гр. 1 Расписания болезней и физических недостатков (Приказ Министерства обороны СССР 1987 г. № 260 от 9 сентября 1994 г.) негоден к военной службе в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время; выплачено выходное пособие, направлен на воинский учет в Свердловский РВК г. Красноярска;

-    в истории болезни № № значится, что М., № поступил с диагнозом: <данные изъяты>, 16 февраля 1994 г. переведен в №.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются <данные изъяты> истца из в/ч № № (с ДД.ММ.ГГГГ по 31 января 1994 г.) и № (с 31 января 1994 г. по 16 февраля 1994 г.), находящимися на хранении в архиве Центрального военного округа Министерства обороны России.

Согласно справке <данные изъяты> №» Филиал № М. находился в <данные изъяты> с 16 февраля 1994г. по 4 августа 1994 г. с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о болезни № Красноярской психбольницы № от 29 июня 1994 г. комиссией М. установлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписки <данные изъяты> следует, что после лечения в филиале № первичное обращение М. зафиксировано 12 августа 1994 г. и 19 августа 1994 г. <данные изъяты>, находился на <данные изъяты>

Согласно справке № от 14 июля 2000 г. при повторном освидетельствовании М. бессрочно установлена <данные изъяты> по причине <данные изъяты> полученного в период прохождения военной службы.

Судом также установлено, что 10 июня 1989 г. М. окончил <данные изъяты> характеризовался положительно, во внеурочное время занимался шахматами, участвовал в соревнованиях различного уровня, получал награды и занимал призовые места.

После окончания средней школы 19 июня 1989 г. <данные изъяты> выдана М. справка по форме № о профессиональной пригодности, из ранее <данные изъяты> указаны: <данные изъяты>

В архивной справке от 3 июня 2022 г. № <данные изъяты>» указано, что с 1 сентября 1989 г. по 1 июля 1993г. М. обучался в <данные изъяты>

8 сентября 1992 г. М. органами внутренних дел России было выдано водительское удостоверение <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела государственных контрактов, заключенных Министерством обороны России с ответчиками, следует, что страховщиками по государственному обязательному страхованию военнослужащих Минобороны России с 1993 года являлись: с 1 марта 1993 г. по 31 декабря 2008 г. САО «ВСК», с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. ОАО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»); с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2014 г. ЗАО «МАКС» (АО «МАКС»); с 1 января 2015 г. по настоящее время АО «СОГАЗ».

На обращение истца АО «МАКС» 30 ноября 2022 г. дан ответ о необходимости обращения для получения интересующей информации в Министерство обороны России.

В ответ на заявление М. АО «СОГАЗ» 1 декабря 2022 г. указано на то, что по вопросу выплаты единовременного пособия по событию, произошедшему в 1994 году, заявителю необходимо обратится в военный комиссариат по месту жительства.

24 ноября 2022 г. военный комиссариат Свердловского района                                     г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края уведомил истца о направлении документов в АО «СОГАЗ» для решения вопроса о выплате страховой суммы и единовременного пособия по случаю увольнения со срочной военной службы в 1994 году. Документы 25 декабря 2022 г. АО «СОГАЗ» были возращены сопроводительным письмом, поскольку АО «СОГАЗ» производит страховые выплаты военнослужащим Минобороны России по страховым случаям, наступившим в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2023 г., по страховым случаям, наступившим в 1993-2008 годах, выплаты производятся САО «ВСК».

8 февраля 2023 г. военный комиссариат Свердловского района                                 г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края направил в адрес САО «ВСК» документы для решения вопроса о выплате страховой суммы и единовременного пособия по случаю увольнения М. с военной службы в 1994 году.

На обращение истца, поступившее в САО «ВСК» 1 февраля 2023г., ответчиком даны ответы от 1 февраля 2023 г., от 13 марта 2023 г. о том, что страховой компанией была осуществлена страховая выплата по случаю установления 19 августа 1994 г. <данные изъяты> в размере 50 окладов месячного денежного содержания застрахованного, установленных на день наступления страхового события в сумме 1 025 000 неденоминированных рублей (с 1 января 1998 г. - 1 025 деноминированных рублей). Данная сумма перечислена в бывшее <данные изъяты> № <адрес>, на лицевой счет по вкладам до востребования, открытый непосредственно самим отделением Сбербанка России на имя М. (платежное поручение № от 13 октября 1994 г.). Перечисленная сумма Сбербанком России на счет компании не возвращалась. Выплата единовременного пособия по случаю установления инвалидности военнослужащим нормативными актами не предусмотрено, в связи с окончанием 31 декабря 2008 г. договорных отношений с Минобороны России выплата единовременного пособия компанией с 1 января 2009 г. не производится.

По предоставленной САО «ВСК» информации 20 ноября 2023г., 9 февраля 2024 г. документы, на основании которых 13 октября 1994г. осуществлена страховая выплата М. в размере 50 окладов месячного денежного содержания, уничтожены по истечению установленного срока хранения по акту № от 27 ноября 1998 г. (п. 38). Сведения о выплате предоставлены из закрытой электронной базы данных страховой компании, также суду представлено платежное поручение № от 13 октября 1994г. о перечислении М. суммы 1 025 000 рублей и 3% комиссионного сбора согласно договору со Сбербанком России от 6 июля 1993 г. в сумме 30 750 рублей.

В соответствии с выпиской по счету № открытого М. в <данные изъяты>» 28 марта 1983 г., остаток по счету на 31 декабря 1995 г. составил 6 413 неденоминированных рублей; по счету № открытого истцом в <данные изъяты>» 1 марта 1991 г. остаток денежных средств на 31 декабря 1995 г. составляет 4 302 неденоминированных рублей; по счету №, открытого в <данные изъяты>» 1 января 1991 г. М., остаток денежных средств на 31 декабря 1995 г. - 18 560 неденоминированных рублей, иные счета открыты позднее 2009 года.

Согласно ответу на запрос суда <данные изъяты>» от 28 июня 2023 г. и от 16 октября 2023 г. банком предоставлена информация о том, что по счетам, открытым в банке на имя М. операция на сумму 1 025 000 рублей от 13 октября 1994 г. не осуществлялась, при этом срок хранения выписок по корреспондентским счетам в электронном и бумажном виде составляет 5 лет, согласно Указанию Банка России от 25 ноября 2009 г. №. За период до 1 января 2017 г. выгружена вся информация, хранившаяся в автоматизированной банковской системе после истечения срока хранения, установленного вышеуказанным Указанием Банка России. Согласно перечню документов со сроком хранения, образующихся в деятельности Сберегательного Банка Российской Федерации и учреждений его системы от 4 мая 1995 г., согласованного с Центральной экспертно-проверочной комиссий при Росархиве, срок хранения документов составляет 5 лет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков страховой выплаты по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих», Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. №295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», требованиями Инструкции об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной Приказом Минобороны Российской Федерации от 6 мая 1993 г. № 246 «О порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей» (действующими в период спорных правоотношений), с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

При этом суд, приняв во внимание заявительный характер страховой выплаты, представленные САО «ВСК» документы (акт № от 27 ноября 1998г.) об уничтожении выплатного дела в отношении истца М. по случаю установления ему <данные изъяты> по которому 13 октября 1994 г. была произведена страховая выплата в размере 50 окладов месячного содержания застрахованного, установленного на день наступления страхового случая в сумме 1 025 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 13 октября 1994 г. № в адрес <данные изъяты>, обоснованно исходил из того, что М. с заявлением о выплате страховой суммы обращался в течение трех лет со дня наступления страхового случая, при этом страховой компанией по обращению было принято положительное решение, о чем истец должен был быть уведомлен САО «ВСК» во исполнение требований п. 9 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 6 мая 1993 г.                      №, в связи с чем, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, у суда отсутствовали правовые основания полагать, что САО «ВСК» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по страховому событию - установление истцу <данные изъяты>. Более того, судом учтено, что согласно представленным выпискам по открытым на имя истца в <данные изъяты> России» счетам сведения о зачислении и движении денежных средств по счетам за период с 1 марта                     1991 г. по 31 декабря 1995 г. отсутствует по объективным причинам, в связи с истечении срока хранения информации, что не исключает как зачисление спорной суммы на счет истца, так и последующее распоряжение ею.

Кроме того, суд отнесся критически к доводам истца о том, что ответчик не уведомил М. о перечислении страховой выплаты в Сберегательный Банк Российской Федерации, поскольку с момента обращения М. за страховой выплатой в САО «ВСК» (не ранее 1 августа 1994 г. и не позднее 13 октября 1994 г.) и в суд (в марте 2023 года) прошло более 28 лет, и такое позднее обращение привело к утрате возможности предоставление участниками процесса максимального объема доказательств, которые по прошествии времени утрачены по объективным причинам - в связи с ограниченными сроками хранениями ответчиком САО «ВСК» материалов выплатного дела и третьим лицом ПАО «Сбербанк России» платежных, банковских и иных документов, учитывая также, что истец не доказал факт неправомерных действий страховщика САО «ВСК» о не извещении его о перечислении денежных средств, при выполнении страховой компанией обязанности по выплате страховой суммы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не получил спорную выплату, напротив на протяжении длительного времени (более 28 лет) истец не предпринимал действий, направленных на получение ответа по своему обращению в 1994 году.

Оказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты, единовременного пособия и ежемесячных выплат, суд первой инстанции, применяя положения частей 8, 12, 13, 16 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ч. 14.1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г., вступившего в силу с 20 марта 2015 г., абз. 5 подпункта 1 пункта 2 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», учитывая требования п. 10 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2019 г. № 742н и ст. ст. 41, 42 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР», действующих на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что полученное истцом в период военной службы <данные изъяты>, послужившее основанием для установления ему второй группы инвалидности, не дает права на получение ежемесячной денежной компенсации и единовременного пособия в соответствии с ч. 8 и 12 ст. 3, ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», поскольку меры социальной поддержки, предоставляемые <данные изъяты> в силу вышеназванных правовых норм распространяются на граждан, ставших <данные изъяты> вследствие <данные изъяты> или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть при наличии формулировки инвалидности «<данные изъяты>», в то время как на граждан, инвалидность которых обусловлена <данные изъяты>, полученным в период прохождения военной службы, данные льготы не распространяются. Более того Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» вступил в силу 1 января 2012 г., обратной силы не имеет и не распространяется на спорные правоотношения в связи с выплатой единовременного пособия, по событию, имевшего место в 1994 году.

Проверяя наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, проанализировав нормы гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и действующие в настоящее время, суд первой инстанции установил, что возмещение вреда здоровью происходило как ранее, так и в настоящее время, на общих основаниях, то есть при доказанности факта наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда, в связи с чем признал их не подлежащими удовлетворению, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении <данные изъяты> истца, повлекших установление <данные изъяты>, противоправными действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями. В этой связи, установление у М. военно-врачебной комиссией в период прохождения им военной службы по призыву <данные изъяты>), повлекшего установление <данные изъяты>, не свидетельствует о причинении вреда его <данные изъяты> в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, установил, что М., будучи здоровым 22 декабря 1993 г., был направлен на срочную военную службу, и прибыл 28 декабря 1993 г. в расположение войсковой части № в этот же день у истца проявились <данные изъяты> между тем, приказом командира части М. был зачислен в списки личного состава части, с присвоением звания <данные изъяты>». Данные обстоятельства, как установил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что командир части не уделил особого внимания вновь прибывшему на военную службу истцу - призывнику, имеющему очевидные <данные изъяты> в зимний период времени, то есть не выполнил свою прямую обязанность по заботе о сохранении <данные изъяты> военнослужащих, и только 9 января 1994 г. (через 10 дней) направил своим приказом истца в <данные изъяты>, где М. была <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца действиями (бездействиями) командиров воинской части, где проходил службу М., выразившихся в не направлении истца для лечения, суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу М. сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых у истца возникло <данные изъяты>», его возраст, длительность периода, в который он не получал необходимого <данные изъяты> а также указал, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, учел требования разумности и справедливости и определил названную компенсацию в размере 500 000 руб. в пользу М.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и апелляционным определением от 3 июля 2024 г. оставила решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 года без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда подлежащими отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Впервые на территории Российской Федерации закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда (физические и нравственные страдания), причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в пользу пострадавшего лица возмещения денежной компенсации принят 31 мая 1991 года. С 3 августа 1992 года до 1 января 1995 года на территории Российской Федерации было распространено действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных постановлением Верховного Совета СССР от 3 мая 1991 г. №, в соответствии со статьей 131 которых моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

То есть действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (декабрь 1993 г. – январь 1994 г.) нормативным актом предусматривалось возложение на причинителя вреда обязанности по возмещению морального вреда лицу, которому был причинен вред при наличии вины причинителя вреда. При этом критерии, позволяющие установить размер компенсации морального вреда указанным нормативным актом не установлены.

Суд первой инстанции, верно, указал, что для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить сам факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Между тем, основания для применения положений статей 1064- 1068, а также параграфа 4 главы 59, статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации (компенсация морального вреда) у судов отсутствовали, поскольку события, с которыми истец связывает возникновение у ответчика обязанности по возмещению ему компенсации морального вреда возникли в декабре                  1993 г. – январе 1994 г.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, нормами которого руководствовались судебные инстанции, был введен в действие после указанного события.

Так, часть первая Гражданского кодекс Российской Федерации, содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статья 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 1995 г., то есть после событий декабря 1993 г. – января 1994 г.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила об основаниях и критериях определения размера компенсации морального вреда (статьи 1064-1068, статьи 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 марта 1996 г., то есть спустя более года с момента событий декабря 1993 г. – января 1994 г., произошедших с М.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и нормами Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) не придана.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (часть 1 статьи 5 названного закона).

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть 2 статьи 5 названного закона).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Положениями статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. №2211-1, подлежащей применению к спорным отношениям было предусмотрено что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Несмотря на то, что Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик не были предусмотрены конкретные критерии определения размера подлежащего компенсации причинителем морального вреда, суду следовало установить и мотивировать какие конкретно последствия наступили для истца вследствие допущенных нарушений его прав ответчиком.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца, повлекших установление инвалидности II группы противоправными действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и наличия причинно – следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями и указано на то обстоятельство, что установление у М. военно – врачебной комиссией в период прохождения им военной службы по призыву <данные изъяты>, повлекшего установление <данные изъяты> не свидетельствует о причинении <данные изъяты> в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции установив, что положениями пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. №4338-1 «О статусе военнослужащих», пунктов 3 и 4 Устава внутренней службы вооружённых сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. №2140 на командиров воинских частей возложена обязанность по обеспечению заботы о сохранении жизни и здоровья военнослужащих, указал, что командир воинской части, куда М. прибыл 28 декабря 1993 года и зачислен в списки личного состава части с присвоением звания «рядовой», не уделил М. достаточного внимания, то есть не выполнил свою обязанность по заботе о сохранении здоровья военнослужащего, направив М. своим приказом в <данные изъяты> только 9 января 1994 г. (то есть через 10 дней после выявления признаков <данные изъяты>), обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает, что присужденный в пользу М. размер компенсации морального вреда судом первой инстанции не мотивирован и не обоснован.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание обстоятельства, при которых у истца возникло <данные изъяты> <данные изъяты>), его возраст, длительность периода в который он не получал необходимого лечения, требования разумности и справедливости.

При этом взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не мотивирована, не соответствует последствиям допущенных командиром воинской части, куда прибыл М. 28 декабря 1993 года нарушений, судом не установлено обращался ли М. к командиру воинской части с жалобами на <данные изъяты>, когда у М. возникли признаки <данные изъяты> (на момент поступления его в воинскую часть 28 декабря 1993 года или развились в период с 28 декабря 1993 года до 9 января 1994 года); какие последствия возникли для здоровья истца вследствие направления его командиром воинской части в <данные изъяты> 9 января 1994 года, как проходил процесс выздоровления и восстановления М. после <данные изъяты>.

При отсутствии последствий для здоровья истца вследствие несвоевременного направления М. для прохождения <данные изъяты>, основания для определения суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 рублей, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, у судов отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г. подлежат отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно применить нормы материального права, определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, с учетом последствий возникших у истца вследствие несвоевременного направления истца на лечение в медицинское учреждение и с учетом достаточно длительного промежутка времени, прошедшего с даты причинения истцу морального вреда действиями ответчика и обращением в суд с заявленным иском, с учетом баланса интересов сторон и незначительного характера нарушений прав истца, установленных судом первой инстанции со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г. отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малышева Андрея Равильевича суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025г.