ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 24RS0041-01-2022-007549-92 |
Дата поступления | 28.10.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Бойко В.Н.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 24 - Красноярский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд г. Красноярска |
Номер дела в первой инстанции | 2-7542/2023 |
Дата решения первой инстанции | 18.12.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Дорошкова Марина Владимировна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 10:50 | №12 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 19.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
28.10.2024 | ОТВЕТЧИК | Высоцкая Ю. В. | 29.10.2024 | 30.10.2024 | 23.12.2024 | 17.12.2024 | 17.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Администрация г. Красноярска | ||||||||
ИСТЕЦ | АО "Альфа Страхование" | 7713056834 | 772501001 | 1027739431730 | |||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Бакаева Алена Федоровна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Высоцкая Анастасия Сергеевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Высоцкая Юлия Владимировна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | МУП г. Красноярска " Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1770/2025
(№ 88-27411/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.
судей Благодатских Г.В., Гунгера Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7542/2023 (24RS0041-01-2022-007549-92) по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Высоцкой Юлии Владимировне, Высоцкой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Высоцкой Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» мотивировало свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 1 марта 2021 г. по вине Высоцкой Ю.В., управлявшей автомобилем Honda Logo, принадлежащим Высоцкой А.С., был поврежден автомобиль Kia Rio, принадлежащий Бакаевой А.Ф., что повлекло возникновение ущерба.
Исполняя свои обязательства по договору страхования имущества, заключенному с Бакаевой А.Ф., АО «АльфаСтрахование» 21 июля 2021 г. перечислило ООО «КИА-центр Красноярск» страховое возмещение за ремонт застрахованного транспортного средства в размере 139714 руб.
Ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности Высоцкой Ю.В. и Высоцкой А.С. не был застрахован в установленном законом порядке, просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации в счёт возмещенного ущерба –139714 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2024 г., исковые требования к Высоцкой А.С. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Высоцкой Ю.В. отказано.
В кассационной жалобе Высоцкая Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Ссылаясь на то, что приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от 4 августа 2020 г., не соглашается с выводом суда о том, что на момент ДТП его законным владельцем являлась Высоцкая А.С., за которой оно было зарегистрировано. Настаивает на том, что на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля, в связи с чем именно она является единственным надлежащим ответчиком по делу.
Обращает внимание суда, что в рассматриваемом ДТП она признала вину только в столкновении с элементом улично-дорожной сети, а не с автомобилем Бакаевой А.Ф. Выражает несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам произошедшего ДТП. Полагает, что в связи с наличием разногласий сторон относительно их степени вины в ДТП, а также объема повреждений, возникших на транспортных средствах, суду для правильного разрешения спора следовало привлечь специалистов. В этой связи указывает на необоснованный отказ судов в назначении по делу комплексной судебной экспертизы.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. В ходатайстве от 28 января 2025 г. представитель кассатора просит рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Остальные не представили сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Logo, г/н № под управлением Высоцкой Ю.В., принадлежащего Высоцкой А.С., а также автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением собственника Бакаевой А.Ф.
Гражданская ответственность Высоцкой Ю.В. и Высоцкой А.С. на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Принадлежащий Бакаевой А.Ф. автомобиль Kia Rio, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования наземного транспорта (КАСКО). В соответствии с условиями договора 21 июля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «КИА-центр Красноярск» страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 139714 руб.
Поскольку требование АО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение Высоцкой Ю.В. требований пункта п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт владения ею транспортным средством Honda Logo на законном праве, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Высоцкую А.С. – законного владельца источника повышенной опасности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и мотивированы в оспариваемых судебных актах.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно возложили ответственность по возмещению материального ущерба истцу в порядке суброгации на ответчика Высоцкую А.С., как на собственника транспортного средства, водитель которого (Высоцкая Ю.В.) являлась виновником в произошедшем ДТП, поскольку с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судами не установлено.
Отклоняя довод Высоцкой Ю.В. о том, что именно она, как собственник транспортного средства Honda Logo, является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленный в дело договор купли-продажи от 4 августа 2020 г., в соответствии с которым Высоцкая А.С. продала автомобиль Высоцкой Ю.В., оформленный между дочерью и матерью в простой письменной форме, в отсутствие регистрации автомобиля за новым собственником с достоверностью не подтверждает факт его наличия на момент ДТП. При оформлении административного материала по факту ДТП, Высоцкая Ю.В. не ссылалась на договор купли-продажи от 4 августа 2020 г. Каких-либо доказательств законного владения (а не пользования) указанным автомобилем Высоцкой Ю.В. в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судов в назначении комплексной судебной экспертизы на предмет определения степени вины участников ДТП и объема повреждений транспортных средств не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, оснований для назначения указанных экспертиз, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судами не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассатора об обратном, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.
Достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отклоняя доводы Высоцкой Ю.В. об отсутствии её вины в произошедшем ДТП, суды, оценив представленные доказательства в совокупности, указали, что в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей состоит первоначально допущенное водителем Высоцкой Ю.В. нарушение требований п. 10.1 ПДД, в результате чего произошел занос автомобиля, что и явилось причиной ДТП.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств кассационным судом проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкой Юлии Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий | В.Н. Бойко |
Судьи | Г.В. Благодатских Ю.В. Гунгер |
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.
