ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-2236/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               04 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1173/2024 (19RS0001-02-2023-010135-74) по иску Переятенец Ритты Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Погорельцева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Переятенец П.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Переятенец Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «МТрейд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 12 декабря 2022 г. были удовлетворены её исковые требования к ответчику - расторгнут договор купли-продажи автомобиля и взысканы уплаченные за этот автомобиль 380 000 руб. Ответчик неправомерно пользовался её денежными средствами в размере 410 000 руб. в период с 07 декабря 2018 г. по 27 декабря 2018 г. и в размере 380 000 руб. в период с 27 декабря 2018 г. по 19 сентября 2022 г.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26 января 2021 г. по 01 мая 2021 г. в размере 361 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 07 декабря 2018 г. по 26 декабря 2018 г. в размере 1800,07 руб. и за период с 27 декабря 2018 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 101 589,62 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «МТрейд» в пользу Переятенец Р.А. неустойка за период с 26 января 2021 г. по 01 мая 2021 г. в сумме 361 000 руб., штраф 180 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «МТрейд» государственная пошлина в доход местного бюджета 8 615 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 г. в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в части размера штрафа изменено и принято в этих частях новое решение. Взысканы с ООО «МТрейд» в пользу Переятенец Р.А. неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 26 января 2021 г. по 01 мая 2021 г. в размере 361 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 08 января 2021 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 100 782,76 руб., штраф 230 891,38 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МТрейд» просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку предусмотренная договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими. Кроме того, суд апелляционной инстанции при расчете процентов необоснованно не исключил период действия моратория, а также не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемых сумм. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения суд апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами, 07 декабря 2018 г. между продавцом ООО «МТрейд» и покупателем Переятенец Р.А. заключен договор купли-продажи № 571МЗ/МТС транспортного средства Шевроле Круз, стоимостью 410 000 руб., из которых 30 000 руб. продавец возвратил покупателю.

Согласно акту приема-передачи от 27 декабря 2018 г. автомобиль имеет недостатки (дефекты), а именно: сколы, потертости, и отражено о необходимости заменить прокладку клапанной крышки, линки и втулки стабилизатора.

28 декабря 2020 г. Переятенец Р.А. направила продавцу претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств; продавец ООО «МТрейд» отказал в удовлетворении претензии.

Решением Абаканского городского суда от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2023 г., исковые требования Переятенец Р.А. к ООО «МТрейд» удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, с ООО «МТрейд» в пользу Переятенец Р.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 380 000 руб., штраф 190 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проверив представленный истом расчет задолженности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 января 2021 г. по 01 мая 2021 г. в размере 361 000 руб. и штраф 180 500 руб., отказав в иске о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Отменяя принятое по делу решение в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и изменяя в части штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (380 000 руб.) истица направила ответчику 28 декабря 2020 г. и, следовательно, с 08 января 2021 г. у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 26 января 2021 г. по 01 мая 2021 г. в размере 361 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 08 января 2021 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 100 782,76 руб., а также штраф 230 891,38 руб.

Вопреки доводам кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для одновременного взыскания с ответчика как неустойки по Закону о защите прав потребителей, так и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с приведенным правовым обоснованием, изложенным в обжалуемом судебном акте, поскольку как верно указано судом факт взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не является основанием к отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указанная неустойка носит штрафной характер.

Доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов о невозможности одновременного взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для применения к взысканной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы были предметом тщательной проверки и оценки судебных инстанций, оснований не согласиться с результатами которой у судебной коллегии не имеется, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым доводы ответчика о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без учета применения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Вместе с тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2021 г. по 19 сентября 2022 г., суд апелляционной инстанции указанные выше положения не учел.

При этом судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, в апелляционном определении отсутствует расчет указанных процентов, не понятно, в связи с чем уменьшив заявленный период взыскания процентов более, чем на 2 года, суд апелляционной инстанции фактически определил ко взысканию размер процентов не существенно отличающийся от заявленного.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку размер штрафа зависит от размера удовлетворенных требований, и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальных неотмененных и неизмененных частях решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МТрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2025 г.