ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0055-01-2024-000098-57 |
Дата поступления | 08.11.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Бойко В.Н.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Троицкий районный суд Алтайского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-119/2024 |
Дата решения первой инстанции | 08.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Белозерцева Марина Сергеевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 11:00 | №12 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 19.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
08.11.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Колосова С. Н. | 11.11.2024 | 12.11.2024 | 11.12.2024 | 18.12.2024 | 19.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Абрамов Андрей Андреевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Абрамова Наталья Евгеньевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Карпушкин Александр Владимирович | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Колосова Светлана Николаевна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Цыгельный Владимир Васильевич |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1832/2025
(№ 88-27473/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.
судей Благодатских Г.В., Гунгера Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2024 (22RS0055-01-2024-000098-57) по иску Абрамова Андрея Андреевича к Карпушкину Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи расторгнутым, возложении обязанности возвратить имущество
по кассационной жалобе Абрамова Андрея Андреевича в лице представителя Колосовой Светланы Николаевны на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 8 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамов А.А. мотивировал свои требования тем, что в феврале-апреле 2023 года договорился с Карпушкиным А.В., с которым на тот момент состоял в дружеских отношениях, о продаже телевизора стоимостью 35000 руб., массажного кресла стоимостью 40000 руб., а также туристического снаряжения общей стоимостью 21000 руб.
Всё имущество ответчик сразу забрал себе домой, оплатив 5000 руб. за телевизор и 15000 руб. за массажное кресло, позже передал истцу товаром из своего магазина и денежными средствами на общую сумму 20000 руб.
Требования истца о выплате недостающей суммы в размере 56000 руб. или возвращении приобретенного имущества оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик фактически оплатил только стоимость массажного кресла, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора и туристического снаряжения, заключенный между сторонами, и обязать ответчика вернуть указанное имущество.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 8 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Колосова С.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение.
Ссылаясь на признание ответчиком факта заключения между сторонами договора купли-продажи и исполнение истцом своих обязательств – передачу имущества, указывает на нарушение ответчиком условий договора, выраженное в неисполнении последним встречных обязательств по оплате полученного по договору имущества.
По мнению кассатора, суды нижестоящих инстанций необоснованно возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не допущено.
Судом установлено и из материалов дела, в том числе материалов проверки КУСП № от 14 июля 2023 г., следует, что Абрамов А.А. и Карпушкин А.В. заключили устное соглашение, согласно которому Абрамов А.А. обязался передать Карпушкину А.В. телевизор, массажное кресло, а также туристическое снаряжение за определенную сторонами денежную сумму.
Согласно письменным объяснениям Абрамова А.А. от 26 июля 2023 г., принадлежащее ему имущество, а именно массажное кресло, телевизор, 4 палатки, 3 спальных мешка, 5 туристических ковриков, 2 раскладных стула, мотоцикл, а также сопутствующие к последнему предметы, он передал Карпушкину А.В., поскольку с последним была договоренность о покупке им данных вещей за 295000 руб., однако Карпушкин А.В. оплатил за все товары лишь 245000 руб., то есть нарушил условия сделки, в связи с чем он хочет расторгнуть договор и получить обратно вышеперечисленное имущество.
Согласно письменным объяснениям Карпушкина А.В. от 3 августа 2023 г., его знакомый Абрамов А.А. периодически просил у него денег в долг, приобретал у него в магазине одежду в долг. Абрамов А.А. предложил купить у него телевизор за 30000 руб., на что он согласился и передал данную денежную сумму при передаче телевизора. Также Абрамов А.А. предложил приобрести у него массажное кресло за 30000 руб., за которое он передал 17000 руб., а оставшиеся 13000 руб. договорились зачесть в счет суммы за приобретенную Абрамовым А.А. в магазине одежду. Через некоторое время Абрамов А.А. вновь обратился с предложением купить у него имущество, а именно туристическую палатку с ковриками и акустическую колонку. Он согласился и передал Абрамову А.А. 10000 руб. за 4 туристических палатки, 3 спальника, 2 раскладных стула.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком существенных условий заключенного между сторонами устного договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В отсутствие письменного договора купли-продажи, который предусматривал бы его существенные условия, в том числе стоимость продаваемого имущества, оснований для расторжения договора кули-продажи у судов не имелось.
Объяснения ответчика об оплате приобретенного им товара у истца не опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы истец не доказал стоимость проданного им имущества, согласование цены с покупателем, что не позволяет сделать вывод о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе повторяют его процессуальную позицию по делу, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Троицкого районного суда Алтайского края от 8 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Андрея Андреевича в лице представителя Колосовой Светланы Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий | В.Н. Бойко |
Судьи | Г.В. БлагодатскихЮ.В. Гунгер |
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.
