ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-272/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2024 (УИД 22RS0068-01-2024-000724-12) по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к Филатову Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее по тексту - КГКУ УСЗН по городу Барнаулу, истец) обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Филатову Роману Сергеевичу (далее по тексту - Филатов Р.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 203,71 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – ОСФР по Алтайскому краю).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г., исковые требования КГКУ УСЗН по городу Барнаулу оставлены без удовлетворения.

КГКУ УСЗН по городу Барнаулу обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы КГКУ УСЗН по городу Барнаулу указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами не принято во внимание, что с 8 августа 2023 г. Филатов Р.С. утерял статус безработного, поскольку с этой даты он зарегистрирован в качестве самозанятого. Представленное истцом заявление подтверждает, что при получении статуса безработного заявитель не может относиться к какой-либо категории занятых граждан (самозанятость указывается в числе перечисленных). Истцом представлены документальные доказательства в виде листа замечаний, свидетельствующие о недобросовестности ответчика. На личном приеме сотрудником центра занятости у ответчика выяснялось, не относится ли он к числу занятых граждан, о чем он собственноручно на листе замечаний подтверждал свою незанятость. Сокрытие статуса занятого послужило основанием к выплате пособия по безработице. Суд апелляционной инстанции абсолютно исказил смысл апелляционной жалобы. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2023 г. Филатов Р.С. посредством ЕЦП обратился в центр занятости населения КГКУ УСЗН по городу Барнаулу с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и признания безработным.

Приказом КГКУ УСЗН по городу Барнаулу от 23 июня 2023 г. № Филатов Р.С. признан безработным с 15 июня 2023 г., ему назначено пособие по безработице в соответствии со статьей 34.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в размере 47 928 рублей на период 6 месяцев с 15 июня 2023 г. по 14 декабря 2023 г.

Приказом КГКУ УСЗН по городу Барнаулу от 8 декабря 2023 г. № Филатов Р.С. снят с регистрационного учета с 7 августа 2023 г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

11 декабря 2023 г. начальником отдела центра занятости населения КГКУ УСЗН по городу Барнаулу составлен акт № об установлении факта незаконного получения пособия в период с 8 августа 2023 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 109 203,71 рублей в связи с сокрытием занятости, самозанятости.

21 декабря 2023 г. в адрес Филатова Р.С. направлена претензия о возврате незаконно полученного пособия в размере 109 203,71 рублей в срок до 26 января 2024 г., которая не исполнена, КГКУ УСЗН по городу Барнаулу обратилось с иском в суд.

КГКУ УСЗН по городу Барнаулу, указав, что Филатов Р.С. при прохождении перерегистрации в качестве безработного, не указывал, что он является самозанятым и продолжал получать пособие по безработице обманным путем, незаконно полученная сумма пособия по безработице является неосновательным обогащением, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Филатов Р.С. в период с 8 августа 2023 г. по 15 ноября 2023 г. действительно был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), однако сам по себе факт регистрации Филатова Р.С. в течение 4 месяцев в период нахождения на учете в качестве безработного в качестве самозанятого при отсутствии сведений о получении им дохода, не свидетельствует о его недобросовестности и намерении обманным путем получить пособие по безработице, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Филатова Р.С. недобросовестности, направленной на получение пособия по безработице обманным путем истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы были определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что безработными не могут быть признаны в том числе, граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, перечисленные в статье 2 данного Закона (занятые граждане).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц (пункт 6 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» приведены случаи прекращения выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного. В их числе - попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем (абзац шестой пункта 2 названной статьи).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» (далее по тексту - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пособий по безработице.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на пособия по безработице, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому было назначено пособие по безработице. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначено пособие по безработице, взыскание выплаченных ему денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях при получении пособия по безработице, то есть в том случае, когда ущерб, причиненный центру занятости населения перерасходом средств на выплату гражданину пособия по безработице, явился следствием противоправных действий (бездействия) и недобросовестного поведения гражданина. Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им пособия по безработице лежит на центре занятости населения, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином сумм пособия по безработице.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестное поведение Филатова Р.С. при получении пособия по безработице, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Филатова Р.С. денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы КГКУ УСЗН по городу Барнаулу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов, являются его процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          М.В. Лавник

Судьи                                                                                 И.А. Новожилова

                                                                                                     Е.Н. Раужин

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 г.