ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-1641/2025 (88-27282/2024)

                                                                                                   № 2-462/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Нестеренко О. А., Севостьяновой И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2024 (24RS0017-01-2023-003206-53) по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного, вынесенного по заявлению Гнездиловой Елены Владимировны,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав представителя финансового уполномоченного – Сажина В. П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2023 г. № У-23-67560/5010-004 о частичном удовлетворении требований Гнездиловой Е.В. о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 143 400 руб., удержанных в счет оплаты комиссии за совершение операций по переводу денежных средств.

Требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что Гнездилова Е.В. не была осведомлена об изменении тарифного плана. На основании заявления - анкеты Гнездиловой Е.В. от 23 июня 2012 г. № и пописанного ею подтверждения о выпуске и/или условиях обслуживания международной банковской карты, между банком и Гнездиловой Е.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого на имя клиента была выпущена банковская карта № и открыт банковский счет № для расчетов с ее использованием. Подписав анкету - заявление, клиент присоединился к Правилам выдачи и обслуживания банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц и согласился осуществлять ее обслуживание в соответствии с Правилами и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с разделом 12 Правил Банком 29 июля 2016 г. были внесены изменения в Тарифы в части взимания комиссии за безналичное зачисление денежных средств на счет.

С целью информирования клиента на его контактный номер телефона 22 июля 2016 г. было направлено SMS-сообщение, содержащее сведения о внесенных Банком изменениях в Тарифы. Согласно пункту 6 Тарифов, действовавших с 29 июля 2016 г., зачисление денежных средств на счет в сумме до 150 000 руб. в месяц (суммарно по всем счетам банковских карт, текущим счетам, счетам вкладов «до востребования», открытым на имя Клиента в Банке) осуществляется без комиссии, свыше 150 000 руб. в месяц с взиманием комиссии в размере 1 % от суммы.

При этом согласно пункта 9.2.9 Правил клиент обязуется контролировать правильность отражений по счету и остаток денежных средств по счету путем получения выписки по счету самостоятельно, или через уполномоченных лиц в подразделении банка после 12 часов рабочего дня, следующего за днем проведения операции, но не позднее 14 дней с даты такой операции и в случае наличия возражений, обратиться в банк с претензией в течение 10 дней.

В период с 29 июля 2016 г. по 15 ноября 2022 г. по счету клиента производились зачисления. В соответствии с пунктом 6 Тарифов со счета списывались комиссии при зачислении денежных средств свыше 150 000 руб. На протяжении длительного периода времени клиент не оспаривал комиссии, следовательно, был согласен с ними, обратился с целью расторжения договора только 24 октября 2022 г., договор был расторгнут 15 ноября 2022 г. Полагает, что в рамках настоящего спора имеются основания для применения принципа эстоппеля, поскольку клиент на протяжении длительного времени с 2016 года не оспаривал взыскиваемые банком в соответствии с Тарифным планом комиссии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2024 г., заявление ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2023 г. №У-23-67560/5010-004, вынесенного по обращению Гнездиловой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Леглер К.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, взыскать с Гнездиловой Е.В. госпошлину в размере 25 000 руб., уплаченную Банком за рассмотрение кассационной жалобы, указывая, что клиент был уведомлен об изменении Тарифов банка, что не опровергнуто имеющимися ы деле доказательствами. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Тарифов со счета истца списывались комиссии при зачислении денежных средств свыше 150 000 рублей в месяц, при этом на протяжении длительного времени использования счета клиент не оспаривала комиссию, то есть была осведомлена и согласна с ней.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем финансового уполномоченного Абросимовым М.М. принесены возражения.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного Сажин В. П. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2012 г. на основании подписанной Гнездиловой Е.В. анкеты - заявления по международной банковской карте ОАО «Промсвязьбанк» №76233018 между клиентом и банком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, на основании которого Гнездиловой Е.В. был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №.

В заявлении на выпуск карты Гнездилова Е.В. просила подключить услугу «SMS-информирование» об операциях по карте в соответствии с Тарифами, указав номер мобильного телефона 7902***2053.

Подписав заявление на выпуск карты, заявитель присоединился к действующим редакциям Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, предложил осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с Правилами по карте и Тарифами по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» PSB-Золото для физических лиц, подтвердил свое ознакомление с тарифами банка.

За период с 1 февраля 2020 г. по 12 января 2022 г. по счету Гнездиловой Е.В. совершены операции по зачислению денежных средств «Зачисление rsb retail» в общем размере 13 460 000 руб. и операции по списанию денежных средств в сумме 156 900 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Тарифам, действовавшим с 28 марта 2012 г., комиссия за безналичное зачисление денежных средств на счет финансовой организацией не взималась.

29 июля 2016 г. ПАО «Промсвязьбанк» были внесены изменения в Тарифы в части взимания комиссии за безналичное зачисление денежных средств на счет клиента.

22 июля 2016 г. банком на номер телефона Гнездиловой Е.В. направлено смс-сообщение с текстом: «с 29 июля 2016 г. вводится комиссия за безналичное зачисление средств от 150 т.р. в месяц со счетов ИП/ЮЛ, открытых в других банках, за исключением заработной платы и иных выплат. Подробнее psb.im/2abLdQ9».

В соответствии с пунктом 6 Тарифов, действовавших с 29 июля 2016 г., зачисление денежных средств на счет в сумме до 150 000 руб. в месяц (суммарно по всем счетам банковских карт, текущим счетам, счетам вкладов «до востребования», открытым на имя Клиента в Банке) осуществляется без комиссии, свыше 150 000 руб. в месяц с взиманием комиссии в размере 1% от суммы.

15 марта 2023 г. Гнездилова Е.В. обратилась в банк с заявлением о разъяснении относительно списания денежных средств со счета в рамках операций.

29 марта 2023 г. Гнездиловой Е.В. в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате удержанных с ее счета денежных средств в сумме 156 900 руб., выплате процентов в сумме 24 283 руб. 92 коп., расходов на оплату юридических услуг.

Не получив ответов на вышеуказанные заявление и претензию, Гнездилова Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

При обращении к финансовому уполномоченному Гнездилова Е.В. ссылалась на необоснованное списание с ее счета денежных средств за проведение операций по безналичному зачислению денежных средств на ее счет, поскольку своего согласия на банковское обслуживание по новым тарифам и правилам она не предоставляла.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10 июля 2023 г. № У-23- 67560/5010-004, частично удовлетворены требования Гнездиловой Е.В. в отношении ПАО «Промсвязьбанк», с последнего взыскана комиссия за совершение операций по переводу денежных средств в сумме 143 400 руб. в пределах срока исковой давности (за период с 21 июня 2020 г. по 12 января 2022 г.), в удовлетворений остальной части требований, в том числе о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 450, 452, 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного от 10 июля 2023 г. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора банковского счета в части взимания комиссии за безналичное зачисление денежных средств на счет клиента, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на установление размера комиссии за оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств (свыше установленного лимита). Списание данной комиссии было произведено банком без согласия и распоряжения владельца счета Гнездиловой Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Как верно указано судебными инстанциями, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Как установлено судебными инстанциями, доказательств, подтверждающих достижение соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета, а также о согласии Гнездиловой Е.В. на изменение Тарифного плана, в том числе в части взимания комиссии за безналичное зачисление денежных средств на счет клиента с учетом введенного тарифа, представлено не было.

Доводы кассатора о том, что 22 июля 2016 г. на номер телефона клиента направлялось сообщение, содержавшее сведения о внесенных Банком изменениях в Тарифы, само по себе не свидетельствует о согласии потребителя на их применение. Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, в сообщении не содержится указаний на размер комиссий, что не свидетельствует об ознакомлении потребителя с изменениями тарифов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что банком при изменении тарифов согласия Гнездиловой Е.В. на соответствующие изменения получено не было, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что изменение ПАО «Промсвязьбанк» условий Тарифного плана в части взимания дополнительных комиссии не порождает каких-либо последствий для потребителя.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                    О. Н. Данилова

Судьи                                                                           А. О. Нестеренко

                                                                                            И. Б. Севостьянова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.