ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0013-01-2023-000323-40 |
Дата поступления | 12.11.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Бойко В.Н.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Бийский городской суд Алтайского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-8/2024 |
Дата решения первой инстанции | 19.01.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Татарникова Наталья Геннадьевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 09:50 | №12 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 18.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
12.11.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Михайлова Г. Г. | 13.11.2024 | 14.11.2024 | 13.12.2024 | 16.12.2024 | 17.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Авдюхина Людмила Николаевна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Голикова Татьяна Юрьевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Горских Олег Васильевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Дочилов Егор Николаевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Межрегиональное Управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Михайлова Галина Геннадьевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | МРУ Росфинмониторинг по СФО | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Жилфонд Барнаул" | 2221212906 | 770201001 | 1142225008221 | |||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1736/2025
(№ 88-27377/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.
судей Благодатских Г.В., Гунгера Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № А03-14186/2024 (2-8/2024, УИД 22RS0013-01-2023-000323-40) по иску Дочилова Егора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» о взыскании задолженности по договорам хранения, неустойки за неисполнение обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» к Индивидуальному предпринимателю Авдюхиной Людмиле Николаевне, Дочилову Егору Николаевичу о признании сделок недействительными
по кассационной жалобе Дочилова Егора Николаевича в лице представителя Михайловой Галины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Ленинским районным судом г. Новосибирска представителя Дочилова Е.Н. по доверенности – Михайлову Г.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Барнаула» по доверенности Филичкина А.А., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Горских О.В. – Голикову Т.Ю., действующую на основании доверенности, полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
обращаясь в суд с настоящим иском, Дочилов Е.Н. мотивировал свои требования тем, что 6 декабря 2022 г. между ним и ООО «Жилфонд Барнаул» были заключены договор хранения № на сумму 6000000 руб. и договор хранения № на сумму 600000 руб., в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство по ответственному хранению ценных конвертов с денежными средствами и обязался вернуть их по первому требованию истца до 6 января 2023 г.
В подтверждение принятия ценного конверта с денежными средствами в
размере 6600000 руб. Авдюхина Л.Н. составила расписки.
Требование истца от 27 декабря 2022 г. о возврате конвертов с денежными средствами ответчик не исполнил.
С учётом изложенного просил взыскать с ответчика основной долг по договорам хранения в сумме 6600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 г. по 11 октября 2023 г. в размере 442019,18 руб., начиная с 12 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 6600000 руб., исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в конкретный период; неустойку (пеню) за период с 31 декабря 2022 г. по 31 августа 2023 г. в размере 6600000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Дочилова Е.Н.
От ответчика ООО «Жилфонд Барнаул» поступил встречный иск к Дочилову Е.Н., ИП Авдюхиной Л.Н., в котором общество просило признать недействительными сделками сделки, оформленные договорами хранения № и № от 6 декабря 2022 г.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 12000 руб.
Требования мотивировало тем, что основным видом деятельности общества является предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (риэлтерская деятельность).
Единоличным исполнительным органом общества с момента его образования и до 20 января 2023 г. являлась управляющий – ИП Авдюхина Л.Н., которая 16 декабря 2022 г., похитив денежные средства клиентов общества из офиса по адресу: <адрес> и причинив материальный ущерб, скрылась в неизвестном направлении. По данному факту возбуждено уголовное дело.
По мнению ООО «Жилфонд Барнаул», оспариваемые сделки являются притворными и совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях и иным субъектным составом – по выдаче личного возмездного займа Дочиловым Е.Н. Авдюхиной Л.Н.
Дочилов Е.Н. никогда не являлся клиентом ООО «Жилфонд Барнаул», никогда не приобретал и не реализовывал недвижимость через агентство недвижимости. Ценные конверты с денежными средствами на хранение от Дочилова Е.Н. никогда в кассу общества не передавались.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя третьего лица Горских О.В. – Голиковой Т.Ю. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, мотивированное тем, что все участники спора – субъекты экономической деятельности, в связи с чем спор носит экономический характер.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 12 января 2024 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
17 января 2024 г. с аналогичным ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «Жилфонд Барнаул».
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2024 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2024 г. исковые требования Дочилова Е.Н. удовлетворены частично, с ООО «Жилфонд Барнаул» в пользу Дочилова Е.Н. взысканы: задолженность по договорам хранения № и № от 6 декабря 2022 г. в размере 6600000 руб., неустойка за период с 6 января 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 6600000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 3000000 руб., всего взыскано – 16250000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дочилова Е.Н. отказано.
С ООО «Жилфонд Барнаул» в пользу Дочилова Е.Н. взыскана государственная пошлина в возврат в размере 60000 руб.
С ООО «Жилфонд Барнаул» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Жилфонд Барнаул» отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Дочилов Е.Н., ООО «Жилфонд Барнаул», представитель Горских О.В. – Голикова Т.Ю. подали апелляционные жалобы.
Представитель Горских О.В. – Голикова Т.Ю. также подала частную жалобу на определение Бийского городского суда Алтайского края от 12 января 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г. определение Бийского городского суда Алтайского края от 12 января 2024 г. и решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2024 г. отменены.
Гражданское дело направлено в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель Дочилова Е.Н. – Михайлова Г.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел лишь вопрос о подсудности, не рассматривая апелляционные жалобы сторон по существу.
Обращает внимание, что определение суда первой инстанции от 17 января 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Жилфонд Барнаул» в передаче дела по подсудности сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения им простых гражданских договоров, как физическим лицом, не соглашается с выводом суда о подсудности рассмотрения данного гражданского дела Арбитражным судом. Настаивает на том, что спорные договоры были заключены им как физическим лицом в целях приобретения квартиры для дочери. Данный факт, по его мнению, также подтверждается тем, что при решении вопроса о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем иск может быть рассмотрен по месту жительства истца. Отмечает, что денежные средства, переданные ответчику по спорным договорам, были сняты с личного расчетного счета.
Считает, что отсутствие договора с ООО «Жилфонд Барнаул» на оказание ему риелторских услуг не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности.
Полагает, что заявление ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности является злоупотреблением им своими правами и направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора.
Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Недвижимость Барнаула» (ранее – ООО «Жилфонд Барнаул») представило отзыв с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений такого характера не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2022 г. между Дочиловым Е.Н. и ООО «Жилфонд Барнаул» заключены договоры хранения № и №, по условиям которых Дочилов Е.Н. (клиент) поручил, а ООО «Жилфонд Барнаул» (агентство) приняло на себя обязательство по ответственному хранению ценных конвертов, содержащих денежные средства Дочилова Е.Н. в сумме 6000000 руб. и 600000 руб. соответственно за объект недвижимости, адрес которого в договорах не указан.
Также условиями договоров предусмотрено, что ценные конверты подлежат возврату после регистрации в учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии перехода права собственности на объект недвижимости на покупателя.
Стороны предусмотрели дополнительное условие о сроке возврата ценного конверта по первому требованию клиента – не ранее 6 января 2023 г. (п.4 договора)
В случае утраты ценного конверта, агентство недвижимости компенсирует клиенту сумму, указанную в п. 1.1 договора, в трехдневный срок с момента обращения клиента в агентство недвижимости.
Договоры хранения подписаны Авдюхиной Л.Н., действующей нa основании Устава Общества, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Жилфонд Барнаул» по договору управления № от 19 июня 2014 г., и содержит оттиск печати ООО «Жилфонд Барнаул».
27 декабря 2022 г. и 17 января 2023 г. Дочилов Е.Н. обращался в ООО «Жилфонд Барнаул» с заявлением о выдаче денежной суммы в размере 6600000 руб. по указанным выше договорам хранения, просил выплатить неустойку за задержку передачи денег.
Денежные средства Дочилову Е.Н. не возвращены.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному 22 декабря 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с 21 ноября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. управляющая ООО «Жилфонд Барнаул» Авдюхина Л.Н., имея умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц из числа клиентов общества, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства граждан на сумму не менее 15576800 руб., что является особо крупным размером.
ООО «Жилфонд Барнаул» и Дочилов Е.Н. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.
В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица Горских О.В. – Голиковой Т.Ю. поступило ходатайство о его передаче по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, мотивированное тем, что все участники спора – субъекты экономической деятельности, спор носит экономический характер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Дочиловым Е.Н. оспариваемые договоры хранения были заключены как физическим лицом с целью приобретения квартиры в г. Барнауле для своей дочери.
В дальнейшем аналогичное ходатайство было заявлено и ООО «Жилфонд Барнаул», отказывая в удовлетворении которого суд сослался на те же обстоятельства дела.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Дочилова Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 166, 401, 404, 423, 861, 886, 887, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные договоры хранения составлены в требуемой форме, факт передачи денежных средств подтвержден расписками, по своему содержанию договоры отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Жилфонд Барнаул», суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных сведений о том, что Дочилов Е.Н. и ООО «Жилфонд Барнаул» в лице Авдюхиной Л.Н. имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, либо сделка заключена между другими субъектами правоотношений.
Проверяя законность и обоснованность определения и решения по доводам частной и апелляционной жалоб представителя третьего лица Горских О.В. – Голиковой Т.Ю., а также апелляционных жалоб Дочилова Е.Н. и ООО «Жилфонд Барнаул», судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Дочилова Е.Н. приобрести жилое помещение для личных потребностей, отсутствие заключенного договора на оказание риэлтерских услуг и предварительного договора на приобретение помещения, исходя из фактических обстоятельств дела, а также статуса Дочилова Е.Н. как индивидуального предпринимателя, сочла заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица Горских О.В. – Голиковой Т.Ю. и ООО «Жилфонд Барнаул» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем отменила обжалуемые определение и решение суда и направила дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемое апелляционное определение законным.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В развитие данных положений статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.
Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды, рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дочилов Е.Н., обладая статусом индивидуального предпринимателя, обратился в суд, ссылаясь в том числе на нарушение своих прав потребителя. Однако, надлежащих доказательств передачи ООО «Жилфонд Барнаул» денежных средств в целях приобретения жилого помещения исключительно для личных потребностей не представил.
С достаточной полнотой судом апелляционной инстанции исследовались условия договоров хранения, из содержания которых не следует, что денежные средства передаются за какой-либо объект недвижимости, не указаны характеристики объекта, его расположение. Между ООО «Жилфонд Барнаул» и Дочиловым Е.Н. не заключались какие-либо иные договоры об оказании услуг на рынке недвижимости.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда приняла во внимание, что в а Арбитражном суде Алтайского края находится в производстве гражданское дело № г. по иску учредителя ООО «Недвижимость Барнаула» Горских О.В., ООО «Недвижимость Барнаула» к Авдюхиной Л.Н., Дочилову Е.Н. о признании недействительной единой сделки, оформленной договорами хранения №, № от 6 декабря 2022 г., в рамках которого ИП Дочилов Е.Н. предъявил встречные требования к ООО «Недвижимость Барнаула» о взыскании задолженности по договорам хранения, неустойки за неисполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы о том, что Дочилов Е.Н. сразу при предъявлении иска указывал в нем, что имел намерение приобрести квартиру для дочери, то есть для личных потребностей, подписывал договор как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.
Ссылка кассатора на преюдициальное значение определения Алтайского краевого суда от 13 июня 2023 г., которым установлено, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку указанным определением разрешался вопрос о соблюдении территориальной подсудности при принятии искового заявления, обстоятельства подсудности дела Арбитражному суду были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что учредитель ООО «Недвижимость Барнаула» Горских О.В., ООО «Недвижимость Барнаула» злоупотребляют своими правами, не установлено.
Доводы о том, что суд не учёл вступившее в законную силу определение Бийского городского суда от 17 января 2024 г., которым отказано в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку решение суда первой инстанции отменено именно в связи с нарушением правил подсудности, и об этом было заявлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дочилова Егора Николаевича в лице представителя Михайловой Галины Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий | В.Н. Бойко |
Судьи | Г.В. БлагодатскихЮ.В. Гунгер |
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.
