ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 38RS0020-01-2023-000785-17 |
Дата поступления | 13.11.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Жуленко Н.Л.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Отменен |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права нарушение или неправильное применение норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 38 - Иркутская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Саянский городской суд Иркутской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-300/2024 |
Дата решения первой инстанции | 20.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Курдыбан Виталий Владимирович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 28.01.2025 | 10:15 | Заседание отложено | в связи с прочими основаниями | 18.12.2024 | ||||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 14:15 | №25 | РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение | 28.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
13.11.2024 | ОТВЕТЧИК | Ярославцева А. Н. | 14.11.2024 | 15.11.2024 | 16.12.2024 | 17.12.2024 | 18.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ОГУЭП "Облкоммунэнерго" | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Ярославцева Анжелика Николаевна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1696/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к Ярославцевой Анжелике Николаевне о взыскании задолженности
по кассационной жалобе Ярославцевой А.Н. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее – Иркутскэнергосбыт»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Ярославцевой А.Н., ФИО10 о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором энергоснабжения, лицевой счет № ООО, «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение по адресу: <адрес>.
15 октября 2020 г. сотрудниками сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Саянские электрические сети» была проведена проверка прибора учета ФИО7, в ходе которой был составлен акт № о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно: отсутствует пломба на вводном рубильнике. В связи с неоплатой за потребленную электроэнергию, по вышеуказанному договору образовалась задолженность.
Просит взыскать с Ярославцевой А.Н., ФИО10 задолженность в сумме 115 126,75 руб., пени 35 817,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 285,56 руб.
Определением суда от 13 мая 2024 г. производство по исковым требованиям ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО10 о взыскании задолженности прекращено в связи со смертью последней на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с Ярославцевой А.Н. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 115 126,75 руб., пени 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 121,84 руб.
В кассационной жалобе Ярославцевой А.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.
При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 28 января 2025 г. в 10:15, объявлен перерыв до 4 февраля 2025 г. в 14:15. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судебной коллегии, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15 июля 2004 г. по 1 июля 2022 г. в собственности ФИО7 находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 202,2 кв.м.
1 мая 2020 г. из-за повреждения вводного кабеля, находящегося в границах эксплуатационной ответственности потребителя ФИО7, прервалось энергоснабжение указанного жилого дома. 2 мая 2020 г. сотрудником филиала «Саянские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО6 были проведены ремонтные работы, в ходе которых ему потребовалось сорвать пломбу на вводном рубильнике, о чем он уведомил потребителя ФИО7
15 октября 2020 г. в отношении потребителя ФИО7 представителями ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» ФИО8, ФИО9 в присутствии потребителя ФИО7 составлен акт № от 15 октября 2020 г. о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, из которого следует, что по вышеназванному адресу при проверке прибора учета был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии - отсутствуют пломбы сетевой организации на вводном рубильнике. ФИО7 акт подписала.
Расчет объема фактического безучетного потребления электрической энергии к акту № от 15 октября 2020 г. потребителю произведен за период 3 месяца, исходя из мощности 1 электронагревательной установки для горячего водоснабжения, 1 бойлера за 24 часа, и составил 97028 кВт/ч общей стоимостью 108133,74 руб., исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях жилых домов, оснащенных электроотопительными установками при отсутствии индивидуального прибора учета.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 обратились ее мать ФИО10 и сестра Ярославцева А.Н.
13 мая 2022 г. нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области ФИО11 Ярославцевой А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; здание по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; здание по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; автомобиль Хендэ, 2009 года выпуска, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области ФИО11 ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; здание по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>: здание по адресу: <адрес>; земельный: участок по адресу: <адрес>; автомобиль Хендэ, 2009 года выпуска, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевой А.Н. и ФИО10 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого в собственность Ярославцевой А.Н. переходит: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; здание, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; здание, находящееся по адресу: <адрес>; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; в собственность ФИО10 переходит: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 540, 541, 543, 544, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что после смерти ФИО7 наследниками являются ее сестра Ярославцева А.Н., а также мать ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность в полном объеме в размере 115 126,75 руб., а также пени 15 000 руб. и судебные расходы с Ярославцевой А.Н.
В отношении ответчика ФИО10 (матери) суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с ее смертью, указав, что спорное правоотношение правопреемства не допускает.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Таким образом, в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела не представлено, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти.
С учетом изложенного заслуживают внимания доводы кассатора Ярославцевой А.Н. о том, что исковые требования заявлены к ней и ее матери ФИО10 как солидарным наследникам после смерти сестры ФИО7, между тем судом с нее (Ярославцевой А.Н.) взыскана вся сумма задолженности по долгам наследодателя, при этом наследником умершей матери она не является, судом круг наследников после смерти матери не определен, замена стороны ее правопреемником не произведена, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, не установлена.
Как предусмотрено статьями 34 и 38 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются в том числе стороны - истец и ответчик.
Участвующие в деле лица должны обладать гражданской процессуальной правоспособностью, которая согласно статьи 36 ГПК РФ признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, и способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданской процессуальной дееспособностью), которая принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1 статьи 37 названного кодекса).
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи со смертью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ материальная и процессуальная правоспособность, процессуальная дееспособность указанного ответчика прекратились.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Поскольку правоотношения, связанные с обязательствами по оплате потребленной электроэнергии, допускают правопреемство, суд первой инстанции в связи со смертью одного из солидарных ответчиков после принятия иска к производству суда должен был установить правопреемников ответчика ФИО10 и произвести замену ответчика его правопреемниками в спорном правоотношении, после чего рассмотреть дело с извещением правопреемников.
Между тем, судом первой инстанции вопрос о правопреемстве после смерти ФИО10 разрешен не был, дело рассмотрено без установления правопреемника на стороне выбывшего ответчика, без его участия и извещения.
В пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего солидарного должника наследственного имущества, его стоимости и наследников, а также принятие наследниками наследства.
Между тем, суды в рамках рассмотрения настоящего дела не установили возможный состав наследства, не запросив сведений из компетентных источников, а в случае, если на имущество распространяется режим выморочного имущества, не определили процессуальный статус соответствующего органа публичной власти.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что указанные выше нормы права и акты их легального толкования не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит возможным давать оценку иным доводам кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.
