ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0044-01-2024-000007-40 |
Дата поступления | 13.11.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Бойко В.Н.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Рубцовский районный суд Алтайского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-221/2024 |
Дата решения первой инстанции | 13.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Сорокина Е.Г. |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 11:10 | №12 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 19.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
13.11.2024 | ИСТЕЦ | Брага Е. К. | 14.11.2024 | 15.11.2024 | 13.12.2024 | 18.12.2024 | 19.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АО СК "Астро-Волга" | ||||||||
ИСТЕЦ | Брага Елена Константиновна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Огородников Сергей Сергеевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Пучин Анатолий Иванович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | СПАО "Ингосстрах" | 7705042179 | |||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1837/2025
(№ 88-27478/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.
судей Благодатских Г.В., Гунгера Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2024 (22RS0044-01-2024-000007-40) по иску Брага Елены Константиновны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Пучину Анатолию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием
по кассационной жалобе Брага Елены Константиновны на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
обращаясь в суд с настоящим иском, Брага Е.К. мотивировала свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 августа 2023 г. по вине Пучина А.И., управлявшего автомобилем Volvo 740, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Hiace под управлением О.С.С.
Гражданская ответственность О.С.С. на момент причинения вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Пучина А.И. – в АО «СК «Астро-Волга».
По заявлению Брага Е.К. 6 сентября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 267300 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от 7 сентября 2023 г., подготовленному ЧПО Р.Б.Н. по инициативе истца, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер ущерба определен по полной гибели в размере 463900 руб.
9 октября 2023 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2023 г. прекращено рассмотрение её обращения, поскольку истец не является потребителем.
Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 132700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с Пучина А.И. в счёт возмещения материального ущерба от ДТП – 63900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 руб., взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение расходов на экспертное заключение – 5500 руб., получение его копии – 500 руб., почтовые расходы.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г., исковые требования Брага Е.К. к СПАО «Ингосстрах» и Пучину А.И. оставлены без удовлетворения.
С Брага Е.К. в доход местного бюджета Рубцовского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4154 руб.
В кассационной жалобе Брага Е.К. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашается с оценкой, данной судом, экспертному заключению № от 7 сентября 2023 г., подготовленному ЧПО Р.Б.Н. и предоставленному ею в обоснование заявленных требований.
Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях. Полагает, что он сделан лишь на основании технических характеристик транспортного средства, что недопустимо.
По мнению кассатора, для правильного рассмотрения настоящего спора суду следовало поставить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.
Относительно доводов кассационной жалобы Пучин А.И. представил возражения с просьбой отказать в удовлетворении требований, заявленных в кассационной жалобе, в полном объеме.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2023 г. вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем Пучиным А.И., управлявшим транспортным средством Volvo 740, г/н №, транспортному средству Брага Е.К. Toyota Hiace, г/н №, под управлением О.С.С. были причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.
Гражданская ответственность О.С.С. на момент причинения вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Пучина А.И. – в АО «СК «Астро-Волга».
18 августа 2023 г. Брага Е.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем 22 августа 2023 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства и проведение его независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Профи Эксперт» № от 24 августа 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 509700 руб., с учётом износа – 291500 руб. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 331000 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства – 63700 руб.
6 сентября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Брага Е.К. страховое возмещение в размере 267300 руб.
9 октября 2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 132700 руб., основанное на результатах экспертного заключения ЧПО Р.Б.Н. № от 7 сентября 2023 г., подготовленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта естественного износа составила 790900 руб., с учётом износа – 436100 руб., рыночная стоимость автомобиля 559000 руб., стоимость годных остатков – 95100 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 5500 руб.
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Брага Е.К. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение её обращения прекращено, в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «Профи Эксперт» № от 24 августа 2023 г. в размере 267300 руб., установив в этой связи, что СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме своё обязательство по договору ОСАГО, осуществив соответствующую страховую выплату, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, как к страховой компании, так и к непосредственному причинителю вреда – Пучину А.И.
Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции истец о назначении по делу судебной экспертизы не просил, настаивал на принятии экспертного заключения № от 7 сентября 2023 г., подготовленного ЧПО Р.Б.Н., которое обоснованно признано недопустимым доказательством ввиду того, что не основано на Единой методике и взятые для определения рыночной стоимости автомобиля аналоги не соответствуют объекту оценки по пробегу, году выпуска, комплектации.
Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером ущерба, определённым судом на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу страховой компании, связаны с иной оценкой доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Свои требования о возмещении убытков истец основывала на заключении ЧПО Р.Б.Н., котором также, как и заключением ООО «Профи Эксперт» размер ущерба определен по полной гибели поврежденного транспортного средства, расхождение в суммах из-за определения более высокой стоимости автомобиля на момент ДТП, и более высокой степени годных остатков.
Оценивая представленное истцом заключение, и не принимая его как надлежащее доказательство, суды указали, что принятые экспертом аналоги поврежденного автомобиля не соответствуют объекту оценки по пробегу, году выпуска, комплектации. Доводы жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу состоит в реестре техников-экспертов, им подробно описаны повреждения, методика расчета ущерба, не опровергают выводы суда, поскольку заключение отклонено по другим мотивам.
Вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба разрешался судом первой инстанции, стороной истца такое ходатайство не заявлено. Оснований для назначения экспертизы за счет бюджета не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованным выводам о порочности экспертного заключения по заказу истца. В отсутствие других доказательств размера ущерба суды правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Профит Эксперт», выводы которого кассатором не опровергнуты. О назначении по делу судебной экспертизы истец не просил, каких-либо доказательств причинения ему ущерба в размере, превышающем полученное страховое возмещение определенного на условиях полной гибели транспортного средства, не представил.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях, не может служить основанием для отмены постановленных по настоящему делу актов, поскольку цель использования транспортного средства не оказывает влияние при определении размера причинённого ему ущерба.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брага Елены Константиновны – без удовлетворения.
Председательствующий | В.Н. Бойко |
Судьи | Г.В. БлагодатскихЮ.В. Гунгер |
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.
