- ПРОИЗВОДСТВО
- РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ
- СЛУШАНИЯ
- ЖАЛОБЫ
- УЧАСТНИКИ
- ОБЖАЛОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 38RS0036-01-2023-001340-26 |
Дата поступления | 13.11.2024 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Прудентова Е.В.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 38 - Иркутская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Куйбышевский районный суд г. Иркутска |
Номер дела в первой инстанции | 2-2157/2023 |
Дата решения первой инстанции | 16.11.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Зыкова Анастасия Юрьевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 15:00 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 15.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
13.11.2024 | ОТВЕТЧИК | Киселев М. В. | 14.11.2024 | 19.11.2024 | 13.01.2025 | 13.01.2025 | 13.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Киселев Максим Владимирович | ||||||||
ИСТЕЦ | Козлова Татьяна Васильевна |
ОБЖАЛОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ | |
---|---|
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ | |
Дата поступления | 16.12.2024 |
Обжалуемое определение | об оставлении кассационных жалобы, представления без движения |
Заявитель | ОТВЕТЧИК |
Дата рассмотрения жалобы | 12.02.2025 |
Результат обжалования | возвращено - не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2848/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Кравченко Н.Н., Малолыченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2023, 38RS0036-01-2023-001340-26 по иску Козловой Татьяны Васильевны к Киселеву Максиму Владимировичу о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Киселева Максима Владимировича на заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к Киселеву М.В. просила расторгнуть договор поручения от 24.04.2020, взыскать оплату по договору поручения - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.11.2023 иск удовлетворен, расторгнут договор поручения на оказание юридических услуг от 24.04.2020, заключенный между Козловой Т.В. и Киселевым М.В. Взысканы с Киселева М.В. в пользу Козловой Т.В. уплаченные по договору 50 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф - 30 000 руб., всего 90 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Киселеву М.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2020 Козловой Т.В. и Киселевым М.В. заключен договор поручения, по условиям которого ответчик Киселев М.В. обязался оказать следующие услуги: проведение правового анализа законодательства, непосредственно связанного с произошедшим событием (мошеннические действия с кредитным договором ПАО Сбербанк от 21.04.2020); подготовка, предъявление уведомлений, претензий и др. документов, искового заявления о возмещении ущерба оформленного кредита в ПАО Сбербанк неустановленными лицами; представлять интересы доверителя в суде в связи с предъявленными исковыми требованиями, после вынесения решения судом, подать необходимый пакет документов в службу судебных приставов или обслуживающий банк для принудительного взыскания денежных средств.
Согласно п. 7 договора стоимость оказания услуг составляет 200 000 руб. Для исполнения условий, указанных в п. 1 настоящего договора, доверитель уплачивает поверенному авансовый платеж 50 000 руб. в день подписания договора, (п. 7.1 договора)
В пункте 9 договора поручения указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.
Распиской Киселева М.В. от 24.04.2024 подтверждается получение от Козловой Т.В. денежных средств 50 000 руб. в счет исполнения договора поручения от 24.04.2020.
Для исполнения условий договора истцом выдана ответчику нотариальная доверенность № 38 АА 3159581 от 23.04.2020, сроком действия на 2 года.
22.10.2021 истец Козлова Т.В. обратилась к ответчику Киселеву М.В. с претензией, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поверенным своих обязательств по договору поручения, просила отменить поручение и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства 50 000 руб. Претензия ответчиком проигнорирована, денежные средства не возвращены.
Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 309, 310, 431, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком Киселевым М.В. действий, направленных на исполнение принятых обязательств, что такое неисполнение свидетельствует о существенном нарушении обязательств по договору, вследствие чего истец вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.
Исходя из требований разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительное неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с Киселева М.В. в пользу Козловой Т.В. компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Взыскивая штраф в пользу потребителя, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что согласно сведениям из сайта ФНС России ответчик Киселев М.В. является плательщиком налога на профессиональный доход для самозанятых.
Согласно Письму Роспотребнадзора от 28.12.2022 № 09-22204-2022-40 «О субъектах осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей» в отношении самозанятых если суд при рассмотрении гражданского дела по спору между физическими лицами посчитает возможным применить законодательство о защите прав потребителей, сочтя, что к ответчику применимы положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно потребитель сможет реализовать свои права, предоставленные Законом № 2300-1, безотносительно к факту отсутствия у физического лица, нарушившего его права, государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о выполнении обязанностей по договору поручения, указанные доводы отклонены. Анализируя условия заключенного сторонами договора поручения в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание, что целью обращения истца к ответчику являлось оказание правовой помощи в связи с оформлением на имя истца кредитного договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что такие услуги им истцу оказаны, а представленные ответчиком документы об обращении в ПАО Сбербанк, исковое заявление, предъявленное в Кировский районный суд г. Иркутска 03.11.2020, возвращенное в связи с нарушением правил подсудности, факт осуществления ответчиком действий, направленных на возмещение ущерба по факту оформленного кредита в ПАО Сбербанк по договору не подтверждают.
Ответчиком Киселевым М.В. исковое заявление о возмещении ущерба по факту оформленного кредита в ПАО Сбербанк не предъявлено, подготовлено исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным, которое возвращено определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 05.11.2020 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, как и доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением условий договора, являются законными и обоснованными.
Претензия истца с заявлением об отмене поручения предъявлена ответчику 22.10.2021, то есть практически через год после возвращения искового заявления, в период с 05.11.2020 по 22.10.2021 ответчик исковое заявление в интересах истца в целях возмещениях ущерба по факту оформленного в ПАО Сбербанк кредита не предъявил.
Согласно карточке дела 2-2669/2022 13.05.2022 поступило исковое заявление Козловой Т.В. к нотариусу Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В. и ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи нотариуса и признании недействительным (незаключенным) кредитного договора. Как следует из решения Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2022 по данному делу обстоятельств, указывающих на то, что при совершении нотариусом исполнительной надписи по заявлению ПАО Сбербанк имелся спор между взыскателем (ПАО Сбербанк) и должником (Козловой Т.В.), не установлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы о том, что с него незаконно взыскан штраф, не заявлял. На фактические обстоятельства, что не являлся индивидуальным предпринимателем, не занимался предпринимательской деятельностью, ранее не ссылался. В кассационной жалобе ответчик указал, зарегистрирован в качестве предпринимателя 25 сентября 2023 г.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином применении Киселевым М.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Н.Н. Кравченко
С.В. Малолыченко
Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.
