ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-273/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         4 февраля 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2024 (УИД 42RS0013-01-2024-001315-72) по исковому заявлению Сухоярского Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Сухоярский Александр Александрович (далее по тексту – Сухоярский А.А., истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% и последствиями нравственных и физических страданий в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 г. исковые требования Сухоярского А.А. к ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Сухоярского А.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с травмами, полученными в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 14 апреля 2017 г., в размере 213 851,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ПАО «Южный Кузбасс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 г. оставлено без изменения. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Сухоярского А.А. взыскано 2 000 рублей в счет возмещения расходов за составление возражений на апелляционную жалобу, в остальной части отказано.

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик в соответствии с требованиями пункта 10.2.2 Коллективного договора, пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации добровольно начислил и выплатил Сухоярскому А.А. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 186 148,73 рублей. Размер и порядок компенсации морального вреда установлен актами социального партнерства и локальными актами работодателя, работник реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда путем обращения к работодателю, и у судов не было оснований не признавать единовременную выплату на основании положений Федерального отраслевого соглашения и Коллективного договора компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с ПАО «Южный Кузбасс», не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным. Определенный судами размер судебных расходов за услуги представителя является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложности дела. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кемеровской области-Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 г. в период работы Сухоярского А.А. слесарем по ремонту автомобилей в филиале ПАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление, с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от 23 января 2018 г., в котором указано, что 14 апреля 2017 г. работая в первую смену, слесарь по ремонту автомобилей Сухоярский А.А. получил наряд на изготовление металлической подставки. В процессе изготовления подставки электрогазосварщик ФИО5 приварила колеса с одной стороны к ножкам, после чего возникла необходимость развернуть подставку на другую сторону, не сообщая вышестоящему руководству, Сухоярский А.А. остановил мимо проезжающий погрузчик <данные изъяты>, которым управлял ФИО6, после чего ФИО6 подъехал на погрузчике к подставке, слесарь по ремонту автомобилей Сухоярский А.А. не имея удостоверения стропальщика произвел зацеп подставки, в процессе подъема, вылета стрелы не хватило полностью поднять подставку, после чего, слесарь по ремонту автомобилей Сухоярский А.А. подошел и начал руками разворачивать подставку, которая находилась на весу, в этот момент стропы ослабли, крюки строп соскочили и подставка упала, в результате чего Сухоярский А.А. получил травму (пункт 8); характер полученных повреждений: <данные изъяты>, указанное повреждение относится к категории легких». Медицинское заключение от 15 января 2018 г. (пункт 8.2); причины несчастного случая, в том числе нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе выразившееся в нарушении слесарем по ремонту автомобилей ЭМУ Технической службы Сухоярским А.А. пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 2.2, 2.3, 2.3.5, 2.3.6, 3.3, 3.4, 3.11, 7.1 Инструкции № по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ЭМУ; грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлена, степень вины – 0% (пункты 9,10).

В период с 14 апреля 2017 г. по 28 апреля 2017 г. Сухоярский А.А. находился на лечении ГБУЗ КО «МГБ» с диагнозом «<данные изъяты>»; с 8 июня 2017 г. по 21 июня 2017 г. Сухоярский А.А. находился на лечении в отделении <данные изъяты> ОКЦ ОЗШ г. Ленинск-Кузнецкий с диагнозом «<данные изъяты>».

23 января 2018 г. Сухоярский А.А. уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 23 января 2018 г. №).

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № Сухоярскому А.А. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% на срок с 13 марта 2018 г. до 1 апреля 2019 г.

Заключением комиссии ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России по отбору на дорогостоящие медицинские технологии от 14 марта 2018 г. с последствиями производственной травмы от 14 апреля 2017 г. Сухоярский А.А. направлен на плановую госпитализацию.

Врачебным заключением ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России г. Барнаул от 4 апреля 2018 г. Сухоярскому А.А. рекомендовано <данные изъяты>.

Приказом Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российский Федерации филиал № 9 от 23 мая 2018 г. № Сухоярскому А.А. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11 232,21 рублей.

Согласно приказу от 16 октября 2018 г. № ПАО «Южный Кузбасс» в соответствии с пунктом 10.2.2 Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2014-2019 гг., Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», выплатило Сухоярскому А.А. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 186 148,73 рублей исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности.

С 19 июля 2019 г. по 2 августа 2019 г. Сухоярский А.А. находился на стационарном лечении в ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени акад. Г.А. Илизарова» г. Курган с диагнозом <данные изъяты>.

В соответствии со справкой МСЭ-2017 №, Сухоярскому А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 30% на срок с 4 февраля 2020 г. бессрочно.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 19 июня 2023 г. по последствиям производственной травмы Сухоярский А.А. нуждается в обеспечении лекарственными препаратами, медицинскими изделиями (шприцы), в санаторно-курортном лечении, в соответствии с пунктом 33 программы реабилитации, возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда. Программа реабилитации пострадавшего действительна с 9 июня 2023 г. бессрочно.

С 10 декабря 2023 г. по 30 декабря 2023 г. Сухоярский А.А. находился в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» на санаторно-курортном лечении.

Из копии амбулаторной медицинской карты № следует, что Сухоярский А.А. 27 сентября 2017 г., 17 мая 2017 г., 31 мая 2017 г., 5 июня 2017 г., 6 июня 2017 г., 23 июня 2017 г., 21 июля 2017 г., 18 августа 2017 г., 1 сентября 2017 г., 6 декабря 2017 г., 28 февраля 2018 г., 16 марта 2018 г., 19 июля 2018 г., 6 декабря 2018 г., 23 января 2019 г., 23 января 2019 г., 4 марта 2019 г., 7 мая 2019 г., 9 августа 2019 г., 13 августа 2019 г., 16 января 2020 г., 3 августа 2020 г., 16 ноября 2020 г., 15 апреля 2021 г., 22 сентября 2022 г., 8 апреля 2022 г., посещал врача <данные изъяты> с жалобами на последствия производственной травмы, произошедшей 14 апреля 2017 г., что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Сухоярский А.А. указав, что выплаченные денежные средства в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсируют его моральный вред и являются заниженными, поскольку в связи с последствиями травмы он испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>, по этой причине он ограничен в быту, не может помочь близким в ведении домашних дел, в связи с производственной травмой его жизнь кардинально изменилась, ранее он вел активный образ жизни (походы, сплавы, рыбалка), однако последствия травмы вынуждают его отказаться от такого досуга, круг общения в связи с этим резко сузился, в результате чего он переживает, что не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, бытовая активность и качество жизни изменились в худшую сторону, при мысли о своей беспомощности он переживает, в результате чего он стал нервным и раздражительным, в связи с этим испытывает нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате производственной травмы, повлекшей частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации истцу морального вреда, отметив, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда в сумме 186 148,73 рублей не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Приняв во внимание перенесенные истцом неудобства, ограничения и переживания в связи с полученной травмой, степень утраты профессиональной трудоспособности истца 30 %, его индивидуальные особенности, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика 100 %, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил общий размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, признав указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, и с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда в сумме 186 148,73 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 213 851,27 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, степень занятости представителя в судебном разбирательстве, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Установив, что на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, взыскал с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Сухоярского А.А. 2 000 рублей в счет возмещения расходов на составление возражений на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с Сухоярским А.А.).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г.

Настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к соглашению (далее по тексту - организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г.).

Согласно пункту 1.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. действие соглашения распространяется на: работодателей, заключивших соглашение; работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше.

Факт присоединения ПАО «Южный Кузбасс» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Пунктом 10.2.1 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы, продленного на срок до 1 января 2020 г., предусмотрено, что выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, а также гибелью работника при исполнении им трудовых обязанностей, регулируются Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей от 9 сентября 1994 г., Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, настоящим Договором и Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс».

Согласно пункту 10.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие у Сухоярского А.А. в связи с производственной травмой права на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суды учли все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в судебных постановлениях, оценили характер, тяжесть и последствия полученной производственной травмы Сухоярского А.А., характер и степень физических и нравственных страданий Сухоярского А.А., связанных с производственной травмой, размер компенсации морального вреда выплаченный в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Выводы судов фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изложенные ПАО «Южный Кузбасс» в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Сухоярского А.А. компенсации морального вреда в судебном порядке, в связи с возмещением морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации предусматривают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, размер которой зависит исключительно от размера среднемесячного заработка, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также вины работника.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья является утраченный средний заработок работника.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере, установленном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, не может ограничивать право работника на полное возмещение морального вреда в соответствии с критериями, установленными нормами гражданского законодательства, и не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения. Такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу статей 67и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, является оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера спорных правоотношений. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда в целях смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о несогласии с определенным судами размером судебных расходов также не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств, с учетом объема услуг, фактически оказанных представителем истца, затраченного им времени, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, счел их обоснованными и разумными.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г., принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г., принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 г.

Председательствующий                                                          М.В. Лавник

Судьи                                                                                 И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 г.