ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-274/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2024 (УИД 42RS0013-01-2024-001107-17) по исковому заявлению Смирнова Владимира Владимировича к акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Смирнова Владимира Владимировича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Владимир Владимирович (далее по тексту – Смирнов В.В., истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее по тексту – АО «ОУК «Южкузбассуголь», ответчик) о взыскании в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с последствиями травмы, полученной в 2006 г., компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей; в связи с последствиями производственной травмы, полученной в 2009 г., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2024 г., исковые требования Смирнова В.В. к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Смирнова В.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 4 января 2006 г., в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 5 октября 2009 г., в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Отказано в удовлетворении иска в остальной части. С АО «ОУК «Южкузбассуголь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Смирнов В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2024 г. отменить не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы Смирнов В.В. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Определяя к взысканию с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда по травме от 2006 г. сумму в размере 50 000 рублей, судом не приведено доводов каким образом суд учел ранее выплаченную ответчиком добровольно сумму в размере 14 000 рублей, а также средний заработок в размере 100 000 рублей, учет которого представляется необоснованным. Формально указав об учете этих обстоятельств суд не указал каким образом учел их, лишив его самой оценки морального вреда вследствие травмы 2006 г., что привело к значительному снижению заявленного размера компенсации морального вреда. Значимым обстоятельством является и момент обращения его с настоящим иском - 2024 г. Указывая на длительность не обращения со спором о компенсации морального вреда суд не учел, что у него со временем развились последствия производственной травмы в виде <данные изъяты>. Он не обращался за выплатой компенсации морального вреда, осуществленной ответчиком в размере 14 000 рублей, выплата была выплачена с учетом положений коллективного договора ответчика, согласно которым при обращении за единовременной выплатой ответчик помимо единовременной выплаты, производил выплату в счет компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей за 20% утраты профессиональной трудоспособности. Оценка морального вреда осуществляется на момент рассмотрения спора (2024 г.) за весь объём морального вреда и правовых оснований сравнивать средний заработок 2007 г. с возможным его заработком по такой же профессии в 2024 г. у суда не было, равно как и соотносить выплату в размере 14 000 рублей со средним заработком в 2007 г., тем более не указав каким именно образом эти суммы были учтены в целях расчета размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в связи с производственной травмой от 5 октября 2009 г. суд также необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, заявленную к взысканию, нарушив требования разумности и справедливости, установленные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновав почему именно 30 000 рублей смогут компенсировать его нравственные и физические страдания. Относительно уменьшения размера судебных расходов, также считает решение незаконным и необоснованным. Снижая размер заявленных расходов с 15 000 рублей до 5 000 рублей, то есть в три раза, судами не приведено мотивов по каким основаниям заявленные им расходы являются чрезмерными. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кемеровской области - Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2024 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнов В.В. работал на предприятии ответчика по профессии проходчика с полным рабочим днем под землей, машинистом буровых установок.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного 7 марта 2006 г., 4 января 2006 г. в 10 час. 20 мин. проходчик Смирнов В.В. после получения наряда спешил в шахту на «пассажир». При входе в устье главной штольни поскользнулся на наледи и ударился <данные изъяты> (пункт 8); причины несчастного случая - личная неосторожность пострадавшего (пункт 9); характер полученных повреждений: <данные изъяты>, степень тяжести повреждения здоровья – легкая (пункт 8.2); вина пострадавшего - 0 % (пункт 10).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № Смирнову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с производственной травмой от 4 января 2006 г. на срок с 30 ноября 2010 г. бессрочно.

Согласно программе реабилитации пострадавшего № от 28 ноября 2023 г. Смирнов В.В. на момент наступления страхового случая работал в профессии - проходчик 5 разряда, стаж - 10 лет 10 месяцев (пункт 17.1); диагноз: <данные изъяты>; степень утраты профессиональной трудоспособности 10% установлена бессрочно (пункт 24); показано медикаментозное, санаторно-курортное лечение, приобретение медицинских изделий (пункты 27, 28, 29); в постороннем специальном, медицинском, бытовом уходе не нуждается (пункт 30); заключение об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим - при снижении квалификации (пункт 33); достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием: частично (пункт 41).

На основании приказа от 29 декабря 2007 г. № Смирнову В.В. в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности - 20 % в результате производственной травмы от 4 января 2006 г. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатило единовременное пособие в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в размере 100 598,68 рублей, в возмещение морального вреда, причиненного здоровью несчастным случаем на производстве, в размере 14 000 рублей.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному 23 октября 2009 г., 5 октября 2009 г. в 17 час. 20 мин. Смирнов В.В. после получения наряда должен был оттащить ёмкость с помощью ручной лебёдки в сторону борта. При выполнении работы на ручной лебёдке Смирнов В.В. потянул <данные изъяты>. По окончании смены обратился в здравпункт филиала, где ему после осмотра было выдано направление в травматологический пункт г. Междуреченска (пункт 8); причины несчастного случая - неосторожность со стороны пострадавшего МБУ (подземного) Смирнова В.В., нарушение пункта 1.2.1 общей части «Инструкции по охране труда для МБУ (подземного)» (пункт 9); характер полученных повреждений: <данные изъяты> Степень тяжести повреждения здоровья – легкая (пункт 8.2); степень вины пострадавшего - 0% (пункт 10).

По поводу указанного несчастного случая возмещение морального вреда работодателем не производилось в связи с отсутствием установления утраты трудоспособности.

Из выписки из амбулаторной медицинской карты № следует, что Смирнов В.В. в связи с последствиями производственной травмы от 4 января 2006 г., диагноз: <данные изъяты>, 4 января 2006 г., 9 февраля 2006 г., 17 марта 2006 г., 9 октября 2006 г., 7 ноября 2007 г., 12 ноября 2007 г., 11 ноября 2008 г., 26 августа 2009 г., 28 октября 2016 г., 13 сентября 2018 г., 13 ноября 2018 г., 27 ноября 2018 г., 16 декабря 2020 г., 11 ноября 2022 г., 7 ноября 2023 г. обращался за медицинской помощью к врачу <данные изъяты>, фельдшеру, проходил профосмотры, стационарное лечение, получал рецепты на показанные лекарственные препараты, что также подтверждается копией медицинской карты.

Смирнов В.В., указав, что в связи с последствиями травмы он испытывает нравственные и физические страдания, часто испытывает <данные изъяты>; его жизнь после травмы кардинально изменилась, так как ранее он вел активный образ жизни (походы, сплавы, рыбалка), однако, последствия травмы вынуждают его отказаться от такого досуга, из-за постоянных <данные изъяты> не может ходить на большие расстояния или длительно, круг общения в связи с этим резко сузился, ограничения физических нагрузок в связи с заболеванием, и, как следствие, ограничение в решении бытовых повседневных проблем тяготит его, заставляя переживать, такое состояние беспомощности угнетает его, изменился характер, он стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания; по последствиям производственной травмы от 2009 г. утрата профессиональной трудоспособности установлена не была, но последствия данной травмы и по настоящее время причиняют ему физические и моральные страдания, <данные изъяты>, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21, 22, 210, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что несчастные случаи произошли в рабочее время при исполнении Смирновым В.В. своих трудовых обязанностей, вследствие чего признаны и оформлены как несчастные случаи на производстве, пришел к выводу об обязанности работодателя в силу закона возместить моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства произошедших несчастных случаев, время реабилитационного периода, а также то, что по последствиям травмы от 2006 г. истец в большей степени нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности, испытывал и по настоящее время испытывает <данные изъяты>, до настоящего времени восстановление не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания, однако утрата профессиональной трудоспособности уменьшилась с 20% до 10% и установлена бессрочно, инвалидность в связи с производственной травмой не установлена, с учетом не представления истцом достоверных сведений, обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей за травму полученную в 2006 г. и в размере 300 000 рублей, в связи с последствиями производственной травмы, полученной в 2009 г., длительности времени прошедшего с момента получения травм и до обращения в суд за защитой нарушенного права, продолжения осуществления истцом профессиональной деятельности после полученных травм еще более десяти лет, размера среднего заработка истца на момент получения производственной травмы (25 149,67 рублей) и компенсации, произведенной истцу в 2007 г. ответчиком в добровольном порядке в сумме 14 000 рублей, что составляет более ? среднего заработка, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим в 2006 г., в размере 50 000 рублей, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим в 2009 г., в размере 30 000 рублей, признав указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, степень занятости представителя в судебном разбирательстве, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Смирнова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастных случаев с Смирновым В.В.).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 января 2004 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2004 - 2006 годы.

Настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к соглашению (далее по тексту - организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2004 - 2006 годы).

Пунктом 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

В силу пункта 5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2007 - 2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суды обоснованно исходили из того, что несчастные случаи, повлекшие причинение вреда здоровью, произошли в рабочее время и при исполнении Смирновым В.В. трудовых обязанностей, признаны и оформлены как несчастные случаи на производстве, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суды учли все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судами, оценкой судами обстоятельств, повлиявших на размер компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку из анализа приведенных выше правовых норм следует, что сумма компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении суммы компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и учесть любые обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером судебных расходов также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Смирнова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств, принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца, затраченное им время, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, счел их обоснованными и разумными.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          М.В. Лавник

Судьи                                                                                И.А. Новожилова

                                                                                                     Е.Н. Раужин

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 г.