ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-286/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2024 (УИД 02RS0001-01-2024-000449-38) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Горно-Алтайска «Центр по обеспечению деятельности Администрации Горно-Алтайска и подведомственных ему учреждений» к Сюзеву Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и по встречному исковому заявлению Сюзева Владимира Васильевича к муниципальному казенному учреждению города Горно-Алтайска «Центр по обеспечению деятельности Администрации Горно-Алтайска и подведомственных ему учреждений» о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности,

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения города Горно-Алтайска «Центр по обеспечению деятельности Администрации Горно-Алтайска и подведомственных ему учреждений» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    муниципальное казенное учреждение города Горно-Алтайска «Центр по обеспечению деятельности Администрации Горно-Алтайска и подведомственных ему учреждений» (далее по тексту – МКУ «ЦОД администрации Горно-Алтайска», истец) обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Сюзеву Владимиру Васильевичу (далее по тексту - Сюзев В.В., ответчик) о взыскании задолженности по соглашению в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

    Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2024 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

    Сюзев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с встречным исковым заявлением к МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» о признании недействительным соглашения о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, от 6 марта 2023 г. ввиду его ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по соглашению денежных средств в размере 230 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2024 г. исковые требования МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» к Сюзеву В.В. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Сюзева В.В. к МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» о признании недействительным соглашения, применении последствий его недействительности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, принято в указанной части новое решение. Встречные исковые требования Сюзева В.В. удовлетворены частично. С МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» в пользу Сюзева В.В. взысканы денежные средства в размере 192 793,66 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 055,87 рублей.

МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2024 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Сюзеву В.В. своевременно обратиться в суд с встречными исковыми требованиями, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Объективных препятствий к подаче в установленный срок встречных исковых требований у Сюзева В.В. не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для восстановления пропущенного срока. Судом апелляционной инстанции при восстановлении срока неправомерно применены положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен годичный срок давности для обращения в суд. Указанная норма распространяет свое действие связанные с невыплатой (неполной выплатой) заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, однако Сюзеву В.В. все выплаты, предусмотренные законодательством выплачены, их невыплата предметом спора не являлась. Применение указанной нормы к встречным исковым требованиям незаконно, так как предмет спора не является заработной платой либо иной выплатой, связанной с заработной платой. В данном случае применима часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Сюзев В.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2024 г. просит оставить его без изменения, кассационную жалобу МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» – без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2022 г. между МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» и Сюзевым В.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Сюзев В.В. был принят на работу водителем автомобиля (пункт 1.1); за работником закрепляется автомобиль марки <данные изъяты>.

Приказом МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» от 15 февраля 2022 г. № Сюзев В.В. принят на работу.

31 января 2023 г. водитель Сюзев В.В. был направлен в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> в служебную командировку сроком на 2 календарных дня (до 1 февраля 2023 г.) в с. Усть-Кокса Республики Алтай с целью транспортного обслуживания мэра города Горно-Алтайска ФИО4 По возвращении из командировки на автомобиле выявлено наличие повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия (повреждено лобовое стекло, выбито правое переднее стекло, отсутствовало правое боковое зеркало, имелись вмятины на кузове и стойках кузова), о чем свидетельствует акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 20 февраля 2023 г.

По заключению эксперта ООО «Алтай Абсолют» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 795 400 рублей, с учетом износа 253 700 рублей.

Согласно муниципальному контракту от 28 февраля 2023 г. № стоимость работ по ремонту автомобиля составила 530 000 рублей.

Актом о приемке работ от 5 июня 2023 г. подтверждается выполнение ФИО5 работ по восстановительному ремонту автомобиля.

6 марта 2023 г. между МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» и Сюзевым В.В. было заключено соглашение о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, с рассрочкой платежа, которым предусмотрено, что работник причинил имуществу работодателя прямой действительный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>. Размер ущерба составляет 530 000 рублей (пункт 1); стороны договорились, что возмещение происходит путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 8 настоящего соглашения, или внесения наличных денежных средств в кассу работодателя, в следующем порядке: - 230 000 рублей работник вносит единовременно до 6 марта 2023 г. Оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей работник вносит в соответствии с графиком рассрочки платежей, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2); при увольнении работника до полного возмещения ущерба разница между суммой ущерба и фактически удержанной суммой удерживается из выплаты, причитающейся при увольнении (пункт 4).

Данное соглашение подписано сторонами. Приложением к соглашению является график рассрочки платежей до 3 сентября 2025 г.

Согласно приходному кассовому ордеру Сюзевым В.В. 6 марта 2023 г. внесены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 230 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20 марта 2023 г. стороны внесли изменения в график рассрочки платежей, установив срок исполнения обязательства до 3 октября 2026 г.

Приказом МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» от 5 апреля 2023 г. № на основании акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 20 февраля 2023 г. к Сюзеву В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

6 июня и 10 августа 2023 г. МКУ «ЦОД Администрации Горно Алтайска» в адрес Сюзева В.В. направлялись претензии об оплате задолженности в соответствии с определенным графиком. Сведений об исполнении претензий не имеется.

5 апреля 2023 г. Сюзев В.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» от 5 апреля 2023 г. № прекращено действие трудового договора от 15 февраля 2022 г. №, Сюзев В.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска», указав, что 15 февраля 2022 г. по вине Сюзева В.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» автомобиль <данные изъяты>, сумма ущерба составила 795 400 рублей, Сюзевым В.В. денежные средства в размере 230 000 рублей внесены, оставшаяся часть задолженности не погашена, обратилось в суд с настоящим иском.

Сюзев В.В. указав, что соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, от 6 марта 2023 г. является ничтожной сделкой, поскольку заключено под влиянием угроз и обмана со стороны работодателя, при отказе от подписания соглашения работодатель обещал сообщить в органы ГИБДД информацию об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, что могло повлечь его лишение водительских прав, работодатель ввел в заблуждение относительно обязанности полного возмещения ущерба, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана противоправность поведения работника, повлекшего причинение ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сюзевым В.В. пропущен срок обращения в суд с иском о признании соглашения недействительным, а кроме того, отсутствуют основания полагать, что соглашение написано под принуждением или угрозами со стороны работодателя.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно мотивов разрешения встречного иска не согласился.

Проанализировав выводы суда относительно пропуска Сюзевым В.В. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, приняв во внимание, что соглашение между работником и работодателем было подписано 6 марта 2023 г., в этот же день Сюзев В.В. выплатил работодателю денежные средства в размере 230 000 рублей в счет исполнения части соглашения, встречные исковые требования о взыскании 230 000 рублей предъявлены 17 апреля 2024 г., при этом в контексте части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к данным требованиям применяется годичный срок обращения в суд, пропущенный Сюзевым В.В. срок является незначительным с момента заключения соглашения, незнание о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства при заключении соглашения от 6 марта 2023 г. не свидетельствует о недобросовестном поведении Сюзева В.В. и не может считаться неуважительной причиной пропуска процессуального срока, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, а после заключения соглашения Сюзев В.В. продолжал трудовую деятельность, подчиняясь доминирующему положению работодателя, который не только возложил на работника полную материальную ответственность, но и применил дисциплинарное взыскание за причинение материального ущерба, в качестве момента начала течения срока на обращение в суд возможно определить следующий день после увольнения - 6 апреля 2023 г., когда работник перестал зависеть от административно-распорядительных действий работодателя, в том числе, относительно заключенного соглашения, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что приведенные в встречном иске основания для признания соглашения недействительным являются неподтвержденными, названное соглашение, возлагающее на Сюзева В.В. полную материальную ответственность, противоречит действующему трудовому законодательству и является недействительным, у работодателя отсутствовали основания для заключения соглашения в порядке части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно взыскание с работника ущерба возможно было только в пределах среднего заработка, равно как и аналогичное ограничение должно было распространяться на случай заключения соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сюзев В.В. обязан был возместить работодателю материальный ущерб, ограниченный пределами среднемесячной заработной платы с мая 2022 г. по апрель 2023 г., которая составила 37 206,34 рублей, не установив тем самым оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании суммы в размере 230 000 рублей, и взыскал с ответчика в пользу Сюзева В.В. денежные средства в размере 192 793,66 рублей за вычетом суммы среднего заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абзацах первом, втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о применении к рассматриваемому спору последствий пропуска работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что суд не проверил и не учел всю совокупность обстоятельств, не позволивших Сюзеву В.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные Сюзевым В.В. причины несвоевременного обращения в суд с встречным иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Сюзева В.В. уважительных причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия материального ущерба, причиненного работодателю Сюзевым В.В., однако Сюзев В.В. не является материально ответственным лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем соглашение, возлагающее на Сюзева В.В. полную материальную ответственность, противоречит действующему трудовому законодательству и является недействительным, и взыскал с ответчика в пользу Сюзева В.В. денежные средства в размере 192 793,66 рублей за вычетом суммы среднего заработка.

Выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске Сюзевым В.В. срока обращения в суд с встречным иском по уважительным причинам и наличии оснований для его восстановления, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы МКУ «ЦОД администрации Горно-Алтайска» в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2024 г., принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Горно-Алтайска «Центр по обеспечению деятельности Администрации Горно-Алтайска и подведомственных ему учреждений» - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2024 г., принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 г.

Председательствующий                                                           М.В. Лавник

Судьи                                                                                И.А. Новожилова

         Е.Н. Раужин

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 г.