ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 88-2069/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1084/2024 (УИД 19RS0002-01-2024-001437-88) по иску Марченко Натальи Леонидовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» о признании незаконным отказа в трудоустройстве и понуждении к заключению трудового договора

по кассационной жалобе Марченко Натальи Леонидовны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

            Марченко Н.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» (далее - МБОУ «СОШ № 20», Учреждение) о признании незаконным отказа в приёме на работу и понуждении к заключению трудового договора.

В обоснование заявленных требований Марченко Н.Л. ссылалась на то, что 22 ноября 2023 г. ей отделом по городу Черногорску Государственного казённое учреждение Республики Хакасия «Центр занятости населения» была предложена вакансия педагога-психолога в МБОУ «СОШ № 20». Она сдала документы для участия в конкурсе и 28 февраля 2024 г. обратилась в Учреждение для уточнения результата конкурса, однако в ответе на данное обращение директор МБОУ «СОШ № 20» потребовала предоставить решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Хакасия о её допуске к педагогической деятельности.

Марченко Н.Л. считает данное требование незаконным и противоречащим статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от                        3 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований Марченко Н.Л. к МБОУ «СОШ № 20» о признании незаконным отказа в трудоустройстве и понуждении к заключению трудового договора отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2024 г. Марченко Н.Л. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Марченко Н.Л. просит отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 августа 2024 г.

Марченко Н.Л. в кассационной жалобе указывает, что её документы были приняты для конкурса, хотя в направлении и базе данных не было указано, что должность является конкурсной. При получении работодателем направления службы занятости с неё не требовалось решение комиссии несовершеннолетних.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего спора в составе председательствующего судьи Д.Д.М., ранее вынесшим решение по аналогичному спору с тем же ответчиком.

Судом нарушено её право на личное участие в судебном заседании, поскольку о времени и месте его проведения она не была уведомлена, хотя ею при направлении искового заявления через систему «ГАС Правосудие» указан способ её оповещения посредством телефона, номер которого указан в исковом заявлении.

На момент отказа у неё имелись необходимые профессиональные качества и были подтверждены дипломом с отличием. О прекращении дела по реабилитирующим основаниям говорят факты выдачи двух справок, в которых было указано, что она не судима и привлечения к уголовной ответственности не было, после уничтожения дела и постановления о прекращении дела. Приложенный диплом переподготовки подтверждает её профессионализм как учителя истории и обществознания, характеристика же бывшего директора, является субъективной и не на чём не обоснованной.

Ею пройдены курсы переподготовки учитель истории и обществознания и педагог-психолог, психолог-консультант, она имеет квалификационный сертификат, дающий ей право работать в малых группах, таким образом она подтвердила наличие необходимых профессиональных качеств.

При этом даже при наличии статьи 26 УПК РФ, работодатель не имеет право требовать разрешения комиссии по делам несовершеннолетних для трудоустройства учителя.

Марченко Н.Л. считает отказ в приёме на работу незаконным и носящим дискриминационный характер, поскольку причины отклонения её кандидатуры на замещение вакантной должности не основаны на законе.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились Марченко Н.Л., представитель МБОУ «СОШ № 20», о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Марченко Н.Л.               27 ноября 2023 г. обратилась в МБОУ «СОШ № 20» по направлению Отдела по городу Черногорску Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» для трудоустройства на вакантное место педагога-психолога. В направлении также указано, что документы приняты МБОУ «СОШ № 20» для конкурса.

От Марченко Н.Л. в МБОУ «СОШ № 20» 28 февраля 2024 г. электронной почтой поступило повторное обращение по поводу трудоустройства на вышеуказанную должность.

На данное обращение директором МБОУ «СОШ № 20» Салангиной Е.В. 22 марта 2024 г. направлен ответ с повторным разъяснением о необходимости предоставления решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Хакасия о допуске Марченко Н.Л. к педагогической деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Марченко Н.Л., суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 11, 16, 21, 22, частью пятой статьи 64, частью третьей статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что отказ МБОУ «СОШ № 20» в заключении трудового договора с Марченко Н.Л. не связан с проявлением работодателем дискриминации в отношении истца, обусловлен объективными причинами, связанными с деловыми качествами Марченко Н.Л., а именно, отсутствием у неё права на занятие педагогической деятельностью, отсутствием необходимых профессионально-квалификационных качеств, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в трудоустройстве и понуждении к заключению трудового договора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Хакасия дважды выносились постановления о недопуске Марченко Н.Л. к деятельности с участием несовершеннолетних, мотивированные наличием документально подтверждённых сведений о привлечении Марченко Н.Л. к уголовной ответственности по части ё статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращением уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, отрицательной характеристикой Марченко Н.Л. по месту работы, неспособностью грамотно организовать педагогический процесс и найти подход к детям, её конфликтным характером.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приёме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашённым в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приёме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В силу статьи 3511 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвёртом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзац 3 части второй статьи 331 ТК РФ устанавливает запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью третьей статьи 331, частью третьей статьи 3511 ТК РФ установлено, что лица из числа указанных в абзаце 3 части второй 2 статьи 331 ТК РФ имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Таким образом, нормами трудового законодательства установлен безусловный и бессрочный запрет на трудовую деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в абзаце 3 части второй статьи 331 ТК РФ, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. В отношении же лиц, совершивших преступления, указанные в абзаце 3 части второй статьи 331 ТК РФ (за исключением преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности), небольшой и средней тяжести указанный запрет не является безусловным при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц, к работе в соответствующей сфере.

Установив, что Марченко Н.Л. привлекалась к уголовной ответственности по части первой статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, при подаче документов ответчику для трудоустройства Марченко Н.Л. не представила решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Российской Федерации Республики Хакасия, ранее в отношении в неё дважды выносились комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Российской Федерации Республики Хакасия постановления о недопуске к деятельности с участием несовершеннолетних, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания незаконным отказа ответчика в приёме Марченко Н.Л. на работу.

Доводы кассационной жалобы Марченко Н.Л. о том, что на момент отказа в приёме на работу неё имелись необходимые профессиональные качества и были подтверждены дипломом с отличием, работодатель не имел право требовать разрешения комиссии по делам несовершеннолетних для трудоустройства учителя, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведённых норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, выражены в ненадлежащем извещении Марченко Н.Л. о рассмотрении дела, поскольку судебное извещение было направлено почтой, а не телефонограммой, о чём Марченко Н.Л. при подаче иска в суд, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку просьба истца на извещение её по телефону, не исключает возможность направления в её адрес почтовой корреспонденции, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено Марченко Н.Л. по адресу места регистрации, указанному в исковом заявлении, однако не было получено Марченко Н.Л. и возращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Также не влечёт отмену судебных актов довод кассационной жалобы о том, что судья Д.Д.М. не имел право рассматривать настоящее дело, так как ранее указанный судья рассматривал другое дело по иску Марченко Н.Л. к МБОУ «СОШ № 20».

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Участие судьи Д.Д.М. в рассмотрении другого дела с участием Марченко Н.Л. и МБОУ «СОШ № 20» не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела судьёй, в материалы дела не представлено.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи