ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                               4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Долматовой Н.И.,

    судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2023-004135-92 по иску Филимонова Александра Борисовича к администрации Ангарского городского округа, Бекаревой Валентине Борисовне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим право на земельный участок,

    по встречному иску Бекаревой Валентины Борисовны к Филимонову Александру Борисовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Филимонова А.Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонов А.Б. обратился с иском администрации Ангарского городского округа, Бекаревой В.Б. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим право на земельный участок, мотивируя требования тем, что с сентября 2001 г. истец владеет земельным участком площадью 1837 кв.м., расположенным по <адрес>, который приобрел у ФИО1, передавшего ему купчую от 1957 г. и домовую книгу на свое имя, а истец передал ФИО1 расписку о передаче денежных средств в сумме 10 000 руб. за указанный земельный участок, однако указанные документы похищены из квартиры истца. Территория участка была запущена, им длительное время никто не пользовался, истцом проведены земельные работы, территория огорожена забором, установлены: строительный вагончик под сельскохозяйственный инструмент, металлический гараж, теплица, туалет, парник, сформированы грядки. Истцом заключен договор с филиалом ГУЭП «Облкоммунэнерго» от 29 сентября 2002 г. Истец открыто владеет указанным земельным участком, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, к нему претензии по поводу земельного участка никто не предъявлял.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 1 837 кв.м, в силу приобретательной давности, признать договор купли-продажи земельного участка от 20 февраля 2023 г., заключенный между администрацией Ангарского городского округа и Бекаревой В.Б. недействительным, признать отсутствующим право Бекаревой В.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, площадью 1 837 кв.м.

Бекарева В.Б. обратилась со встречным иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у Филимонова А.Б. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 879 кв.м., расположенный по <адрес>. В обоснование встречного иска указывает, что 20 февраля 2023 г. между Бекаревой В.Б. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства. После регистрации права собственности Бекаревой В.Б. стало известно, что спорный земельный участок самовольно занят Филимоновым А.Б., который препятствует в его использовании.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований Филимонова А.Б. отказано, встречные исковые требования Бекаревой В.Б. удовлетворены. Спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Филимонова А.Б. в пользу Бекаревой В.Б.

В кассационной жалобе Филимонова А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, указывает на неверную оценку судами доказательств, подтверждающих пользование кассатором спорным земельным участком. Кроме того, суды не дали оценку противоречивости сведений о нахождении жилого дома на земельном участке, поскольку по разным документам площадь жилого дома разная, на кадастровой карте дом отсутствует, что фактически указывает на отсутствие дома на спорном земельном участке. Кассатор обращает внимание, что в резолютивной части решения не указаны индивидуальные признаки истребуемого земельного участка.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения Бекаревой В.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Филимонов А.Б. владеет земельным участком, расположенным по <адрес>.

На вышеназванном земельном участке истец разместил строительный вагончик, который подключен к электроснабжению, о чем составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27 сентября 2002 г. №, согласно которому потребителем электрической энергии является владелец дома (строящегося) Филимонов А.Б. по <адрес>. С 2002 г. Филимонов А.Б. производит оплату за потребленную электроэнергию, что подтверждается квитанциями, актами сверки за период с 2002 по 2023 г. г.

Допросив свидетелей, суд первой инстанции установил, что Филимонов А.Б. в летний период пользуется участком.

Документы, подтверждающие приобретение указанного земельного участка у предшественника, истцом не представлены.

В настоящее время собственником земельного участка является Бекарева В.Б.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке ее применения, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, и как следствие в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между администрацией Ангарского городского округа и Бекаревой В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке предыдущему владельцу Крысанову, что сам по себе факт длительного владения земельным участком, находящимся в государственной собственности, не означает возможность приобретения его в порядке давностного владения в обход установленной земельным законодательством процедуре, в связи с чем, счел недоказанным совокупность условий, позволяющих признать право собственности в силу приобретательной давности.

Разрешая требования Бекаревой В.Б. об истребовании земельного участка из незаконного владения Филимонова А.Б., суд установил, что решением Ангарского городского суда от 10 июля 2009 г. удовлетворен иск ФИО3, в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, включен жилой дом, расположенный по <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Указанным судебным актом установлено, что жилым домом, расположенном на земельном участке по <адрес>, владела ФИО2, а после ее смерти (в ДД.ММ.ГГГГ) этим домом стал пользоваться сын ФИО3

Бекарева В.Б. с 28 декабря 2022 г. является собственником здания - деревянного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, приобретенного ею по договору купли-продажи от 21 декабря 2022 г. у ФИО3

Кроме того, Бекарева В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1879 кв.м., расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; право собственности зарегистрировано 16 марта 2023 г. на основании договора купли-продажи земельного участка № от 20 февраля 2023 г., заключенного между Бекаревой В.Б. и администрацией Ангарского городского округа.

Основанием заключения договора купли-продажи земельного участка явилось заявление Бекаревой В.Б. о предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации №-а от 11 октября 2023 г. земельному участку, с кадастровым номером №, присвоен <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие оснований признания за истцом права на земельный участок в силу приобретательной давности на земельный участок, собственником которого является Бекарева В.Б., применив положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец Филимонов А.Б. чинит препятствия в пользовании земельным участком законному владельцу, суд первой инстанции признал обоснованными требования Бекаревой В.Б., истребовав спорный земельный участок из чужого незаконного владения Филимонова А.Б.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце 3 пункта 16 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы кассатором не представлено судам на основании требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих добросовестное владение спорным земельным участком. Кроме того, судами верно отмечено, что земельный участок, находящийся в государственной собственности не может быть приобретен на основании приобретательной давности, поскольку земельным законодательством относительно таких участков установлено иной порядок приобретения их в собственность.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки кассаторов об отсутствии в резолютивной части решения идентифицирующих признаков земельного участка не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства, подобные недостатки, в случае их наличия, могут быть устранены в порядке исполнения решения суда, в том числе путем разъяснения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассаторов о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.