ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 24RS0002-01-2023-004430-86 |
Дата поступления | 19.11.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Бойко В.Н.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 24 - Красноярский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ачинский городской суд Красноярского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-309/2024 |
Дата решения первой инстанции | 04.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Ирбеткина Елена Анатольевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 09:40 | №12 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 12.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
19.11.2024 | ЗАЯВИТЕЛЬ | Терентьева Е. А. | 20.11.2024 | 21.11.2024 | 16.12.2024 | 11.12.2024 | 12.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АНО СОДФУ | ||||||||
ОТВЕТЧИК | АО "СОГАЗ" | 7736035485 | 1027739820921 | ||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Бустеряков Александр Сергеевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Васин Артем Викторович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ГК «Агентство по страхованию вкладов» | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Довгалов Алексей Сергеевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Мазай Дмитрий Игоревич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Насиров Джуъмабек Каноатович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО СК Согласие | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Рыжкович Светлана Валерьевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | СПАО "Ресо-Гарантия" | ||||||||
ИСТЕЦ | Терентьева Екатерина Александровна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1385/2025
(№ 88-27022/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.
судей Благодатских Г.В., Гунгера Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2024 (24RS0002-01-2023-004430-86) по иску Терентьевой Екатерины Александровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Терентьевой Екатерины Александровны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
обращаясь с настоящим иском в суд, Терентьева Е.А. мотивировала свои требования тем, что 22 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти транспортных средств: ВАЗ под управлением М.Д.И., Honda Freed под управлением Васина А.В., Honda Stepwgn под управлением Бустерякова А.С, Toyota ВВ, принадлежащего истцу, под управлением Н.Д.К. и Pontiac, водитель которого в момент ДТП отсутствовал.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность М.Д.И. и Васина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», Бустерякова А.С. – в САО «РЕСО-Гарантия», Терентьевой Е.А. – в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Pontiac на момент ДТП застрахована не была.
По заявлению представителя истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 6 февраля 2023 г. ответчик, признав событие страховым случаем, уведомил представителя и истца о выплате страхового возмещения в размере 326100 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой 20 февраля 2023 г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 73900 руб., в удовлетворении которой было отказано.
20 апреля 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 24 мая 2023 г. её требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 73900 руб.
19 июня 2023 г. страховая компания исполнила указанное решение финансового уполномоченного.
4 июля 2023 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в кассе организации, поскольку в получении денежных средств по системе «CONTACT» было отказано.
В претензии от 9 августа 2023 г. представитель истца просила выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. В удовлетворении требований отказано.
11 сентября 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 сентября 2023 г. её требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в её пользу взыскана неустойка в размере 91308 руб.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просила изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день с 17 января 2023 г. по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы за услуги представителя в размере 37000 руб.
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г., иск Терентьевой Е.А. к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Терентьева Е.А., ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.
По мнению кассатора, частичное удовлетворение её требований финансовым уполномоченным решениями от 24 мая и 26 сентября 2023 г. свидетельствует о правомерности заявленных требований. Указывает на необоснованное отклонение её доводов о получении денежных средств, выплаченных страховщиком в качестве исполнения решения финансового уполномоченного от 26 сентября 2023 г. Обращает внимание, что АО «СОГАЗ» не оспаривало возложенную на него обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Относительно доводов кассационной жалобы ООО «СОГАЗ» представило возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2022 г. на проспекте Ульяновский г. Красноярска в районе стр. 11/2 в результате действий водителя М.Д.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Freed, г/н №, под управлением Васина А.В., Honda Stepwgn, г/н №, под управлением Бустерякова А.С, припаркованного автомобиля Pontiac, г/н №, принадлежащего Рыжкович С.В., в котором транспортному средству истца Toyota ВВ, г/н №, под управлением Н.Д.К. были причинены механические повреждения.
Согласно объяснениям водителя М.Д.И. при управлении транспортным средством ВАЗ он допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Honda Freed, который от удара совершил наезд на автомобиль Honda Stepwgn, а тот, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Toyota ВВ, и последний совершил наезд на припаркованный автомобиль Pontiac.
12 декабря 2022 г. представитель истца обратился к страховщику её гражданской ответственности АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
19 декабря 2022 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца и на основании расчета ООО «МЭАЦ» в соответствии с актом о страховом случае от 25 января 2023 г. на имя Терентьевой Е.А. через платежную систему КИВИ Банк 27 января 2023 г. перечислена сумма страхового возмещения в размере 326100 руб., о чём истец и её представитель уведомлены 6 февраля 2023 г.
23 марта 2023 г. в адрес АО «СОГАЗ» от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 326100 руб. в кассе страховой компании.
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения в размере 73900 руб. и неполучении 326100 руб. Терентьева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № от 24 мая 2023 г. требования Терентьевой Е.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73900 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
19 июня 2023 г. АО «СОГАЗ» исполнило указанное решение финансового уполномоченного.
9 августа 2023 г. в адрес ответчика от представителя истца поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
11 сентября 2023 г. Терентьева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № от 26 сентября 2023 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 января 2023 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 91308 руб.
19 октября 2023 г. ответчик исполнил указанное решение финансового уполномоченного, перечислив на банковские реквизиты УФПС России г. Москвы неустойку в размере 79438 руб., удержав в ФНС РФ НДФЛ в размере 11870 руб.
По сообщению Ачинского почтамта УФПС Красноярского края, перевод от 22 июня 2023 г. на имя Терентьевой Е.А. получен не был и по истечении срока хранения возвращен в пункт приема, а перевод от 24 октября 2023 г. на сумму 79438 руб. выплачен 30 октября 2023 г.
Не согласившись с частичным удовлетворением требований финансовым уполномоченным, Терентьева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения требования Терентьевой Е.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока для обращения с иском к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.
Разрешая требования Терентьевой Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в ДТП при участии пяти транспортных средств гражданская ответственность одного из участников – владельца автомобиля Pontiac, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность обращения потерпевшего с требованием о взыскании страхового возмещения к страховщику своей ответственности, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.
Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.
Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.
Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в «свою» страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.
Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия пяти транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из участников не была застрахована, то суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения Терентьевой Е.А. в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
То обстоятельство, что ответчик не оспаривал решение финансового уполномоченного, не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по прямому возмещению ущерба.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий | В.Н. Бойко |
Судьи | Г.В. БлагодатскихЮ.В. Гунгер |
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.
