ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2222/2025 (88-27866/2024)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-105/2023

УИД № 42RS0010-01-2022-002200-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец Надежды Николаевны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Ковалеву Дмитрию Федоровичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Ковалева Дмитрия Федоровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2024 года.

        Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Ковалева Д.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Коломеец Н.Н. обратилась с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – Страховое общество или АО «СК «Астро-Волга») о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

            07.11.2021 на автодороге «Ленинск-Кузнецк-Новокузнецк-Междуреченск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, под управлением собственника Ковалева Д.Ф., и автомобиля Мазда, принадлежащего Коломеец Н.Н., под управлением Коломейца М.В. В результате ДТП автомобиль Мазда получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, АО «СК «Астро-Волга» осуществило страховую выплату в пользу истца на условиях пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в размере ? доли, что составило 151 102,70 руб. (с учетом УТС), из расчета общей стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с учетом износа)- 259 000 руб. и величины УТС- 43 205 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворило. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 151 102,70 руб.

            К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковалев Д.Ф., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Коломеец М.В.

Решением Киселевского городского суда от 14.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.08.2024, постановлено: установить степень вины в ДТП водителя Ковалева Д.Ф. в размере 100 %, водителя Коломейца М.В. - 0 %, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Коломеец Н.Н. страховую выплату в размере 129 500 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 21 602,70 руб., а всего - 151 102,70 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 222,05 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями Ковалев Д.Ф. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Суды неверно истолковали и применили Правил дорожного движения Российской Федерации. Подвергает критике заключение судебной экспертизы как в связи с нарушением порядка проведения судебной экспертизы, так и по существу. Подписка эксперта об уголовной ответственности дана после производства судебной экспертизы, эксперт не определил границы перекрестка и расположение транспортных средств относительно границ перекрестка с круговым движением; суд при назначении судебной экспертизы поставил вопросы правового характера. Заявитель жалобы не соглашается с выводами судов об обстоятельствах ДТП, утверждая, что ДТП произошло после выезда автомобиля ответчика на перекресток с круговым движением, а ДТП произошло при перестроении автомобиля истца в крайний правый ряд, занятый автомобилем ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2021 на дороге «Ленинск-Кузнецк-Новокузнецк-Междуреченск» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, под управлением собственника Ковалева Д.Ф., и автомобиля Мазда, принадлежащего Коломеец Н.Н., под управлением Коломейца М.В.

ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке с круговым движением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда не застрахована.

24.11.2021 истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, которое, ссылаясь на невозможность установить степень вины участников ДТП, выплатило истцу страховое возмещение на условиях абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, определенного на условиях единой методики Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене) и УТС, что составило 151 102,70 руб. из расчета: 50 % * (259 000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 43 205 руб. величина УТС).

При таких обстоятельствах дела в предмет судебного разбирательства входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика и третье лицо обязанность по представлению доказательств отсутствия вины водителя Ковалева Д.Ф. и неосторожности водителя Коломейца М.В.

Устанавливая обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота, который в нарушение пункта 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на перекресток с круговом движением, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и не предоставил преимущество в движении автомобилю Мазда, двигавшемуся по главной дороге (по перекрестку с круговым движением).

При этом со стороны водителя автомобиля Мазда, который, двигаясь по главной дороге, выполнял маневр перестроения, информируя об этом других участников дорожного движения включением сигнала поворота, не было обязанности уступить дорогу автомобилю Тойота. Суды не усмотрели со стороны водителя Коломейца М.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по перекрестку с круговым движением.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, в том числе на заключении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки», проводивший экспертизу эксперт-автотехник Галанских В.В. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-техника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-техников под № 4425.

При назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о механизме ДТП, ответ на который содержит выводы о взаимном расположении транспортных средств при столкновении, направлении их движения, выполняемых маневрах.

Вопреки доводам жалобы подписка эксперта об уголовной ответственности дана до начала описательной и исследовательской части заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что водитель автомобиля Тойота перед выездом со второстепенной дороги на перекресток с круговым движением, обозначенным дорожным знаком 4.3 и дорожным знаком 2.4, должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, в том числе и тем, которые в это время выполняли маневр перестроения.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам, включая заключение судебной экспертизы, дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения и распределения судебных расходов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, при изложении резолютивной части решения суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из изложенного следует, что выводы о степени вины участников ДТП относятся к фактическим обстоятельствам дела и излагаются судом в мотивировочной части решения, а резолютивная часть решения должна содержать указание на результат разрешения материально-правового требования исходя из установленных обстоятельств (о взыскании либо об отказе во взыскании страхового возмещения), а также о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит изменению путем исключения абзаца первого, которым постановлено установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 7 ноября 2021 г. в 13 часов 30 минут на автодороге «Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск», 124 км - 715 м, с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Kовалеву Д.Ф., под управлением водителя Ковалева Д.Ф., и автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коломеец Н.Н., под управлением водителя Коломейца М.В., водителя Ковалева Д.Ф. в размере 100 % (сто процентов), водителя Коломейца М.В. - 0 % (ноль процентов).

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 14 июня 2023 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2024 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда абзац первый, которым постановлено установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Ковалева Д.Ф. и Коломейца М.В., оставив без изменения соответствующие выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                С.В. Малолыченко

                                        Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено – 05.02.2025