ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1916/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом                        г. Томска, гражданское дело № 2-666/2024 (УИД № 70RS0009-01-2024-000288-46) по исковому заявлению Воробьёвой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНДО» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Воробьёвой Светланы Николаевны в лице представителя Чурилова Павла Владимировича

на решение Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 августа 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца Чурилова П.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, директора ООО «ЛАНДО» Мельникова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы

установила:

Воробьёва С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНДО» (далее - ООО «ЛАНДО») о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков в размере 50 500 руб.

Требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда г. Томска от 4 июля 2023 г. по делу № 2-71/2023 с Воробьёвой С.Н. в пользу ООО «Аптека 36,6» взыскана компенсация убытков в размере 722 919,88 руб., упущенная выгода в размере 29 483 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 724,03 руб. В ходе судебного процесса были проведены две оценочные судебные экспертизы: ООО «ЛАНДО» и ООО «Судебная экспертиза». Повторная экспертиза назначена по причине того, что первоначальная экспертиза, проведенная ООО «ЛАНДО», признана судом недостоверной, недопустимым доказательством, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Решением Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 августа 2024г., исковые требования Воробьёвой С.Н. к ООО «ЛАНДО» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьёва С.Н. в лице представителя Чурилова П.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду неверного установления фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в деле. Настаивает на том, что заключение ООО «ЛАНДО» является недопустимым доказательством, связи с чем расходы на ее оплату не могут быть взысканы с заявителя, а уплаченные денежные средства подлежат возмещению как убытки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от непринятия его судом в качестве доказательства по делу, при этом право эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, никак не зависит от согласия или несогласия суда с заключением, в связи с чем, установив что состоявшиеся по делу № 2-71/2023 судебные постановления не содержат каких-либо указаний на нарушение порядка проведения эксперты, установленного федеральным законодательством, в ходе судебного разбирательства нарушения его проведения судом не установлены, заключение судебной экспертизы от                        25 января 2023 г., выполненное экспертами ООО «ЛАНДО», в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, пришел к выводу о том, вероятностный вывод эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, что и отражено в решении Советского районного суда г. Томска от 4 июля 2023 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя указал, что истец, обратившись в суд с гражданским иском о возмещении убытков в виде оплаты за проведение судебной экспертизы, возложенной судом, не представил убедительных доказательств совокупности условий деликтной ответственности. В свою очередь разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных исследований специалистов, в чем и проявляется присущая суду функция определения достоверности представленных доказательств, что в данном случае Северским районным судом г.Томска осуществлено при принятии решения по делу № 2-71/2023 по иску ООО «Аптека 36,6» к Воробьёвой С.Н. о взыскании убытков, причиненных затоплением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора, судами не установлена неправомерность поведения эксперта ООО «ЛАНДО», как и совершение ответчиком нарушения прав истца, то есть отсутствует признак состава гражданско-правовой ответственности, следовательно, ответчик не может быть обязанным по возмещению заявленных в иске убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьёвой Светланы Николаевны в лице ее представителя Чурилова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.