ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1595/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2023 (УИД № 38RS0034-01-2023-001492-64) по исковому заявлению Зайцевой Анны Геннадьевны, Зайцева (Горбунова) Артема Евгеньевича, Зайцева Андрея Николаевича, Сухановой Дарьи Александровны к Эсмонт Оксане Николаевне, Эсмонт Борису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Эсмонт Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А.,

установила:

Зайцева А.Г., Зайцев А.Е., Зайцев А.Н., Суханова Д.А. обратились в суд с иском к Эсмонт О.Н., Эсмонт Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 25 ноября 2021 г. в результате затопления <адрес> принадлежащей истцам на праве собственности из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам по адресу: <адрес>, истцам причинен ущерб, который согласно отчету независимой оценки ООО «Экспертный центр «Оценщик» № 059-ИС/2021 составляет 256 000 руб.

В добровольном порядке ответчик требования удовлетворить отказался, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2023 г., с учетом определения от 8 мая 2024 г. об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Эсмонт О.Н., Эсмонт Б.Н. в долевом порядке, по ? доли с каждого, в пользу Зайцевой А.Г., Зайцева А.Е., Зайцева А.Н., Сухановой Д.А., в пользу каждого: 32 950 руб. – убытки, 870,27 руб. - расходы в счет возмещения оплаты осмотра доказательств, 230 руб. - расходы по оформлению доверенности, 1491,90 руб. – расходы по оплате независимой экспертной оценки, 714,86 руб. – расходы по уплате госпошлины. В остальной части иск отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2024 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2023 г., с учетом определения от 8 мая 2024 г. об устранении описки, и принято новое решение об удовлетворении частично исковых требований Зайцевой А.Г., Зайцева А.Е., Зайцева А.Н., Сухановой Д.А. к Эсмонт О.Н., Эсмонт Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С Эсмонт О.Н. в пользу Зайцевой А.Г., Зайцева А.Е. Зайцева А.Н., Сухановой Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 128 000 руб., по 32 000 руб. в пользу каждого. С Эсмонт Б.Н. в пользу Зайцевой А.Г., Зайцева А.Е. Зайцева А.Н., Сухановой Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 128 000 руб., по 32 000 руб. в пользу каждого.

С Эсмонт О.Н. в пользу Зайцевой А.Г. взысканы судебные расходы в размере 24 880 руб. С Эсмонт Б.Н. в пользу Зайцевой А.Г. взысканы судебные расходы в размере 24 880 руб.

В удовлетворении требований Зайцевой А.Г., Зайцева А.Е. Зайцева А.Н., Сухановой Д.А. к Эсмонт О.Н., Эсмонт Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Эсмонт О.Н. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Зайцева А.Г., Зайцев А.Е. Зайцев А.Н., Суханова Д.А. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцам в виде залива квартиры причинен по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли содержание санитарно-технического оборудования, а именно в день затопления происходило плановое отключение водоснабжения и после подключения водоснабжения ответчики, не закрыв кран, покинули жилое помещение, что привело к затоплению.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «СтройСовет», суд первой инстанции определил размер ущерба частично удовлетворив требования истцов, взыскав с ответчиков ущерб в размере 131 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления вины ответчиков в причинении ущерба истцам, которые не доказали ее отсутствие.

Между тем, установив, что заключение эксперта ООО «СтройСовет» Потемкина И.В. составлено по истечении двух лет с момента затопления без осмотра жилого помещения, подвергавшегося затоплению и без фотоматериала, выводы сделаны исключительно на акте управляющей компании согласно которому, в квартире детская комната затоплена: натяжной потолок провис, проводка замкнула, после вызова бригады потолок снят, в ванной комнате вода; в детской комнате затоплены обои, вода с потолка просочилась под обои; на полу в ванной и детской комнате вода, что подтверждено пояснениями, данным в суде апелляционной инстанции экспертом Потемкиным И.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «СтройСовет» Потемкина И.В. не может являться достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Приняв во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, учитывая, что затопление произошло более трех лет назад, в настоящее время истец указала, что жилое помещение отремонтировано в полном объеме, восстановлена электропроводка, иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности произвести оценку ущерба по представленному истцом отчету Оценщик 38, проведенному оценщиком Сазоновым Е.О., поскольку указанный отчет произведен с осмотром жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в декабре 2021 г., до того, как жилое помещение было отремонтировано и отражает все повреждения, указанные в акте управляющей копании, а также повреждения зафиксированные при осмотре жилого помещения, признав обоснованной сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в размере 256 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции увеличив размер взысканных в пользу истцов сумм до 256 000 руб., распределив судебные расходы на основании статей 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67, 86 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, дав надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эсмонт Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.