ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0068-01-2024-001408-94 |
Дата поступления | 25.11.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Севостьянова И.Б. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-2156/2024 |
Дата решения первой инстанции | 18.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Королькова Ирина Алексеевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 09:30 | №31 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 11.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
25.11.2024 | ОТВЕТЧИК | ИП Рыжков С. Н. | 26.11.2024 | 26.11.2024 | 20.12.2024 | 09.12.2024 | 09.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Оленич Екатерина Владимировна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Рыжков Сергей Николаевич | 322220200042230 | |||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Сурнина Оксана Васильевна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1286/2025 - (88-26923/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Даниловой О.Н.,
судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело № 2-2156/2024 (УИД 22RS0068-01-2024-001408-94) по иску Оленич Екатерины Владимировны к Рыжкову Сергею Николаевичу о взыскании суммы,
по кассационной жалобе ИП Рыжкова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2024 г.,
Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ИП Рыжкова С.Н. – Сурнину О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,
установила
Оленич Е.В. обратилась с иском к ИП Рыжкову С.Н. о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 77 146,29 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2023 по 04.06.2024, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что осуществляла трудовую деятельность у ИП Рыжкова С.Н. по должности технолога, заведующей производством по адресу <адрес> ответчика поступило предложение осуществить инвестирование с целью открытия продуктового магазина «Дикий» по адресу <адрес> для реализации мясной продукции. Предполагалось заключение договора инвестирования на следующих условиях: объем инвестиций 500000 руб. для открытия магазина с ежемесячной выплатой 30 % от прибыли. Истец оформил кредит на сумму 500000 руб. и передал денежные средства ответчику. Договор инвестирования письменно не оформлялся. Длительное время выплат не производилось и к сентябрю 2023 года стало очевидно, что обязательства Рыжков С.Н. выполнять, не намерен. В октябре 2023 года магазин был закрыт. 6 декабря 2023 года между сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств, которым подтверждено, что ответчик получил денежные средства 500 000 руб. В настоящее время денежные средства не возвращены.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.10.2024, исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Рыжкова С.Н. в пользу Оленич Е.В. неосновательное обогащение 500 000 руб., проценты за период с 07.03.2023 по 04.06.2024 в сумме 77146,29 руб., проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 500000 руб. начиная с 05.06.2024 до полного погашения с учетом уменьшения суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Взыскана с Рыжкова С.Н. в доход муниципального образования г. Барнаул государственная пошлина в сумме 8971,46 руб.
Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ИП Рыжков С.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец ссылался на наличие фактических договорных отношений, в то время как неосновательное обогащение исключает наличие правового основания. Какого-либо договора между сторонами не заключалось. Одновременно изменять основание и предмет иска, истец не мог, однако, первоначально просил признать договор инвестирования заключенным и взыскать сумму инвестиции. Полагает, что в силу ст.1109 ГК РФ, поскольку истец знала о не заключении договора, взыскание неосновательного обогащения исключено. Судом неверно произведен расчет процентов по ст.1107 ГК РФ с 07.03.2023, поскольку моментом начала начисления является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд указал, что денежные переводы на сумму 100 000 руб. произведены для производственных целей, а также являются выплатой заработной платы, однако данную позицию истец не доказал, документов не представил. Представленные в материалы дела чеки на сумму 100 000 руб. не содержат указание на оплату производственных нужд или заработную плату. Истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, он сам квалифицировал свои отношения с ответчиком как инвестиционные и не отказывался от этой позиции, в связи с чем 100 000 руб., перечисленные истцу, являются его неосновательным обогащением и подлежат исключению из расчета истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Оленич Е.В. 06.03.2023 передала Рыжкову С.Н. 500 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Между сторонами в декабре 2023 года подписан акт, датированный 06.03.2023, в котором указано, что истец передала, а ответчик принял 500 000 руб.
Оленич Е.В. в подтверждение наличия у нее денежных средств представила справку о задолженности по кредитному договору от 06.03.2023 перед ПАО Сбербанк, копию кредитного договора.
Сумма, переданная ответчику, не была возмещена истцу в полном объеме.
Договор в письменной форме не был заключен между сторонами.
Проект договора инвестиции, представленный в материалы дела, не подписан. Акт передачи денежных средств не содержит указания на договор инвестирования, иную сделку.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ни письменная форма, ни существенные условия инвестиционного договора либо договора о совместной деятельности (простого товарищества), а также договора займа согласованы между сторонами не были, следствием чего и явилось наличие разногласий между сторонами об условиях инвестирования и возврата денежных средств, полученных за счет кредита в Сбербанке, оформленного на имя истца, пришел к выводу о том, что ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения результатов инвестирования истца в виде денежных средств, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве возврата неосновательного обогащения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами установлено, что договор инвестирования, на наличие которого ссылается кассатор, сторонами заключен не был, сами по себе намерения сторон его заключить об обратном не свидетельствуют, при этом денежные средства истцом ответчику переданы и им не возвращены, что явилось законным основанием для их взыскания с ответчика в пользу истца.
При этом доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец первоначально просила признать договор инвестирования заключенным и взыскать спорную сумму по данному договору, а в последствии изменила основания иска и попросила взыскать ее в качестве неосновательного обогащения, о наличии между сторонами договорных отношений не свидетельствует, поскольку доказательств тому сторонами представлено не было, а ошибочная первоначальная квалификация истцом правоотношений сторон как договорных не является для суда обязательной.
При этом нарушения требований статьи 39 ГПК РФ и одновременного изменения предмета и оснований иска истцом допущено не было, поскольку предметом иска явились требования о взыскании денежных сумм, часть из которых были исключены истцом, при этом обстоятельства, на которые ссылался истец, то есть основания иска, остались неизменными.
Вопреки доводам кассатора, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судами правомерно не установлено, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик как приобретатель не доказал, что истец, как лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как установлено судами, спорная денежная сумма передавалась истцом ответчику с целью последующего надлежащего оформления правоотношений инвестирования, однако такие действия сторонами совершены не были.
Доводы жалобы о том, что суд неверно исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, включив в расчет период с 07.03.2023, тогда как, по мнению кассатора, начало исчисления процентов не могло быть ранее заявления истцом требования о возврате спорной денежной суммы, на законе не основаны и подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае с момента получения спорной денежной суммы ответчик знал об отсутствии правовых оснований для ее получения, учитывая, что договор инвестирования либо иной договор на этот момент и в последствии заключен между сторонами не был.
Доводы ответчика о перечислении истцу ответчиком 100 000 рублей в октябре – ноябре 2023 года на законность выводов судов не влияют, им была дана надлежащая оценка, по результатам которой они были отклонены с учетом наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых истец осуществляла для ответчика закуп продукции, за что ответчиком была перечислена заработная плата, а не возврат неосновательного обогащения, при том, что в переписке сторон в мессенджере, а также в акте, подписанном в декабре 2023 года, ответчик признавал наличие долга в размере 500 000 рублей перед истцом.
Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.
Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Рыжкова Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Данилова
Судьи И.Б. Севостьянова
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2025
