ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-2208/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               04 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-182/2024 (42RS0007-01-2023-003723-37) по иску Градович Ларисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Градович Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сибресурс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2023 г. Кузинов В.М., управляя автомобилем НOWO T5G, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, под управлением Градович Л.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Кузинов В.М., который совершил столкновение на автомобиле, принадлежащем ООО «Сибресурс», во время исполнения трудовых отношений.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HOWO T5G застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Для прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию АО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания выплатила возмещение с учётом износа автомобиля в размере 95 800 руб. Указанная сумма не позволит восстановить автомобиль до первоначального состояния.

Истец обратился в автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ», согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа деталей составляет 271 731 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 175 931 руб.

Просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 175 931 руб., стоимость проведения автоэкспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг юриста 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4719 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибресурс» в пользу Градович Л.И. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 42 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1682,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1134,45 руб., расходы по оплате услуг представителя 4808 руб., всего 49925,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сибресурс» в пользу ООО «Экспертно-технический центр Стандарт» взыскана стоимость проведения экспертизы 3606 руб. С Градович Л.И. в пользу ООО «Экспертно-технический центр Стандарт» взыскана стоимость проведения экспертизы 11394 руб.

В апелляционной жалобе Градович Л.И. просила решение изменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Градович Л.И. и ее представитель Градович С.А. заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 апреля 2023 г., без учёта износа на дату проведения экспертизы?

Расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы возложены на Градович Л.И.

Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Сибресурс» ставит вопрос об отмене апелляционного определения о назначении экспертизы, указывая на его незаконность, поскольку оснований для проведения экспертизы не имелось, в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения такой экспертизы. Судом апелляционной инстанции проигнорирован факт того, что истец имеет право на взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение не является достаточным для полного возмещения причиненного вреда. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и имеет намерения обогатиться за счет ООО «Сибресурс».

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Разрешая ходатайство истца Градович Л.И. и ее представителя Градовича С.А. о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, которые у суда отсутствуют, в связи с чем назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертиза».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Назначая дополнительную автотехническую экспертизу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела, с учётом заявленных исковых требований, является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, в то время как заключением эксперта № 01-06-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2023 г., была определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом имеющихся у суда второй инстанции полномочий, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств и окончательного разрешения спора в соответствии с задачами гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе обоснованности назначения экспертизы, определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. С учетом изложенного, кассатор не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, при назначении дополнительной автотехнической экспертизы, являющихся основанием для отмены или изменения определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сибресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2025 г.