ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 55RS0006-01-2023-000324-68 |
Дата поступления | 25.11.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Бойко В.Н.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 55 - Омская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Советский районный суд г. Омска |
Номер дела в первой инстанции | 2-1915/2023 |
Дата решения первой инстанции | 23.06.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Савченко Светлана Халилловна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 09:30 | №12 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 13.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
25.11.2024 | ОТВЕТЧИК | Чернобровина Г. В. | 26.11.2024 | 27.11.2024 | 23.12.2024 | 11.12.2024 | 12.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АО "Банк БЖФ" | 7709056550 | 773101001 | 1027739098639 | |||||
ИСТЕЦ | АО "ДОМ.РФ" | 7729355614 | 770401001 | 1027700262270 | |||||
ОТВЕТЧИК | Чернобровина Галина Владимировна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1435/2025
(№ 88-27072/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.
судей Благодатских Г.В., Гунгера Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2023 (55RS0006-01-2023-000324-68) по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Чернобровиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов
по кассационной жалобе Чернобровиной Галины Владимировны на решение Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ДОМ.РФ» мотивировало свои требования тем, что 20 апреля 2017 г. между Ч.А.В. и АО «Банк БЖФ» заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 550000 руб. сроком на 182 месяца под 17,99 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств зарегистрировано обременение квартиры – ипотека в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. умер.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 мая 2023 г. составила 247575,37 руб.
С учётом уточнения требований истец просил взыскать с наследника Ч.А.В. – Чернобровиной Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 247575,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 212551,59 руб., начиная с 27 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины – 11519,85 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 2036800 руб.
Решением Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с Чернобровиной Г.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2017 г. по состоянию на 26 мая 2023 г. в размере 247175,58 руб., из которых 212551,59 руб. – задолженность по основному долгу, 31952,36 руб. – задолженность по процентам, 2671,63 руб. – задолженность по пени; проценты за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 212551,59 руб., начиная с 27 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11519,85 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 2036800 руб.
В кассационной жалобе Чернобровина Г.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.
Ссылаясь на то, что не получала документы, где указаны и разъяснены обязанности заемщика по кредитному договору, порядок его исполнения и последствия неисполнения, указывает, что стороны спора поставлены в неравное положение в части доказывания своей позиции по настоящему спору. Полагает, что со стороны ответчика как профессионального участника спорных правоотношений должны были быть совершены дополнительные действия, исключающие возникновение разногласий.
Считает, что судам следовало поставить вопрос о наличии/отсутствии действующего договора страхования, заключенного заемщиком для исполнения обязательств по кредитному договору в случае его смерти.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела по кредитному договору от 20 апреля 2017 г. АО «Банк БЖФ» предоставил заемщику Ч.А.В. 550000 руб. сроком на 182 месяца под 17,99 % годовых на приобретение квартиры, договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами.
В этот же день заемщик в пользу банка оформил закладную на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ч.А.В. умер.
После смерти заемщика обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 мая 2023 г. образовалась задолженность в размере 247575,37 руб., из которых 212551,59 руб. – задолженность по основному долгу, 31952,36 руб. – задолженность по процентам, 3071,42 руб. – задолженность по пени.
Как следует из материалов наследственного дела № наследником по закону, который принял наследство ФИО7 является его мать Чернобровина Г.В., которая 22 сентября 2021 г. получила свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 735813,27 руб., и денежных средств на счетах в ПАО С..
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348-350, 416, 418, 809-811, 819, 1110, 1112, 1113, 1142, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факты заключения договора, надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по перечислению денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, исходил из наличия правовых оснований для взыскания просроченной задолженности, образовавшейся после смерти Ч.А.В., с Чернобровиной Г.В. как единственного принявшего наследство наследника. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, вместе с тем, учитывая, что при расчете задолженности по пени по кредитному договору шестимесячный период, предоставленный наследникам для вступление в наследство исключен не был, а также из указанного расчета не был исключен период моратория, суд счел необходимым в данной части произвести перерасчет неустойки. Учитывая, что размер задолженности превысил стоимость полученного Чернобровиной Г.В. в порядке наследования имущества, ограничил ее ответственность по долгам наследодателя стоимостью наследственного имущества, обратил взыскание на предмет залога, определив, что его реализация должна быть осуществлена путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2036800 руб. (80% от 2546000 руб.).
Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Руководствуясь приведенными нормами права, суды верно установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора: наличие непогашенной кредитной задолженности, принятие наследником наследственного имущества умершего заемщика, стоимость наследственного имущества, основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является пенсионером, имеет заболевания, препятствующие ей должным образом исполнить кредитные обязательства, не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов, могли быть учтены при исполнении судебных актов.
Доводы о том, что Чернобровина Г.В. не была ознакомлена с условиями кредитного договора, порядком его исполнения и последствиями неисполнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Чернобровина Г.В. является ответчиком по настоящему дела как наследник умершего заемщика Ч.А.В., то есть в порядке универсального правопреемства. При этом закон не обязывает кредитора знакомить наследника с условиями кредитного договора.
Кроме того, в материалах дела имеется копия требования АО «Банк БЖФ», направленного 15 декабря 2022 г. по адресу места жительства ответчика Чернобровиной Г.В., в котором кредитор уведомил наследника о наличии задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2017 г., и требовал досрочно исполнить обязательства.
Доказательств того, что Чернобровина Г.В. обращалась к истцу с просьбой ознакомить её с условиями договора, порядком погашения задолженности, разъяснить последствия неисполнения, и в этом ей было отказано, материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств обеспечения исполнения кредитных обязательств путем личного или имущественного страхования стороной ответчика не представлено, из содержания кредитного договора № от 20 апреля 2017 г. не следует, что заемщик заключал такой договор, в связи с чем доводы жалобы о том, что суды не выяснили наличие договоров страхования, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании закона и условий кредитного договора, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобровиной Галины Владимировны – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи | В.Н. БойкоГ.В. БлагодатскихЮ.В. Гунгер |
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.
