ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 24RS0007-01-2023-000924-57 |
Дата поступления | 26.11.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Баер Е.А. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 24 - Красноярский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ленинский районный суд г. Красноярска |
Номер дела в первой инстанции | 2-2307/2024 |
Дата решения первой инстанции | 12.08.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Бойко Ирина Александровна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 10:50 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 17.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
26.11.2024 | ОТВЕТЧИК | Семенов А. А. | 27.11.2024 | 27.11.2024 | 26.12.2024 | 17.12.2024 | 17.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО СК "Сбербанк страхование" | ||||||||
ИСТЕЦ | ПАО "Сбербанк" в лице филиала -Красноярское отделение № 8646 | 7707083893 | 784243001 | 1027700132195 | |||||
ОТВЕТЧИК | Семенов Андрей Александрович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Семенов Олег Александрович |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1646/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Красноярска, гражданское дело № 2-2307/2024 (УИД № 24RS0007-01-2023-000924-57) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову Олегу Александровичу, Семенову Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе Семенова Андрея Александровича
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г.
заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Семенова А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы,
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Семенову О.А., Семенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Требования мотивирует тем, что 20 октября 2021 г. между ПАО Сбербанк и Семеновой Л.А. в офертно-акцептном форме заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 106 837,61 руб. на срок 32 месяца под 17,9% годовых, с гашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 223,04 руб. в платежную дату 20 числа месяца согласно графику платежей. 20 октября 2021 г. заемщик выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» направив заявку, согласно которой банком выполнено зачисление кредита на счет № в сумме 106 837,61 руб. Погашение кредитных обязательств исполнялись Семеновой Л.А. ненадлежащим образом в связи с чем за период с 20 декабря 2021 г. по 20 июня 2023 г. у заемщика образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.А. умерла, предполагаемыми наследниками умершей являются Семенов О.А. и Семенов А.А.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № от 20 октября 2021 г., взыскать с ответчиков Семенова О.А. и Семенова А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 20 декабря 2021 г. по 20 июня 2023 г. в размере 133 392,04 руб., в том числе просроченный основной долг 104 238,79 руб., просроченные проценты 29 153,25 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 867,84 руб.
Определением суда от 5 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Сбербанк страхование жизни».
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор № от 20 октября 2021 г.
С Семенова О.А., Семенова А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2021 г. в размере основного долга в сумме 104 238, 79 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 29 153, 25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 867, 84 руб.
В кассационной жалобе Семенов А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду неверного установления фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в деле, а также допущенных нарушений норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 891, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №341 от 29 мая 2024 г., доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, признав установленным наличие и размер задолженности по договору кредитования от 20 октября 2021г., заключенного между ПАО Сбербанк и Семеновой Л.А., в отсутствие правовых оснований для признания смерти Семеновой Л.А. страховым случаем, исходил из того, что на ответчиков Семенова А.А., Семенова О.А. в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий договора кредитования, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, размер которого превышает кредитную задолженность, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Соглашаясь с выводами, сделанными в решении суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя указал, что установив наличие на момент заключения договора страхования у Семеновой Л.А. таких заболеваний, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>, что подпадает под условия базового страхового покрытия, а также причину смерти, не относящуюся к страховому случаю, предусмотренному условиями базового страхового покрытия - «смерть от несчастного случая», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.
Заявленные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Отклоняя доводы о наличии страхового случая, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы отвечают требованиям достоверности, так как содержит подробное описание произведенных исследований медицинских документов, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Таким образом, с учетом того, что по делу установлено наличие на момент заключения договора страхования таких заболеваний, как <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, что подпадает под условия базового страхового покрытия, а также установлена причина смерти Семеновой Л.А., не относящаяся к страховому случаю, предусмотренному по условиям базового страхового покрытия - «смерть от несчастного случая».
Из материалов дела следует и установлено судами, что на дату открытия наследства у умершей имелось имущество, стоимость которого превышала взысканную с наследников в пользу банка сумму задолженности, в связи с чем судом правильно применены положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами верно взыскана задолженность с наследников солидарно в пользу кредитора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.В. Прудентова |
Судьи | Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер |
Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.
