ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0071-01-2022-000284-74 |
Дата поступления | 26.11.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Савельева Е.В. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Славгородский городской суд Алтайского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-3/2024 |
Дата решения первой инстанции | 18.04.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Щербина Елена Викторовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:00 | №6 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 25.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
26.11.2024 | ОТВЕТЧИК | Сабельфельд Е. Ю. | 27.11.2024 | 28.11.2024 | 27.12.2024 | 23.12.2024 | 25.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Сабельфельд Евгений Юрьевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Управление имущественных отношений Алтайского края | 2221017172 | 222501001 | 1022200918376 |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2209/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Долматовой Н.И.,
судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0071-01-2022-000284-74 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Сабельфельду Евгению Юрьевичу о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, разработать проект рекультивации и принять меры по восстановлению плодородного слоя, взыскании денежной суммы при условии неисполнения судебного акта,
по кассационной жалобе Сабельфельда Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сабельфельду Е.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №; возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа расположенных на нем объектов: пропускного пункта, парковки, мест для твердых бытовых отходов, туалетов, мест для разведения открытого огня «мангальных», вернуть Алтайкрайимуществу свободный земельный участок по передаточному акту; разработке проекта рекультивации части земельного участка площадью 165,55 кв.м., находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером №, ориентир траншея с географическими координатами <данные изъяты> за счет собственных средств; принятии мер по восстановлению плодородного слоя в пределах прорытой траншеи, путем проведения рекультивации части земельного участка площадью 165,55 кв.м., находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером № в вышеуказанных координатах; взыскании в случае неисполнения судебного акта за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 100 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 100 000 рублей за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Алтайкрайимущество (арендодатель) и Сабельфельдом Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатор предоставил за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 354 636 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>). Согласно п. 1.3 договора цель предоставления земельного участка - для сельскохозяйственного производства (растениеводство). Договор заключен сроком на 7 лет. В соответствии с п. 4.4.3, 4.4.8, 4.4.10 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка. Ответчиком нарушены условия договора, поскольку земельный участок зарастает многолетней сорной растительностью, высотой до 1,5 метров, проводятся земляные работы, влекущие уничтожение плодородного слоя почвы. Спорный земельный участок используется ответчиком для размещения пляжа, что также противоречит условиям договора. Указанные обстоятельства подтверждается объявленным ответчику предостережением, а также привлечением Сабельфельда Е.Ю. к административной ответственности в связи с использованием вышеуказанного земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Претензия с требованием о расторжении договора по соглашению сторон оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2024 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возложении обязанности освобождения земельного участка, взыскании денежной суммы. В этой части принято новое решение.
Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, заключенный между Управлением имущественных отношений Алтайского края и Сабельфельдом Е.Ю. На Сабельфельда Е.Ю. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа расположенных на нем объектов: пропускного пункта, мангальных зон, парковки, мест для твердых бытовых отходов, туалетов. С Сабельфельда Е.Ю. в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края в случае неисполнения решения суда подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Сабельфельд Е.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к кассационной жалобе, в которой, ссылаясь на то, что представленные материалы дел об административном правонарушении надлежащим образом не заверены, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не подтверждают факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением; новые документы не могли быть приняты судом апелляционной инстанции; указанные документы являются материалами проверки, которую инициировал истец уже после принятия решения судом первой инстанции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2024 г. отменить, оставить в силе решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2024 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе.
Представитель Управления имущественных отношений Алтайского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алтайкрайимуществом (арендодатель) и Сабельфельдом Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатор предоставил за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 354 636 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (<адрес> <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.
Пунктом 1.3 договора определена цель его предоставления - для сельскохозяйственного производства (растениеводство). Вид разрешенного использования сельскохозяйственное использование. Цель предоставления и разрешенное использование являются существенными условиями договора и не подлежат изменению.
Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен 7 лет с даты подписания договора сторонами. Договор не подлежит заключению (продлению) на новый срок, возобновлению на неопределенный срок.
На основании пункта 6.3 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении договора арендатором (в частности: неисполнение арендатором пункта 4.4.3 договора («не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории (в том числе к загрязнению территории химическими веществами, производственным отходами, сточными водами и т.п.), соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов»); использование Участка (в целом или частично) не в соответствии с целью его предоставления, указанной в пункте 1.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Славгорода, г. Яровое, Бурлинского, Немецкого национального, Табунского районов от 30 августа 2021 г. № 10-АМК/2021 Сабельфельд Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым № №, не в соответствии с видом его использования.
Постановлением Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 16 сентября 2021 г. № 07-09/01-30/2021 Сабельфельд Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы).
18 октября 2021 г. Алтайкрайимуществом в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, самовольным занятием и перемещением плодородного слоя почвы направлена претензия Сабельфельду Е.Ю. с требованием об освобождении земельного участка, приведении его в состояние пригодное для его использования по целевому назначению, в связи с чем предложено расторгнуть договор по взаимному соглашению.
10 ноября 2021 г. претензия получена ответчиком Сабельфельдом Е.Ю., оставлена им без удовлетворения
11 августа 2022 г. Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай объявлено предостережение Сабельфельду Е.Ю. и предложено провести мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями и провести рекультивацию нарушенной части земельного участка при проведении земляных работ для дальнейшего использования по целевому назначению.
Из акта выездного обследования от 26 июля 2022 г. № 19, составленного государственным инспектором Межмуниципального Славгородского отдела Федерального государственного земельного контроля (надзора), следует, что земельный участок с кадастровым номером № фактически используется в качестве земельного рекреационного назначения: ограничен свободный доступ автотранспорта к пруду «Теплый ключ» на ручье без названия и к берегу озера Большое Яровое, за проезд взимаются денежные средства, выкопана канава и оборудован пропускной пункт, оборудованы парковка, места для ТБО, туалеты, «мангальные». Какие-либо признаки проведения сельскохозяйственных работ не установлены.
Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № расположен на западном берегу озера Яровое, в средней части которого имеется отдельный земельный участок с расположенным прудом.
Признаки нахождения пляжа на берегах пруда и строения не обнаружены. На правом и левом берегах пруда на прилегающей территории обнаружены:
- грунтовые дороги, ведущие к берегу пруда, через плотину и к берегу озера Яровое;
- следы перемещения грунта техникой, в виде полос идущих вдоль берегов пруда на различном от них расстоянии, которые могли образоваться при засыпании траншей;
- фрагменты бетонных плит, уложенных на грунт;
- три ямы, прикрытые пленкой.
В результате выполненных построений по представленным на исследование данным о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (<адрес>) и определении координат места расположения следов перемещения грунта техникой, в виде полос идущих вдоль берегов пруда на различном от них расстоянии, фрагментов бетонных плит, уложенных на грунт, и прикрытых пленкой, ям, было установлено, что все они находятся в пределах границ спорного земельного участка.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьями 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием заявленных требований являлось нецелевое использование земельного участка ответчиком в 2021 г., в силу закона арендатору предоставлен трехлетний срок для исполнения обязанности по использованию земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, конкретные сроки освоения спорного земельного участка условиями договора аренды не предусмотрены, в связи с чем пришел к выводу о том, что предъявление в суд требований о досрочном расторжении договора аренды по основанию не использования его в соответствии с целевым назначением в течение периода, составляющего менее трех лет, является преждевременным. Кроме того, доказательств соблюдения досудебного порядка истцом не представлено.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что на момент разрешения спора траншея, пропускной пункт, парковка, места для твердых бытовых отходов, туалеты, места для разведения открытого огня «мангальные» на спорном земельном участке отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
В связи с тем, что доказательств нарушения плодородности слоя почвы истцом не представлено, от назначения по делу повторной экспертизы в этой части представитель истца отказался, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию мер по разработке проекта рекультивации, восстановлению плодородного слоя почвы на арендуемом им земельном участке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по принятию мер по разработке проекта рекультивации, восстановлению плодородного слоя.
Учитывая заявленные истцом исковые требования, отсутствие со стороны истца уточнений исковых требований в части указания корректных географических координат, указывающих место производства земляных работ (расположения траншеи), с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности на ответчика по разработке проекта рекультивации и принятию мер по восстановлению плодородного слоя почвы в указанных географических координатах, поскольку траншея, указанная в исковом заявлении, расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером №.
Судебные решения в данной части сторонами не оспариваются.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возложении обязанности освобождения земельного участка, взыскании денежной суммы и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № использовался ответчиком не в целях его предоставления - для сельскохозяйственного производства (растениеводства), в связи с чем обязанности, предусмотренные пунктами 4.4.1, 4.4.3, 4.4.6 договора аренды земельного участка до настоящего времени не исполнил, к использованию земельного участка в целях его предоставления для сельскохозяйственного производства (растениеводство) ответчик не приступил. Доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с целью его использования - для сельскохозяйственного производства (растениеводства), либо иных препятствий пользования участком согласно условиям договора, ответчиком не представлено.
Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения спора было подтверждено наличие на спорном земельном участке пропускного пункта, мангальных зон, парковки, мест для твердых бытовых отходов, туалетов в целях организации пляжа, о чем свидетельствуют постановление от 30 августа 2021 г. № 10-АМК/2021, акт обследования от 26 июля 2022 г. № 19, акт освидетельствования ГИМС МЧС России от 18 июня 2021 года, не оспоренные ответчиком, а также приобщенный в суде второй инстанции акт администрации муниципального округа г. Славгорода Алтайского края от 1 августа 2024 года, согласно которому на части территории спорного земельного участка, непосредственного прилегающего к береговой линии по всему периметру обнаружена траншея ориентировочно шириной 0,8 м и глубиной 1 м.; с северной части выезда на территорию организован пропускной пункт с натянутым тросом, на котором размещены таблички с разъяснением порядка въезда и пребывания транспортных средств с указанием цен, по всей территории размещены туалеты, емкости для сбора мусора, площадки из бетонных плит; на остальной части участка (за пределами траншеи) произрастает сорная растительность, признаки использования участка в целях сельскохозяйственного производства отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, что материалы об административном правонарушении не содержат данных о совершении его на спорном земельном участке, не заверены надлежащим образом и не влекут преюдициального значения, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что вынесенные в адрес Сабельфельда Е.Ю. постановления о привлечении его к административной ответственности не обжалованы, штрафы оплачены. Следовательно, стороной ответчика признан факт привлечения Сабельфельда Е.Ю. к административной ответственности, в том числе за нецелевое использование спорного земельного участка. При этом материалы об административном правонарушении оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его соблюдении, указав, что 18 октября 2021 г. Алтайкрайимуществом направлялась претензия Сабельфельду Е.Ю. с требованием о расторжении договора аренды по причине нецелевого использования земельного участка, самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, с предложением в срок до 10 ноября 2021 г. освободить земельный участок от имеющихся сооружений, привести его в состояние пригодное для использования по целевому назначения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по освобождению земельного участок с кадастровым номером № путем демонтажа расположенных на нём объектов: пропускного пункта, мангальных зон, парковки, мест для твердых бытовых отходов, туалетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования взыскания судебной неустойки.
Определяя размер такой неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая объем обязательства и последствия его нарушения, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, что согласно судебному решению основанием расторжения договора аренды послужило неиспользование земельного участка по назначению, в то время как претензия истца от 18 октября 2021г. содержала требование о расторжении договора ввиду нецелевого использования земельного участка, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, являются несостоятельными, поскольку судами установлено как нецелевое использование ответчиком земельного ответчика (организация пляжа, пропускного пункта и др.), так и неиспользование им земельного участка по целевому назначению (отсутствуют признаки агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с растительностью).
Ссылка в кассационной жалобе на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., которым признаки пляжа на берегах пруда и строения не обнаружены, не может быть принята во внимание, учитывая сезонный характер (в летний период) организация пляжа, его признаки могли быть не обнаружены экспертом.
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушениях положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом апелляционной инстанции, о том, что суд апелляционной инстанции не мог принимать новые доказательства от стороны истца, в частности акт администрации муниципального округа г.Славгорода Алтайского края от 01 августа 2024г. и приложенные к нему фототаблицы, основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
С учетом положений статьи 67, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора в полном объеме не были проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия приняла представленные истцом документы.
Как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные пояснения с дополнительными доказательствами.
Представители ответчика – ФИО5 и ФИО6 не возражали против приобщения указанных документов, в суде апелляционной инстанции, эти документы исследовались.
Довод кассатора, что пояснения его представителя в судебном заседании не являются доказательствами по делу, также основан на неправильном толковании норм процессуального закона.
Не может быть принята во внимание и ссылка в кассационной жалобе на некорректное указание истцом географических координат производства земляных работ, поскольку данные обстоятельства были учтены судами и послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возложения на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации и принятию мер по восстановлению плодородного слоя почвы.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабельфельда Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2025 г.
