ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 24RS0014-01-2024-000206-13 |
Дата поступления | 27.11.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Баер Е.А. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 24 - Красноярский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Енисейский районный суд Красноярского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-529/2024 |
Дата решения первой инстанции | 19.08.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Филипов В.А. |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 10:20 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 12.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
27.11.2024 | ОТВЕТЧИК | Гордейко Г. И. | 28.11.2024 | 28.11.2024 | 28.12.2024 | 11.12.2024 | 11.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | АО " Краевая Дорожно-эксплутационная организация" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АО "Альфастрахование" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | АО "Лесосибирск-Автодор" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АО Страховое общество газовой промышленности | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Гордейко Григорий Иванович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | КГКУ "Управление автомобильных дорог по красноярскому краю" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Киселев Роман Геннадьевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Киселева Ольга Сергеевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Хохлова Виктория Сергеевна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1358/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Железнодорожным районным судом г. Красноярска, гражданское дело № 2-529/2024 (УИД № 24RS0014-01-2024-000206-13) по исковому заявлению Киселевой Ольги Сергеевны к Гордейко Григорию Ивановичу, КГКУ «КрУДор», АО «Лесосибирск-Автодор», АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Гордейко Григория Ивановича
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г.
заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Гордейко Г.И. Дорофееву И.О., настаивавшую на удовлетворении жалобы,
установила:
Киселева О.С. обратилась с иском к Гордейко Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 7 января 2024 г. на 167 км а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Harrier, принадлежащего на праве собственности Киселевой О.С., под управлением водителя Киселева Р.Г. и Toyota RAV4 под управлением собственника Гордейко Г.И. Причиной ДТП послужило нарушение Гордейко Г.И. пункта 9.1 ПДД РФ, как следствие выезд на встречную полосу дородного движения, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 01-2730/24 от 8 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 578 846 руб., с учетом износа 1 800 895 руб. АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Определением суда от 20 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГКУ «КрУДор», АО «Лесосибирск-Автодор», АО «КрайДЭО», исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований КГКУ «КрУДор», АО «Лесосибирск-Автодор», привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хохлова В.С.
Истец просила взыскать с ответчиков с учетом степени вины каждого ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительно ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 2 178 846 руб., расходы на оплату экспертного заключения 12 000 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности 2 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины 19 100 руб.
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 19 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Гордейко Г.И. в пользу Киселевой О.С. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 1 416 249,90 руб., судебные расходы 44 655 руб.
С АО «Лесосибирск-Автодор» в пользу Киселевой О.С. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 762 596,10 руб., судебные расходы 24 045 руб.
В удовлетворении заявленных исковых требований Киселевой О.С. к КГКУ «КрУДор», АО «КрайДЭО» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г. отменено решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 августа 2024 г. в части взыскания с АО «Лесосибирск-Автодор» в пользу Киселевой О.С. ущерба в размере 762 596,10 руб., судебных расходов 24 045 руб., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Решение суда в части взысканных с Гордейко Г.И. в пользу Киселевой О.С. сумм ущерба, судебных расходов изменено, увеличен размер ущерба до 2 178 846 руб., судебных расходов до 68 700 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гордейко Г.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконное, ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам ДТП, неверной оценки дорожной ситуации. Выражает несогласие с установленной судами степенью вины ответчиков, так как имелось на заснеженном участке автодороги занижение обочины на 12 см, диной 93 м и отсутствие предупреждающих знаков опасности.
В письменном отзыве АО «Лесосибирск-Автодор» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в нарушение ГОСТа Р 50597-2017 дорожное полотно на котором произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика Гордейко Г.И. имело недостаток в виде занижения обочины на 12 см, длиной 93 м, исходил из наличия вины в происшествии как АО «Лесосибирск-Автодор», ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию автомобильной дороги, так и Гордейко Г.И., нарушившего требования пункта 10.1 ГIДД РФ, в связи с чем определив степень вины Гордейко Г.И. - 65%, АО «Лесосибирск-Автодор» -35%, пришел к выводу о взыскании в пользу Киселевой О.С. с Гордейко Г.И. 1 416 249,90 руб., с АО «Лесосибирск-Автодор» - 762 596,10 руб.
Установив, что КГКУ «КрУДор» и АО «КрайДЭО» являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отказал в удовлетворении требований Киселевой О.С. к данным лицам.
При определении размер ущерба причиненного истцу суд принял в качестве доказательства его размера, заключение ООО «ИнкомОценка» № 01-2730/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, составила 2 578 846 руб., признав его соответствующим нормативным и методическим требованиям, в отсутствие со стороны ответчиков в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и ходатайств о проведении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 7 января 2024 г., не согласился с выводами и проведенной оценкой доказательств наличии вины обслуживающей автодорогу организации в причинении истцу ущерба, установив, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены как требования статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств в их совокупности, так и положения статьи 196 ГПК РФ, обязывающие суд оценить доказательства при принятии решения, установить обстоятельства и дать квалификацию спорным правоотношениям, распределить бремя доказывания наличия или отсутствия вины причинителя вреда в порядке статьи 56 ГПК РФ, усмотрел основания для переоценки собранных по делу доказательств и пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации само по себе наличие на полосе движения автомобиля ответчика недостатка в виде занижения обочины не состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей Toyota Harrier и Toyota RAV4, поскольку независимо от наличия либо отсутствия данного дефекта при соблюдении водителем Гордейко Г.И. требований ПДД РФ, регулирующих порядок перестроения (выезда из занимаемой полосы), столкновение автомобилей было бы исключено. Также краевой суд отметил, что замеры дорожного полотна на котором произошло ДТП производились сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Казачинский» металлической линейкой и измерительной рулеткой, что противоречит положениям ГОСТа Р 50597-2017. согласно пункту 9.3.2.1 которого занижение или возвышение обочины, или разделительной полосы (5.3.1) определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825.
При таких обстоятельствах, поскольку объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиком АО «Лесосибирск-Автодор» обязательств в сфере содержания автомобильной дороги и наступившим в результате столкновения автомобилей вредом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о наличии определенной степени вины АО «Лесосибирск-Автодор» в происшедшем ДТП и удовлетворения заявленных истцом к данному ответчику требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67, 86 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку доводы ответчика Гордейко Г.И. были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, мотивы принятого решения изложены со ссылкой на нормы права, в том числе в части установления виновности участников ДТП.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом указанных норм права и акта их толкования, судом апелляционной инстанции правильно разрешен спор, для восстановления права истца с причинителя вреда Гордейко Г.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля для возмещения последним ущерба.
Недоказанность отсутствия своей вины подателем жалобы в указанном причинении вреда истцу оценена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 августа 2024 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордейко Григория Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.В. Прудентова |
Судьи | Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер |
Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.
