ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 38RS0009-01-2024-000006-43 |
Дата поступления | 27.11.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Кравченко Н.Н. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 38 - Иркутская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Зиминский городской суд Иркутской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-171/2024 |
Дата решения первой инстанции | 07.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Нестерова Елена Юрьевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 14:00 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 13.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
27.11.2024 | ОТВЕТЧИК | Шипицина (Чижикова) Дарья Валерьевна | 28.11.2024 | 02.12.2024 | 10.01.2025 | 10.01.2025 | 10.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АО "Почта Банк" | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО "Филберт" | 7841430420 | 1107847250961 | ||||||
ОТВЕТЧИК | Шипицина (Чижикова) Дарья Валерьевна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-2662/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0009-01-2024-000006-43 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Шипициной Дарье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Шипициной Дарьи Валерьевны на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 7 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2024 г.,
заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО ПКО «Филберт» (с 16 января 2024 г. сменило наименование) обратилось с иском к Шипициной (до вступления в брак 24 декабря 2015 г. Чижиковой) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 г. ПАО «Лето Банк» заключило с Шипициной Д.В. договор, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок по 14 марта 2021 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых. Факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 120 000 руб. подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12 декабря 2018 г. право требования по кредитному договору от 14 апреля 2015 г. перешло к ООО ПКО «Филберт».
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 199 096,91 руб., из которых задолженность по основному долгу - 119 641,32 руб., задолженность по процентам - 65 947,59 руб., задолженность по иным платежам - 13 508 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 181,94 руб.
Определением суда от 6 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 7 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2024 г., с Шипициной Д.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №14262423 от 14 апреля 2015 г. в размере 143 395,59 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060,75 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе Шипициной Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями установлено, что 14 апреля 2015 г. между ПАО «Лето Банк» и Шипициной Д.В. был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №14262423 на сумму кредитного лимита - 120 000 руб., со сроком возврата кредита – 14 марта 2021 г., с процентной ставкой - 24,9 % годовых, количеством платежей - 71, с размером ежемесячных платежей - 5 400 руб., осуществляемых ежемесячно до 14 числа каждого месяца.
12 декабря 2018 г. ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований) перешло право требования по данному кредитному договору в общей сумме 199 096,91 руб.
ООО «Филберт» 30 июля 2019 г. обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области посредством почтовой связи 30 июля 2019 г.; мировым судьей 9 августа 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Чижиковой Д.В. суммы задолженности по кредитному договору №14262423 от 14 апреля 2015 г. за период с 14 апреля 2015 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 199 096,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 590,97 руб.; определением мирового судьи судебного участка №125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 18 августа 2023 г. указанный судебный приказ отменен.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено Шипициной Д.В., что подтверждается списком простых почтовых отправлений №17 от 28 января 2019 г.
В ходе судебного разбирательства ответчик Шипицина Д.В. заявила о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1, 2 ст.382, п.1 ст.384, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил факт заключения между ПАО «Лето Банк» и Шипициной Д.В. договора потребительского кредита, факт ненадлежащего исполнения Шипициной Д.В. принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты кредита и процентов, наличие задолженности, факт уступки прав требования к ООО «Филберт», с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по договору потребительского кредита, образовавшейся за период с 30 июля 2016 г. по 14 марта 2021 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 143 395,59 руб., не усмотрев оснований для взыскания задолженности по договору в большем размере.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат взысканию с ответчика задолженность по иным платежам (комиссия за оказание услуги «кредитное информирование») в размере 7 100 руб., поскольку данная комиссия была начислена в период с 14 декабря 2015 г. по 14 апреля 2016 г., т.е. за сроками исковой давности.
Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований в сумме 143 395,59 руб., суд первой инстанции взыскал с Шипициной Д.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» государственную пошлину в размере 4 060,75 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности, поскольку условиями договора потребительского кредита предусмотрено внесение обязательных периодических платежей, следовательно, по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - ст.204 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком досрочно в октябре 2015 г., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие доказательства суду не представлены. Кроме того, факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.
Довод жалобы о том, что по состоянию на дату обращения с иском в суд истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав первоначальному кредитору должно было стать известно не позднее 14 октября 2015 г., подлежит отклонению, поскольку данный довод направлен на иное толкование норм материального права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 7 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипициной Дарьи Валерьевны без удовлетворения.
Председательствующий Прудентова Е.В.
Судьи Малолыченко С.В.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.
