ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42RS0016-01-2023-001635-04 |
Дата поступления | 27.11.2024 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Бойко В.Н.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 42 - Кемеровская область - Кузбасс |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-1349/2023 |
Дата решения первой инстанции | 25.10.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Мартынова Наталья Владимировна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 10:40 | №12 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 19.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
27.11.2024 | ОТВЕТЧИК | ООО "Эллада интертрейд" в лице Чуева Е. | 28.11.2024 | 29.11.2024 | 20.12.2024 | 25.12.2024 | 18.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Городештян Александр Алексеевич | ||||||||
ИСТЕЦ | КРООЗПП "Федерация права" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО Эллада Интертрейд |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1782/2025
(№ 88-27423/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.
судей Благодатских Г.В., Гунгера Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2023 (42RS0016-01-2023-001635-04) по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах потребителя Городештяна Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Чуеву Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» по доверенности и истца Городештяна А.А. по ордеру № 185 от 3 февраля 2025 г. – адвоката Осипову К.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
обращаясь в суд с настоящим иском, Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» (КРО ЗПП «Федерация права»), действуя в интересах потребителя Городештяна А.А., мотивировала требования тем, что 31 октября 2012 г. между Городештяном А.А. и ООО «СКП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – ТС) KIA Sportage стоимостью 1089900 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2022 г. с ответчика в пользу Городештяна А.А. в том числе были взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 1089900 руб., и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 1060000 руб.
Ссылаясь на то, что на день фактического исполнения ответчиком решения суда – 1 марта 2022 г. в результате санкционного давления и внешнеполитических событий стоимость нового автомобиля составляла 3100000 руб., просила взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки в сумме 950100 руб. (3100000 – 1089900 + 1060000), компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Городештяна А.А. взысканы: убытки в сумме 950100 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 238025 руб.
С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» взыскан штраф в сумме 238025 руб.
С ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13000 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо уменьшить штрафные санкции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В обоснование доводов жалобы указывает, что законом не предусмотрено взыскание с продавца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент фактического исполнения решения суда. Обращает внимание, что решением суда по гражданскому делу № 2-4/2022 уже была взыскана разница в стоимости автомобиля на дату удовлетворения требований потребителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания спорных убытков. Отмечает, что истец не доказал факт несения заявленных ко взысканию убытков в требуемом размере. Полагает, что для определения размера убытков суду следовало поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Ссылаясь на несоблюдение стороной истца досудебного порядка урегулирования настоящего спора, указывает на необоснованное взыскание штрафа.
Считает, что, искусственно разделяя требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков, сторона истца злоупотребляет своими правами
Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
От процессуального истца поступили возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Городештян А.А. надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, участие которого при рассмотрении дела не является обязательным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2022 г. с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Городештяна А.А. взысканы: покупная стоимость транспортного средства KIA Sportage VIN № в размере 1089900 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 1060000 руб., проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 134438,50 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 5 июня 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 200000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 15 февраля 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Постановлено начислять и взыскивать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Городештяна А.А. неустойку в размере 21499 руб. за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств, начиная с 25 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Городештяна А.А. и Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» взыскан штраф по 100000 руб. каждому.
С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 465000 руб.
С ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа взыскана госпошлина в размере 60000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанным решением установлено, что на 17 января 2022 г. рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 2149900 руб., в связи с чем в пользу Городештяна А.А. разница цены была взыскана в размере 1060000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, сторона истца мотивировала свои требования тем, что согласно справке ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» рыночная стоимость аналогичного по техническим характеристикам автомобиля по состоянию на день фактического исполнения ответчиком решения суда – 1 марта 2022 г. составляет 3249000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 18, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что потребитель имеет право на возмещение разницы цены на момент возврата ему денежных сумм за некачественный товар.
Учитывая, что права потребителя были нарушены, а его требования не исполнены в добровольном порядке, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей потребитель при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В связи с изложенным суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что увеличение размера убытков на момент исполнения решения суда по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должно ущемлять прав потребителя. Действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя после частичного возмещения ущерба на основании состоявшегося ранее решения суда.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика о двойном возмещении убытков основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются как несостоятельные.
Факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истец подтвердил скриншотом по трек-номеру № от 16 июля 2023 г. (л.д.7)
27 июля 2023 г. представителем ООО «Эллада Интертрейд» получена судебная повестка по настоящему делу о необходимости явки в суд 3 августа 2023 г.(л.д. 28)
Согласно протоколу судебного заседания от 3 августа 2023 г., стороны не явились, судебное заседание отложено на 6 октября 2023 г. Извещение направлено ответчику на адрес электронной почты, указанный в том числе в кассационной жалобе ответчика.
Аналогичным образом ответчик извещался о судебном заседании 25 октября 2023 г.
Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Поскольку суд располагал доказательствами того, что ООО «Эллада Интертрейд» надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания, и как установлено судом апелляционной инстанции информация о назначении даты каждого судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда первой инстанции, следует согласиться с выводами судов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
А поскольку ответчик знал о предъявленных претензиях Городештяна А.А., которые признаны судом обоснованными, но не удовлетворил их в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании штрафа отклоняются как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.
Председательствующий | В.Н. Бойко |
Судьи | Г.В. БлагодатскихЮ.В. Гунгер |
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.
