ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 55RS0006-01-2023-005905-09 |
Дата поступления | 27.11.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Севостьянова И.Б. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 55 - Омская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Муромцевский районный суд Омской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-80/2024 |
Дата решения первой инстанции | 18.04.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Густенёв Алексей Юрьеви |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 10:10 | №31 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 11.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
27.11.2024 | ОТВЕТЧИК | Сукаев А. Ю. | 28.11.2024 | 28.11.2024 | 20.12.2024 | 10.12.2024 | 10.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АО "Государственная транспортная лизинговая компания" | ||||||||
ИСТЕЦ | АО "ГСК "Югория" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АО "СОГАЗ" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | МП г.Омска "Пассажирское предприятие № 8" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Сукаев Алихан Юнусович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Сукаев Юнус Османович |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1267/2025 - (88-26904/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Даниловой О.Н.,
судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2024 (УИД 55RS0006-01-2023-005905-09) по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний» «Югория» к Сукаеву Алихану Юнусовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе Сукаева Алихана Юнусовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2024 г.,
Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,
установила
АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к Сукаеву А.Ю. о взыскании 61 400 руб. ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство – автобус марки VolgaBUS, которое было застраховано в АО «СОГАЗ».
На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» произведена потерпевшему страховая выплата в размере 61 400 руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада Приора – Сукаева Ю.О. была застрахована в АО «ГСК «Югория». На момент ДТП, водитель Сукаев А.Ю. (ответчик) не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у АО «ГСК «Югория» возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
Решением Муромцевского районного суда Омской области от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.08.2024 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Сукаева А Ю. в пользу АО «ГСК» «Югория» ущерб в порядке регресса в размере 61 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 042 руб.
Оспаривая законность апелляционного определения, Сукаев А Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что свидетель Данилова Н.Н. является заинтересованным лицом, так как водитель автобуса приходится ей супругом и давала суду ложные пояснения относительно обстоятельств ДТП. Приводя обстоятельства ДТП, настаивает на виновных действиях водителя автобуса, так как автобус двигался по второстепенной дороге и создал аварийную ситуацию для Сукаева А.Ю., двигавшегося по главной дороге. Автобус эксплуатировался с установленным на нем прицепным устройством, что является грубым нарушением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.02.2021 водитель Сукаев А.Ю., управляя автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки VolgaBUS №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Данилова О.В.
Определением № от 07.02.2021 в отношении Сукаева А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. наезд произошел на стоящее транспортное средство.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки VolgaBUS № (автобус) причинены механические повреждения.
Транспортное средство марки VolgaBUS № находится в собственности ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания». На основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 18.11.2020 указанное транспортное средство находится в лизинге у МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8».
Гражданская ответственность МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» как владельца вышеуказанного автобуса по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Транспортное средство используется с целью регулярных пассажирских перевозок.
ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» 15.02.2021 обратилось в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением путем осуществления страховой выплаты в размере, установленном Законом об ОСАГО путем перечисления на счет МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8». АО «СОГАЗ» 01.09.2022 перечислена страховая выплата МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в размере 61 400 руб.
06.09.2022 АО «ГСК «Югория» (как страховщик транспортного средства, при использовании которого были причинены механические повреждения автобусу) перечислило АО «СОГАЗ» стоимость выплаченного МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» страхового возмещения – 61 400 руб.
Собственником автомобиля марки ВАЗ 2172 Priora является третье лицо по делу Сукаев Ю.О. Гражданская автоответственность Сукаева Ю.О. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Однако ответчик Сукаев А.Ю. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 2172 Priora, в страховом полисе №, указан не был.
В данной связи, полагая, что ДТП 06.02.2021 произошло по вине водителя Сукаева А.Ю., не застраховавшего свою ответственность в порядке ОСАГО, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях Сукаева А.Ю. отсутствует, его вина в ДТП не установлена, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав копию определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2021 в отношении водителя Сукаева А.Ю., пояснения водителей – участников ДТП, а также пояснения свидетеля - кондуктора автобуса, подтвердивших факт ДТП, письменные объяснения водителя Данилова О.В., данные сразу после ДТП, пришел к выводу о том. что ДТП 06.02.2021 произошло именно по вине водителя Сукаева А.Ю., который, управляя автомобилем марки ВАЗ 2172 Priora, выехав с прилегающей территории с поворотом на <адрес>, не учел дорожные условия и выбрав скорость, не позволяющую ему контролировать дорожную ситуацию, в результате заноса транспортного средства совершил наезд на стоящий при выезде с прилегающей территории автобус. В этой связи, руководствуясь положениями статей 8, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), статей 4, 14, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что водитель Сукаев А.Ю. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, равной выплаченному по договору ОСАГО страхового возмещения, в порядке регресса, а также распределил судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, направленным на оспаривание вины водителя Сукаева А.Ю. в произошедшем ДТП, отсутствие факта привлечения Сукаева А.Ю. к административной ответственности на является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, и установление лица, виновного в ДТП является юридически значимым по делу обстоятельством.
При этом вывод суда апелляционной инстанции о вине Сукаева А.Ю. в ДТП основан на исследовании и надлежащей оценке всей совокупности представленных в дело доказательств, как то: пояснения водителей - участников ДТП, копии определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2021 в отношении водителя Сукаева А.Ю., составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля марки ВАЗ 2172 Priora, под управлением Сукаева А.Ю., на стоящее транспортное средство марки VolgaBUS 5270G2 0000010, под управлением водителя Данилова О.В. (т. 1, л.д. 13, 41, 249), показаний свидетелей ФИО9 факта привлечения Сукаева А.Ю. 06.02.2021, то есть в день совершения рассматриваемого ДТП, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, с назначением наказания в размере 500 рублей. Указанные доказательства, непротиворечащие друг другу, в совокупности оценены судом как достаточные для установления обстоятельств ДТП и вины в его совершении Сукаева А.Ю., доводы которого об обратном со ссылкой на показания Сукаева Ю.О. (третье лицо по делу) после ДТП, отклонены, поскольку, разделяя позицию ответчика об отсутствии его вины и имея действующий полис ОСАГО, Сукаев Ю.О. тем не менее не обращался в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по вопросу страхового возмещения.
Доводы кассатора о наличии вины водителя автобуса Данилова О.В., двигавшегося по второстепенной дороге и создавшего, по его мнению, опасность для Сукаева А.Ю., были предметом оценки суда и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств тому ответчиком, на которого в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия своей вины, представлено не было, равно как и его довод о наличии у автобуса прицепного устройства, поскольку причинная связь между данным обстоятельством и произошедшим ДТП не установлена, тогда как избрание ответчиком скорости движения без учета дорожных условий, приведшей к заносу его автомобиля и наезд на стоящий автобус обоснованно признано судом причиной ДТП.
Таким образом, вопреки утверждению кассатора об обратном, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, результаты которой с приведение соответствующих мотивов подробно изложены в судебном акте.
Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда второй инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.
Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.
Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сукаева Алихана Юнусовича – без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Данилова
Судьи И.Б. Севостьянова
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2025
