ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-1632/2025 (88-27273/2024)

                                                                                                  № 2-163/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Нестеренко А. О., Севостьяновой И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0004-01-2024-001035-22 по иску Шмакова Никиты Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Калинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмаков Н.С. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 ноября 2022 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 250 руб. 91 коп. В связи с подачей 1 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» в Калининский районный суд г. Новосибирска заявления об отмене указанного решения финансового уполномоченного, срок его исполнения был приостановлен финансовым уполномоченным до вынесения судом решения. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. заявление СПАО «Ингосстрах» было оставлено без удовлетворения.

С учетом даты вынесения решения Калининским районным судом г. Новосибирска – 31 мая 2023 г., последний день исполнения решения финансового уполномоченного приходился на 14 июня 2023 г. Вместе с тем, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного № У-22-120251/5010-008 от 10 ноября 2022    г. только 28 сентября 2023 г.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 86125 руб. 45 коп.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2024 г., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмакова Н.С. взыскан штраф в размере 86 125 рублей 45 копеек.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 783 рубля 76 копеек.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах»» в лице представителя Сесоревой А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на своевременность исполнения решения финансового уполномоченного с учетом его оспаривания в судебном порядке и приостановления его исполнения. Страховая выплата, взысканная решением финансового уполномоченного, была перечислена истцу 28 сентября 2023 г., то есть в день вынесения апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не были нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой № У-22-120251/5010-008 принято 10 ноября 2022 г.

2 декабря 2022 г. по заявлению страховой компании исполнение указанного решения было приостановлено с 1 декабря 2022г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 31 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г., заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения.

28 сентября 2023 г. решение финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 г. № У-22-120251/5010-008 в части выплаты Шмакову Н.С. страхового возмещения в размере 172 250 руб. 91 коп. было исполнено ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 г. было исполнено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (в редакции от 10 июля 2023 г.) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Суды исходили из того, что исполнение названного решения финансового уполномоченного в связи с обжалованием его в суд было приостановлено по ходатайству страховой организации и возобновлено с даты вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявления указанной организации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в установленном законом размере, не усмотрев исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на положениях статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, при этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, при этом частью 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на момент возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что исполнение решения финансового управляющего приостанавливается именно до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании.

Изменение редакции части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, предусматривающей, что в случае обжалования решение финансового уполномоченного исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, т.е. до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда оставлено без изменения Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 226-ФЗ, вступившим в силу с 11 декабря 2023 года, не означает, что судом допущены нарушения норм материального права, так как нормы материального права обоснованно применены судом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и исполнения сторонами обязательств, в частности исполнения обязательств страховщиком СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Калинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    О. Н. Данилова

Судьи                                                               А. О. Нестеренко

                                                                                           И. Б. Севостьянова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.