ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42RS0018-01-2023-001648-53 |
Дата поступления | 27.11.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Кравченко Н.Н. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 42 - Кемеровская область - Кузбасс |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-83/2024 |
Дата решения первой инстанции | 19.04.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Янышева Зоя Владимировна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 14:50 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 14.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
27.11.2024 | ОТВЕТЧИК | САО "РЕСО-Гарантия" в лице Шабалина О.Б. | 28.11.2024 | 02.12.2024 | 10.01.2025 | 13.01.2025 | 13.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Каталымов Кирилл Александрович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | САО "ВСК" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | САО "Ресо-Гарантия" | 7710045520 | 771001001 | 1027700042413 | |||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Служба финансового уполномоченного |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-2765/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0018-01-2023-001648-53 по иску Каталымова Кирилла Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 г.,
заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Сабяниной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Каталымов К.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему Каталымову К.А. автомобилю Kia Sportage. Гражданская ответственность Каталымова К.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП Логинова И.Е. - в САО «ВСК». Для оформления ДТП Каталымов К.А. воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив за это 3 000 руб. 7 февраля 2023 г. Каталымов К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком 21 февраля 2023 г. произведена выплата в размере 208 500 руб. 16 мая 2023 г. ответчиком получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Ответчиком 23 мая 2023 г. произведена выплата расходов на оплату эвакуатора 3 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований. Истец обратился к ИП Алеварскому А.А., заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 545 443 руб., определенная по средним рыночным ценам. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вне сферы ОСАГО без учета износа на дату проведения экспертизы - 512 000 руб. Тем самым размер ущерба составил 303 500 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303 500 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в общей сумме 48 377 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каталымова К.А. взысканы убытки в размере 124 400 руб., страховое возмещение в размере 179 100 руб., неустойка по состоянию на 19 апреля 2024 г. в размере 400 000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате правового консультирования в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 12 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 850 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере 89 550 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 535 руб.
В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями установлено, что Каталымов К.А. является собственником автомобиля KIA SLS Sportage.
Гражданская ответственность Каталымова К.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2023 г. вследствие действий водителя Логинова И.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage.
Гражданская ответственность Логинова И.Е. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
7 февраля 2023 г. Каталымов К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
7 февраля 2023 г. между Каталымовым К.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО путем выдачи истцу суммы страховой выплаты.
9 февраля 2023 г. в страховую компанию от истца поступило заявление от 7 февраля 2023 г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
14 февраля 2023 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от 14 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 800,09 руб., с учетом износа - 208 500 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21 февраля 2023 г. уведомило Каталымова К.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
21 февраля 2023 г. истцу осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208 500 руб.
16 мая 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Каталымова К.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23 мая 2023 г. уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора.
23 мая 2023 г. страховая компания осуществила выплату Каталымову К.А. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2023 г. в удовлетворении требований Каталымову К.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к ИП Алеварскому А.А. Заключением от 25 июля 2023 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в суме 545 443 руб., определенная по средним рыночным ценам.
Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО МЭКК «АРС». Экспертным заключением № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства на дату ДТП в размере 387 600 руб., с учетом износа - 226 800 руб., среднерыночная стоимость (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы составила 512 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом цен аналогов оригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы составляет 385 300 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 927, 931, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что поскольку ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика не был осуществлен в установленные законом сроки, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а также убытков, полагая, что они подлежат взысканию, исходя из определенной судебной экспертизой среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей (комплектующих), принимая во внимание право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг. Установив, что ответчик, в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, выплатив истцу в денежном выражении страховое возмещение в размере 208 500 руб.; пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каталымова К.А. страхового возмещения в размере 179 100 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Каталымов К.А. с заявлением о страховом случае обратился 7 февраля 2023 г., страховое возмещение подлежало выплате в срок по 28 февраля 2023 г. (последний день выплаты); истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; по состоянию на 19 апреля 2024 г. размер неустойки составит 743 265 руб. При этом размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каталымова К.А. неустойку в размере 400 000 руб.
Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 124 400 руб., т.е. в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля, которые не входят в состав страховой выплаты, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Также судом первой инстанции со страховой компании взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы.
Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля, а выплаченного страхового возмещения было недостаточно для его восстановления, подлежат отклонению, поскольку определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает истец, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.
Доводы жалобы о том, что Законом об ОСАГО установлен размер ответственности страховщика в максимальной сумме 400 000 руб., а убытки должны быть взысканы с причинителя вреда, подлежат отклонению, как основанные на неправильном токовании норм материального права.
Так, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.
Согласно п.п. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом, п.п. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.
Положения пп. «е» п.16.1 и абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В данном случае в нарушение требований ст.56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).
Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
В данном случае судебными инстанциями правомерно довзыскана со страховщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании экспертного заключения по рыночным ценам, то есть в сумме 124 400 руб., а также страховое возмещение в размере 179 100 руб. без учета износа, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 208 500 руб. Иного размера убытков ответчик не доказал. При этом, исходя из оценки ущерба на момент ДТП, если бы финансовая организовала ремонт, то его стоимость бы не превысила 400 000 руб., исходя из цен по Единой методике без учета износа (387 600 руб.).
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.
Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Председательствующий Прудентова Е.В.
Судьи Малолыченко С.В.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.
