ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42RS0014-01-2024-000026-06 |
Дата поступления | 27.11.2024 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Прудентова Е.В.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 42 - Кемеровская область - Кузбасс |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Мысковский городской суд Кемеровской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-241/2024 |
Дата решения первой инстанции | 18.03.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Пахоруков Андрей Юрьевич |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 11:40 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 10.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
27.11.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Володин С. В. | 28.11.2024 | 03.12.2024 | 28.12.2024 | 09.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Володин Сергей Викторович | ||||||||
ИСТЕЦ | Голенков Максим Александрович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ИП Синкина Яна Николаевна | 860904091001 | 319703100057290 |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2591/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0014-01-2024-000026-06 по иску Голенкова Максима Александровича к Индивидуальному предпринимателю Синкиной Яне Николаевне о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Синкиной Яны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ИП Синкиной Я.Н. – Володина О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Голенкова М.А. – Скуратовой О.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Голенков М.А. обратился в суд с иском к ИП Синкиной Я.Н., с учетом изменения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи имущества № 28/01/66 от 28.01.2023, заключенный между Голенковым М.А. и ИП Синкиной Я.Н., расторгнуть дополнительный договор купли-продажи имущества № 30/09/66 от 30.09.2023, заключенный между Голенковым М.А. и ИП Синкиной Я.Н., взыскать с ИП Синкиной Я.Н. в пользу Голенкова М.А. денежные средства в размере 507 500 руб., неустойку в размере 507 500 руб., убытки, связанные с неисполнением обязательств по договору, 52 090 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2024 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи имущества № 28/01/66 от 28.01.2023 года, заключенный между Голенковым М.А. и ИП Синкиной Я.Н. Расторгнут договор купли-продажи имущества № 30/09/66 от 30.09.2023 года, заключенный между Голенковым М.А. и ИП Синкиной Я.Н. Взысканы с ИП Синкиной Я.Н. в пользу Голенкова М.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 507 500 рублей; неустойка в размере 502 425 рублей; убытки в размере 46 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей ; штраф в размере 543 102,50 рублей рубля 50 копеек. В остальной части иска Голенкову М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в деле объявленной резолютивной части решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Взысканы с ИП Синкиной Я.Н. в пользу Голенкова М.А. денежные средства, уплаченные по договору, 507 500 руб., неустойка 251 212,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф 384 356,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП Синкина Я.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.
В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика ИП Синкиной Я.Н. – Володин О.И.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Голенкова М.А. – Скуратова О.И., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Голенкова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Голенковым М.А. (покупатель) и ИП Синкиной Я.Н. (продавец) 28.01.2023 заключен договор купли-продажи имущества № 28/01/66 (л.д. 27-28), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: баня-бочка модель «Квадро» 6МЗС согласно спецификации (приложение № 1 л.д. 28оборот-29), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п. 1.1).
Согласно п. 2.1.1 договора в течение 17 рабочих дней с даты подписания настоящего договора продавец обязуется передать покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема- передачи.
Цена имущества составляет 527 500 руб., заказчику предоставляется фиксированная скидка 20 000 руб., цена имущества со скидкой составляет 507 500 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца (п. 3.1). В течение 2 дней после заключения договора на основании выставленного счета вносится первая часть предоплаты в размере 150 000 руб. (п. 3.2.1). До момента отгрузки бани оплачивается вторая часть предоплаты в размере 100 000 руб. (п. 3.2.2). Оставшаяся часть оплаты выплачивается покупателем в течение 6 месяцев равными частями согласно графику платежей: до 20 марта 2023 года – 42 900 руб.; до 20 апреля 2023 года – 42 900 руб.; до 20 мая 2023 года – 42 900 руб.; до 20 июня 2023 года – 42 900 руб.; до 20 июля 2023 года – 42 900 руб.; до 20 августа 2023 года – 43 000 руб. (п. 3.2.3).
Оплата за товар баня-бочка модель «Квадро» 6МЗС в размере 507 500 руб. истцом в пользу ИП Синкиной Я.Н. произведена Голенковым М.А. в полном объеме. В материалах дела имеются чеки по операциям ПАО Сбербанк об оплате товара: чек от 29.01.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д. 18), чек от 29.01.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 24), чек от 28.02.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д. 30), чек от 14.03.2023 на сумму 48 710 руб. (л.д. 19), чек от 18.04.2023 на сумму 42 900 руб. (л.д. 21), чек от 20.05.2023 на сумму 42 900 руб. (л.д. 17), чек от 17.06.2023 на сумму 42 900 руб. (л.д. 8), чек от 20.07.2023 на сумму 42 900 руб. (л.д. 22), чек от 14.08.2023 на сумму 43 000 руб. (л.д. 16). Таким образом, оплата со стороны истца ответчику произведена полностью.
Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение на период оплаты договора рассрочки от 07.03.2023 (л.д. 25) в соответствии с договором купли-продажи имущества № 28/01/66 от 28.01.2023 продавец передал, а покупатель принял баню-бочку модель «Квадро» 6МЗС стоимостью 507 500 руб. В акте отражено, что принятое покупателем имущество обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные договором сроки, покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару (п. 2).
30.09.2023 между продавцом ИП Синкиной Я.Н. и покупателем Голенковым М.А. составлен акт возврата имущества (приложение № 3 к договору от 28.01.2023 № 28/01/66), в котором указано на то, что в соответствии с достигнутыми договоренностями о возврате имущества покупатель передал продавцу баню- бочку модель «Квадро» 6МЗС стоимостью 507 500 руб. (л.д. 9).
30.09.2023 между Голенковым М.А. в качестве покупателя и ИП Синкиной Я.Н. в качестве продавца заключен договор купли-продажи имущества № 30/09/66, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю следующее имущество: баня-бочка модель «Квадро» 6МЗС согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 1.1) (л.д. 11).
Согласно п. 2.1.1 продавец обязуется в срок до 15.11.2023 передать покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема-передачи. Место передачи: <адрес>.
На обороте договора (л.д. 13) внесена рукописная запись «доставка осуществляется за счет продавца» поставлена подпись и дата - 30.09.2023. В судебном заседании 20.06.2024 представитель ответчика Володин С.В. подтвердил, что это условие договора внесено ответчиком, поставлена ее подпись, поскольку при заключении этого договора истец и ответчик согласовали, что доставка товара будет осуществлена продавцом.
Цена имущества составляет 527 500 руб., заказчику предоставляется фиксированная скидка 20 000 руб., цена имущества со скидкой составляет 507 500 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца (п. 3.1). Стороны устанавливают следующий порядок оплаты: в момент заключения договора вносится полная оплата, являющаяся основанием для фиксирования цены (п. 3.2.1).
Согласно п. 4.2 договора в случае необеспечения установленных договором сроков передачи имущества по вине продавца им уплачивается пени в размере 0,05 % стоимости данного договора за каждый день просрочки, но в целом не более 25 % от стоимости имущества. Уплата пени за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения этих обязательств в натуре.
Согласно пояснениям стороны истца до настоящего времени товар истцу передан не был.
30.11.2023 истцом направлена претензия в адрес ИП Синкиной Я.Н. заказным письмом (л.д. 20) с требованиями о расторжении договоров № 28/01/66 от 28.01.2023 и № 30/09/66 от 30.09.2023, возврате уплаченных средств, выплате неустойки за нарушение прав потребителя, взыскании убытков (л.д. 15).
Как следует из сведений сайта Почты России, направленное истцом ответчику письмо с претензий возвращено по истечению срока хранения 04.01.2024.
Претензия ответчиком не удовлетворена.
Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 422, 450, 458, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 16, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что Голенков М.А. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив в полном объеме стоимость бани-бочки, что до настоящего времени товар истцу передан не был, хотя по условиям договора купли-продажи продавец обязался в срок до 15.11.2023 передать покупателю имущество, что в договоре купли-продажи имеется указание на обязанность именно продавца осуществить доставку бани-бочки (л.д. 13).
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.
В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 данного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из части 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принятые на себя обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, оплатив в полном объеме стоимость бани-бочки. До настоящего времени товар истцу передан не был, хотя по условиям договора купли-продажи продавец обязался в срок до 15.11.2023 передать покупателю имущество. Также в договоре купли-продажи имеется указание на обязанность именно продавца осуществить доставку бани-бочки (л.д. 13).
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что между сторонами состоялась устная договоренность о том, что истец самостоятельно заберет баню-бочку. В подтверждение доводов ответчик представил копию акта приема-передачи имущества от 15.11.2023, согласно которому в соответствии с договором купли-продажи имущества № 30/09/66 от 30.09.2023 продавец передает, а покупатель принимает баню-бочку модель «Квадро» 6МЗС стоимостью 507 500 руб. (л.д. 96).
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика, указанные доводы отклонены, поскольку доказательствами в их совокупности подтверждается, что в установленный договором срок - 15.11.2023 баня-бочка модель «Квадро» 6МЗС не была передана Голенкову М.А.
Представленная ответчиком в материалы дела копия акта приема-передачи товара от 15.11.2023 не принят в качестве надлежащего доказательства передачи товара, поскольку указанный акт представлен стороной ответчика только в незаверенной копии, оспаривается стороной истца. Представителем ответчика пояснено, что оригинал акта у ответчика отсутствует.
Бремя доказывания факта передачи товара покупателю лежит именно на продавце, которым не представлен надлежащий акт приема-передачи товара, подписанный обеими сторонами, либо доказательства, достоверно подтверждающие уклонение покупателя от подписания акта приема- передачи товара.
Поскольку обязательства по поставке бани-бочки модель «Квадро» 6МЗС в установленный договором срок исполнены не были, указанное является существенным нарушением условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и с учетом положений п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 507 500 руб. удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам относительно недобросовестности истца ввиду того, что он уже ранее заключал договоры по изготовлению аналогичных бань, от оплаты которых потом отказывался, а также ввиду того, что истец злоупотребляет алкоголем и нарушает трудовую дисциплину, указанные доводы отклонены, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела в суде первой инстанции, не влияют на законность апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции.
После того как ответчик сообщила в апелляционной жалобе иной почтовый адрес, суд апелляционной инстанции извещал ответчика по двум адресам.
В суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.
Приведенные доводы основаны на ином применении ИП Синкиной Я.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Н.Н. Кравченко
Е.А. Баер
Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.
