ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42RS0003-01-2024-000269-54 |
Дата поступления | 29.11.2024 |
Вид обжалуемого судебного акта | Приговор или иное судебное решение ПО СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Ларионов Р.В.- Судья УГ |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 42 - Кемеровская область - Кузбасс |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Березовский городской суд Кемеровской области |
Номер дела в первой инстанции | 1-104/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Воробьёва Ирина Юрьевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 09:30 | №20 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | 18.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы | |||
29.11.2024 | ОСУЖДЕННЫМ | Дубов С. К. | 29.11.2024 | нет | 18.12.2024 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Дубов Станислав Константинович | ст.111 ч.4 УК РФ | Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Прокурор | Ларькова Светлана Викторовна | ||||||||
Защитник (адвокат) | Михайлец Алексей Геннадьевич | ||||||||
Защитник (адвокат) | Никитин Евгений Анатольевич | ||||||||
Прокурор | Пузырьков Р.С. |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-316/2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ларионова Р.В.,
судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,
при секретаре Поповой Д.В.,
с участием прокурора Чупиной А.В.,
осужденного Дубова С.К.,
адвоката Михайлеца А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубова Станислава Константиновича на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 июля 2024 года.
Заслушав доклад председательствующего Ларионова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дубова С.К. и адвоката Михайлеца А.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чупиной А.В., считающей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березовским городским судом Кемеровской области от 29 мая 2024 года
Дубов Станислав Константинович, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
? 31 января 2018 года Берёзовским городским Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком2 года;
? 11 февраля 2019 года Берёзовским городским судом Кемеровской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
? 17 февраля 2020 года Берёзовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 31 января 2018 года и 11 февраля 2019 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 13 августа 2021 года освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 августа 2021 года с заменой неотбытого срока наказания на принудительные работы на 1 год 2 месяца 16 дней с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание отбыто 17 октября 2022 года),
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 июля 2024 года приговор Бёрезовского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2024 года отменен, постановлен новый приговор, которым Дубов С.К. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в апелляционном приговоре разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Дубов С.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 23 декабря 2023 года в г. Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дубов С.К. считает вынесенный судом апелляционной инстанции апелляционный приговор незаконным и необоснованным.
Оспаривая законность своего осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, осужденный заявляет об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Указывает, что нанес потерпевшему один удар по <данные изъяты> тыльной стороной ладони наотмашь защищаясь, поскольку потерпевший, находясь в состоянии опьянения, стал наносить ему телесные повреждения, при этом он (Дубов С.К.) не мог предвидеть падение потерпевшего и удар последнего <данные изъяты> о шкаф. В подтверждение своих доводов ссылается на результаты экспертного исследования о наличии у него (Дубова С.К.) телесных повреждений, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено ненадлежащим образом.
Просит учесть наличие у него на момент деяния работы и2 несовершеннолетних детей.
Просит постановленный апелляционный приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дубова С.К. прокурор Меньщикова А.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, признал его постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущими его отмену и постановил новый обвинительный приговор в соответствии с требованиямист. 389.23 УПК РФ.
Апелляционный приговор в отношении Дубова С.К. вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положениями ст. 307, 389.28, а также ст. 389.31, 389.32 УПК РФ.
Постановленный в отношении Дубова С.К. апелляционный приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.
Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Дубова С.К. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются: показаниями осужденногоДубова С.К. в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах; результатами проведенных по делу следственных действий и экспертных исследований, которые подробно и правильно изложены в апелляционном приговоре, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 14, 17,87-88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.
При исследовании доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Изложенные в кассационной жалобе довод об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, как и версия о нахождении Дубова С.К. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, однако на основании анализа и оценки представленных доказательств обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
В соответствии с показаниями самого Дубова С.К. он нанес потерпевшему удар <данные изъяты> боковой частью ладони, сжатой в кулак, от которого потерпевший упал, ударившись о предмет (стол или шкаф).
Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка заключениям судебно-медицинских экспертов в совокупности с иными доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод о неверной квалификации преступного деяния выполненной судом первой инстанции.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уФИО12 обнаружены <данные изъяты>, при этом причиной смерти явилась причинённая прижизненно от не менее 2-х воздействий тупым твердым предметом <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно экспертному заключению № отДД.ММ.ГГГГ образование обнаруженных у ФИО12 телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных осужденным в протоколе проверки показания на месте и ударе о шкаф; при этом исключается образование указанных повреждений, в том числе, явившихся причиной смерти, при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие твердые тупые предметы.
Вопреки доводам осужденного, нанесение со значительной силой указанного удара по <данные изъяты> потерпевшего при установленных судом фактических обстоятельствах дела не может свидетельствовать об отсутствии у Дубова С.К. умысла на причинение такого вреда здоровью потерпевшему ФИО12 и причинно-следственной связи между действиями Дубова С.К. и наступившими последствиями. При этом вина осужденного по отношению к смерти потерпевшего при квалификации деяния определена как неосторожная.
Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление Дубовым С.К. совершено на почве личных неприязненных отношений, возникновение которых было обусловлено противоправным поведением потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывая оскорбления, причинил Дубову С.К. телесное повреждение – <данные изъяты>
Как обоснованно указано в апелляционном приговоре, приведенные действия ФИО12 не были сопряжены с высказыванием угроз убийством, не являлись внезапными для Дубова С.К., не были направлены на создание опасности для жизни или здоровья осужденного и не сопровождались использованием потерпевшим каких-либо предметов, способным по своим свойствам причинить вред здоровью Дубова С.К., а потому не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровья Дубова С.К. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент совершения преступления у осужденного отсутствовали основания реально опасаться за свои жизнь и здоровье, а обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью при нахождении Дубова С.К. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, материалы дела не содержат.
При этом противоправное поведение потерпевшего ФИО12 явившееся поводом для совершения преступления, правильно учтено судом при назначении осужденному наказания.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Дубова С.К. правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, и, как следствие, иной юридической оценки действий осужденного у суда кассационной инстанции не имеется.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденногоДубова С.К., как на стадии досудебного производства, так и во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Дубова С.К. относительно инкриминированного деяния.
Наказание осужденному Дубову С.К. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Дубова С.К., отягчающее и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних детей, судом при назначении наказания учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем размер наказания определен судом правильно – с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Дубову С.К. надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно.
Назначенное Дубову С.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения в кассационном порядке вынесенных в отношении Дубова С.К. судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Дубова Станислава Константиновича на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Ларионов
Судьи М.В. Кильмухаметова
Н.В. Суворова
