ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26754/2024

№ 88-1122/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Андугановой О.С., Пальцева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2024 (УИД: 22RS0044-01-2024-000140-29) по иску Мурашкина Анатолия Валерьевича к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм,

по кассационной жалобе акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурашкин Анатолий Валерьевич (далее – Мурашкин А.В., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» (далее - АО «Сибирь-Полиметаллы», ответчик), в котором просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 февраля      2020 г. по дату вынесения судом решения, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мурашкин А.В. указал, что 3 мая 2017 г. он принят на работу в АО «Сибирь-Полиметаллы» в отдел «Автотранспортный участок» на должность водителя автомобиля (легкового) по трудовому договору № от 3 мая 2017 г.

При разговоре с сотрудником службы безопасности на предприятии 7 февраля 2024 г. истцу сообщили о подозрении в хищении топлива. Каких-либо объяснений с его стороны сотрудники службы безопасности слушать отказались, потребовали подписать документы на увольнение, в противном случае обещали «испортить» трудовую книжку и уволить по статье. Находясь в подавленном состоянии, вынужденно подписал соглашение о расторжении трудового договора и заявление на увольнение.

В связи с произошедшим, истец почувствовал себя плохо, обратился в поликлинику и с 8 февраля 2024 г. ушел на больничный по 21 февраля 2024г. Поскольку истец не желал прекращать трудовые отношения с АО «Сибирь- Полиметаллы», 13 февраля 2024 г. посредством Почты России в адрес ответчика направил заказное письмо с уведомлением об отзыве заявления на увольнение с целью сохранения рабочего места и возможности продолжать трудиться. Работодатель получил уведомление 16 февраля 2024 г.

По мере выздоровления 22 февраля 2024 г. к 8 часам 00 минут истец приехал на работу, где узнал, что 19 февраля 2024 г. был уволен. В отделе кадров истец отказался получать трудовую книжку, поскольку не был согласен с приказом об увольнении, так как желал продолжить свою трудовую деятельность. Трудовая книжка до сих пор находится у работодателя.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он не мог достойно содержать себя, помогать своим детям и престарелым родителям, вынужден был брать денежные средства в долг, поскольку у него имеются <данные изъяты>. В связи со сложившейся ситуацией резко ухудшилось <данные изъяты>

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г., исковые требования Мурашкина А.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО «Сибирь-Полиметаллы» № от 19 февраля 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Мурашкиным Анатолием Валерьевичем.

Мурашкин Анатолий Валерьевич восстановлен на работе в АО «Сибирь-Полиметаллы» в должности водителя автомобиля (легковой) с 20 февраля 2024 г.

С АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу Мурашкина Анатолия Валерьевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20 февраля 2024 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 197 959,68 руб.

С АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу Мурашкина Анатолия Валерьевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула со 2 мая 2024 г. по 21 июня 2024 г. в размере 140 221,44 руб.

С АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу Мурашкина Анатолия Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мурашкина Анатолия Валерьевича к АО «Сибирь-Полиметаллы» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С АО «Сибирь-Полиметаллы» взыскана государственная пошлина в размере 6882 руб. в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Судом указано, что решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев (за период с 20 февраля 2024 г. по 30 апреля 2024 г.) в сумме 197 959,68 руб. подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе АО «Сибирь-Полиметаллы» просит об отмене решения Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 июня 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в обжалуемом апелляционном определении судом указано, что на истца оказывалось давление с целью увольнения, однако суд сделал такой вывод исключительно на основе показаний истца без документального подтверждения. Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, согласившегося с судом первой инстанции, что основанием для инициирования работодателем процедуры прекращения трудовых отношений послужил факт хищения с топливной карты, принадлежащей АО «Сибирь-Полиметалл», поскольку суд основывался только на показаниях истца, не беря в расчет иные пояснения и доказательства. Заявитель полагает, что тот факт, что соглашение об увольнении истца подготовлено в печатном виде, не подтверждает, что инициатором процедуры увольнения является ответчик.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика, что суд в решении указал, что не может оставить без внимания тот факт, что 8 февраля 2024 г. истец обратился за медицинской помощью, свидетельствующей о травмирующей для истца ситуации, однако суд не истребовал медицинских документов, подтверждающих ухудшение <данные изъяты> истца.

Судом не принято во внимание, что изначально истец указывал, что ответчик не выдает ему на руки трудовую книжку, а затем признал, что сам не забирал трудовую книжку и не давал согласие на ее направление почтой по месту его проживания. Также кассатор указывает, что именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

В обжалуемом апелляционном определении судом указано, что в силу индивидуальных особенностей Мурашкин А.В. был вынужден подписать документы под принуждением со стороны работодателя, однако судом не указано, о каких именно индивидуальных особенностях истца идет речь. При этом вынужденный характер подписания соглашения о расторжении трудового договора 7 февраля 2024 г. истцом также не подтвержден.

В обжалуемом апелляционном определении судом указано, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сотрудники АО «Сибирь-Полиметаллы» не воздействовали на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора, однако заявитель полагает, что ответчиком представлены документы, подтверждающие законность процедуры увольнения истца.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Мурашкин А.В., представитель ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, ПАО «НК «Роснефть – Алтайнефтепродукт», сведения о причинах неявки суду не представили.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 мая 2017 г. Мурашкин А.В. принят на работу в АО «Сибирь - Полиметаллы» в структурное подразделение «Автотранспортный участок» на должность «водитель автомобиля (легкового)», что подтверждается приказом о приеме на работу. С истцом оформлены трудовые отношения на основании трудового договора № от 3 мая 2017г. Договор заключен на неопределенный срок.

Из текста искового заявления и пояснений сторон следует, что в январе 2024 года с топливной карты АО «Сибирь -Полиметаллы» обнаружена недостача топлива <данные изъяты> в количестве 290 литров, с автозаправочной станции по адресу: <адрес>. Вышеуказанная топливная карта была закреплена за автомобилем «№, водителем которой являлся Мурашкин А.В. В ходе разбирательства специалист по режиму и охране в АО «Сибирь-Полиметаллы» вызвал Мурашкина А.В., от которого получил письменное объяснение с пояснением о заправке Мурашкиным А.В. с топливной карты <данные изъяты>» его личного автомобиля, что подтверждается объяснениями истца и специалиста по режиму и охране Р. В ходе беседы работниками АО «Сибирь - Полиметаллы» на истца оказывалось давление с целью увольнения. Работники ответчика предложили Мурашкину А.В. подписать соглашение о расторжении трудового договора и уволиться, прописав в пункте 4 указанного соглашения от 7 февраля 2024 г. отсутствие материальных, моральных и имущественных претензий друг к другу, либо уволить по отрицательной статье и обратиться в правоохранительные органы с заявлением. Из иска следует, что истец был поставлен перед выбором - либо трудовые отношения прекращаются по «статье» в связи с недостачей топлива по топливной карте АО «Сибирь-Полиметаллы», либо трудовые отношения прекращаются по «соглашению сторон».

В связи с чем, согласно пояснениям истца, Мурашкин А.В. подписал соглашение о расторжении трудового договора с 19 февраля 2024 г. и заявление с просьбой уволить его с 19 февраля 2024 г.

Приказом от 19 февраля 2024 г. № истец уволен по соглашению сторон по пункту первому части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям соглашения, работодатель и работник договариваются о прекращении 19 февраля 2024 г. трудовых отношений по трудовому договору № от 3 мая 2017 г. Работодатель и работник подтверждают, что стороны материальных и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Тем не менее, 7 февраля 2024 г. АО «Сибирь-Полиметаллы» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении с топливной карты, принадлежащей АО «Сибирь-Полиметаллы» 290 литров топлива, с приложением копии производственной инструкции № от 14 апреля                  2015 г.

По результатам проведенной сотрудниками правоохранительных органов доследственной проверки 11 апреля 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в действиях Мурашкина А.В.

Таким образом, факт хищения с топливной карты, принадлежащей АО «Сибирь-Полиметаллы» 290 литров топлива, на момент рассмотрения спора не нашёл своего подтверждения.

В период с 8 февраля 2024 г. по 21 февраля 2024 г. истец находился на больничном. Не имея желания прекращать трудовые отношения с АО «Сибирь - Полиметаллы» Мурашкин А.В. 13 февраля 2024 г. направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое 15 февраля 2024 г. было получено ответчиком, тем самым поставив работодателя в известность об отсутствии у него желания прекращать трудовые отношения и стремлении их продолжить.

Мурашкин А.В., завершив 21 февраля 2024 г. лечение и закрыв больничный, 22 февраля 2024 г. к 8 часом 00 минут прибыл в АО «Сибирь-Полиметаллы» для осуществления трудовой деятельности, к рабочему месту допущен не был, сопровожден в отдел кадров, где ознакомился с приказом об увольнении, выразил своё несогласие с ним, пояснив, что желает работать, получать трудовую книжку отказался.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и признания увольнения Мурашкина А.В. на основании пункта первого части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон незаконным, требование о восстановлении истца на работе в прежней должности удовлетворено, при этом суд отметил, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, которым не представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора по соглашению сторон, у истца отсутствовали намерения для прекращения с АО «Сибирь - Полиметаллы» трудовых отношений, подписание соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер.

При установлении факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом в пользу Мурашкина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2024 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 197 959,68 руб. и за период со 2 мая 2024 г. по 21 июня 2024 г. в размере 140 221,44 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 июня 2024 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает выводы судов постановленными при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом первым части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, и является результатом их добровольного волеизъявления.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя.

Оценив все доказательства в совокупности, судами установлено отсутствие добровольного волеизъявления Мурашкина А.В. на расторжение трудового договора по соглашению сторон по пункту первому части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца намерения на прекращение трудовых отношений с АО «Сибирь-Полиметаллы», вынужденном характере подписания со стороны работника соглашения о расторжении трудового договора, суды пришли к правильному выводу о незаконности увольнения Мурашкина А.В. по указанному основанию.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание обстановка, при которой было принято решение о заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Как установлено судами, основанием для инициирования работодателем процедуры прекращения трудовых отношений послужил факт хищения с топливной карты, принадлежащей АО «Сибирь-Полиметаллы» 290 литров топлива. Работодатель намеревался возложить на истца, как одного из водителей автомобиля ответчика, ответственность за событие, произошедшее в январе 2024 года. Соглашение об увольнении от 7 февраля 2024 г. подготовлено в печатном виде заблаговременно.

Доводы ответчика о том, что ответчик не предлагал истцу расторгнуть трудовые отношения путем подписания соглашения, правомерно отклонены судами, поскольку у Мурашкина А.В. отсутствовали какие-либо объективные причины и мотивы для прекращения трудовых отношений с АО «Сибирь-Полиметаллы», поскольку он имел стабильный доход, на момент увольнения имел обязательства семейного характера, долговые обязательства, причины для расторжения трудового договора у него отсутствовали, увольнение не соответствовало интересам истца, никаких иных предложений о работе от других работодателей на момент подписания соглашения об увольнении у Мурашкина А.В. не имелось. При этом истец был лишен возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения от 7 февраля 2024 г., предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, хотя трудовые отношения прекращались 19 февраля 2024 г., фактически истец был лишен возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора, обоснованно отмечена конфликтная ситуация, при которой происходило подписание приведенных документов, а также индивидуальные особенности Мурашкина А.В., который в силу этого конфликта был вынужден подписать документы под принуждением со стороны работодателя, о чем также свидетельствует тот факт, что истец 13 февраля 2024 г. направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы о намерении истца в феврале 2024 года прекратить трудовые отношения по соглашению, чтобы избежать увольнения по порочащим основаниям, являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, учитывая, что со стороны работодателя было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения с топливной карты, принадлежащей АО «Сибирь-Полиметаллы» 290 литров топлива.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии признака добровольности действий со стороны истца при подписании соглашения о расторжении договора, подписании Мурашкиным А.В. соглашения о расторжении трудового договора вынужденно под влиянием работодателя после возбуждения уголовного дела в отношении него.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника службы безопасности, которого просила допросить сторона ответчика, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, поскольку в силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение достаточности доказательств по делу является прерогативой суда, а сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые пришли к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком, поскольку указанные выводы подтверждены собранными по делу доказательствами, заявителем кассационной жалобы не оспорены и не опровергнуты. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку они приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 июня 2024г., с учетом определения Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 июня 2024 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября                 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 г.