ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 38RS0035-01-2024-000097-41 |
Дата поступления | 02.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Баер Е.А. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 38 - Иркутская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд г. Иркутска |
Номер дела в первой инстанции | 2-1216/2024 |
Дата решения первой инстанции | 04.07.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Варгас Ольга Васильевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 09:30 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 11.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
02.12.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Золотухин Е. А. | 03.12.2024 | 03.12.2024 | 13.01.2025 | 06.12.2024 | 09.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Дементьев Михаил Юрьевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Жданов Евгений Станиславович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Золотухин Александр Федорович | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Золотухин Евгений Александрович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Золотухина Юлия Сергеевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Кузнецова Олеся Анатольевна | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО "Драйв Клик Банк" | 6452010742 | 771401001 | 1027739664260 |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1256/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Нерчинским районным судом Забайкальского края, гражданское дело № 2-1216/2024 (УИД № 38К8003 5-01-2024-000097-41) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Жданову Евгению Станиславовичу, Золотухину Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Золотухина Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога отсутствующим, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге
по кассационной жалобе Золотухина Александра Федоровича в лице представителя Золотухина Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2024 г.
заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Золотухина А.Ф. Золотухина Е.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к Жданову Е.С., Золотухину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обосновывает тем, что по заключенному 13 сентября 2021 г. между ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования ООО «Драйв Клик Банк») и Ждановым Е.С. договору № предоставлен последнему целевой потребительский кредит в размере 702 707,88 руб. на срок 60 месяцев, под 13, 90 % годовых на приобретение транспортного средства NISSAN NOTE, номер кузова №, который находится в залоге у Банка в обеспечение кредитных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик допустил нарушение обязательства по кредитному договору в связи с чем Жданову Е.С. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Определением суда от 29 февраля 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Золотухин А.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих исковых требований на предмет спора, Золотухина Ю.С., Кузнецова О.А., Дементьев М.Ю.
ООО «Драйв Клик Банк», с учетом изменения исковых требований, просил взыскать со Жданова Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 728 102,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 481,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство NISSAN NOTE, номер кузова №, принадлежащее Золотухину А.Ф., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 666 000 руб.
Золотухин А.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога отсутствующим, возложении обязанности направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, взыскании судебных издержек.
В обоснование требований указано, что 2 августа 2022 г. между Золотухиным А.Ф. и Золотухиной Ю.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN NOTE, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № цвет серый. 4 августа 2022 г. транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району Забайкальского края, выдан государственный регистрационный знак №
На момент приобретения спорного автомобиля ни Золотухину А.Ф., ни Золотухиной Ю.С. не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору заключенному со Ждановым Е.С., у которого Золотухина Ю.С. приобрела его по договору купли-продажи от 12 февраля 2022 г. Спорный автомобиль проверялся Золотухиным А.Ф., Золотухиной Ю.С. на предмет залога в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до его приобретения и заключения договоров купли-продажи по имеющемуся идентификационному номеру кузова №VIN кода, PIN кода, номера шасси не имеется) согласно имеющейся информации в котором со 2 августа 2022 г. транспортное средство в залоге не значится.
Золотухиным А.Ф. в обоснование встречного иска также указано, что при предоставлении в Реестр уведомления о залоге автомобиля по кредитному договору со Ждановым Е.С. идентификационный номер кузова автомобиля NISSAN NOTE залогодержателем указан неверно.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2024 г., исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены частично.
Со Жданова Е.С. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2021г. в размере 728 102,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481,02 руб.
Обращено взыскание на автомобиль NISSAN NOTE, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, принадлежащий Золотухину А.Ф., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к Жданову Е.С., Золотухину А.Ф. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 666 000 руб. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Золотухина А.Ф. к ООО «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN NOTE, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, признании залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества прекращенным, обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге спорного транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе Золотухин А.Ф. в лице представителя Золотухина Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не оспаривая своевременность внесения залогодержателем сведений о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений, настаивает на недостоверности внесенных идентификационных данных, повлекших невозможность заявителю получить достоверные сведения об автомобиле, чему дана судами ненадлежащая оценка.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1, статьями 309-310, 329, 339.1, 344, 346, 348-350, 352-353, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34.1, 34.2, 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2021 г. заемщиком не погашена, в судебном заседании не оспорена, контрсчет ответчиком не представлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со Жданова Е.С. суммы основного долга в размере 625 443,16 руб. и договорных процентов в размере 102 659,30 руб.
Разрешая исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на транспортное средство и встречные исковые требования Золотухина А.Ф., приняв во внимание, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30 сентября 2021 г. зарегистрировано уведомление №, согласно которому транспортное средство NISSAN NOTE, 2012 года выпуска, номер двигателя № номер кузова № цвет серый, передано в залог залогодержателю ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного на срок до 17 сентября 2026 г., залогодателем которого выступает Жданов Е.С., установив последовательность перехода права собственности на спорный автомобиль и его владельцев, исходил из отсутствия в силу статьи 56 ГПК РФ со стороны Золотухиной Ю.С., Золотухина А.Ф., Золотухина Е.А. доказательств, их опровергающих либо свидетельствующих о недостоверности указанных сведений в Реестре нотариальной палаты, пришел к выводу, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи от 12 февраля 2022 г. между Ждановым Е.С. и Золотухиной Ю.С., и, соответственно, до заключения договора купли-продажи от 2 августа 2022 г. между Золотухиной Ю.С. и Золотухиным А.Ф.
Приходя к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль, установив факт неисполнения заемщиком Ждановым Е.С. принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции указал, что Золотухина Ю.С., Золотухин Е.А., как и Золотухин А.Ф., получив ПТС, где были отражены сведения не только в отношении заложенного имущества, но и его предыдущих собственниках, не проявили должную, полную и необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на спорный автомобиль, между тем как данные о наличии в отношении должника Жданова Е.С. сведений о залоге внесены в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества, расположенном по адресу: www.reestr-zalogov.ru и находящемся в открытом доступе сети «Интернет» 31 сентября 2021 г.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, отметил, что в данном случае залогодержатель для реализации своего права на предмет залога в будущем, своевременно внес в Реестр залога соответствующие сведения путем подачи заявления в нотариальную контору. Исполнение этой обязанности дает ему право в случае нарушения условий кредитного договора, на обращение взыскания на предмет залога. Отказ в таком обращении лишь на том основании, что при заполнении соответствующей формы и описании движимого имущества была допущена техническая ошибка, не может повлечь за собой отказ в иске об обращении взыскания, поскольку фактически по другим параметрам поиска сведения о залоге имелись в соответствующем Реестре.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.
Так согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона с учетом акта его толкования и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.
Судами обеих инстанций установлено, что запись о наличии залога в отношении указанного транспортного средства в реестр была внесена до его отчуждения должником, при этом, запись в реестре позволяет идентифицировать как автомобиль, так и залогодателя – первичного владельца автомобиля, между тем в опровержение указанных сведений ответчиком надлежащих доказательств не представлено, поэтому залог на спорное имущество сохранен за залогодержателем.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина Александра Федоровича в лице его представителя Золотухина Евгения Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.В. Прудентова |
Судьи | Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер |
Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.
