ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0040-01-2023-000736-86 |
Дата поступления | 02.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Прудентова Е.В.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Поспелихинский районный суд Алтайского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-118/2024 |
Дата решения первой инстанции | 16.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Ершова Инна Валериевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 11:30 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 10.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
02.12.2024 | ОТВЕТЧИК | Анохин А. А. | 03.12.2024 | 04.12.2024 | 28.12.2024 | 09.01.2025 | 09.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Анохин Андрей Алексеевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Байсаров Руслан Ширваниевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | МО МВД России Поспелихинский | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "ТВК" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "Теплоснабжающая компания" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Отдел судебных приставов Поспелихинского района УФССП России по АК | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Росреестр | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2584/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0040-01-2023-000736-86 по иску Байсарова Руслана Ширваниевича к Анохину Андрею Алексеевичу о государственной регистрации права собственности и обращении взыскания на имущество должника, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» к Анохину Андрею Алексеевичу о государственной регистрации перехода права собственности и обращении взыскания на имущество должника,
по кассационной жалобе Анохина Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Байсаров Р.Ш. обратился в суд с иском к Анохину А.А., просил обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю, РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» осуществить государственную регистрацию права собственности должника Анохина А.А. в порядке наследования после умершего Анохина А.И. на вышеуказанное имущество; обратить взыскание на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое здание салона оптики «Зрение» и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль Лада 212140 путем реализации с торгов по цене оценочной экспертизы определенной в рамках гражданского дела № 2-1/2022.
Третье лицо ООО «ТВК» обратилось в суд с самостоятельным иском к Анохину А.А. о государственной регистрации перехода права собственности в результате наследования имущества умершего Анохина А.И. и обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 мая 2024 г. исковые требования Байсарова Р.Ш., ООО «ТВК» удовлетворены частично. Принято решение о регистрации за Анохиным А.А. перехода права собственности в порядке наследования от Анохина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на: 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 кв. м, и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 70,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; квартиру общей площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание салона оптики «Зрение» общей площадью 115,2 кв. м, и 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 178 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; транспортное средство Лада 212140. Обращено взыскание на недвижимое и движимое имущество: квартиру общей площадью 39,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание салона оптики «Зрение» общей площадью 115,2 кв. м, и 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 178 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль Лада 212140. В удовлетворении остальной части исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о регистрации за Анохиным А.А. перехода права собственности в порядке наследования и обращения взыскания на автомобиль Лада 212140. Принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Анохин А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, письменных объяснений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Анохин А.А. является наследником, принявшим наследство после отца – Анохина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению нотариуса Поспелихинского нотариального округа от 21 марта 2024 г. наследственным имуществом являются: денежные средства и компенсации в ПАО «Сбербанк» в размере 39,20 руб., денежные средства и компенсации в АО «Россельхозбанк» в размере 17 813,81 руб., транспортное средство Лада 212140, 2018 года выпуска, рыночной стоимостью на день открытия наследства - 469 300 руб.
Кроме того, наследственным имуществом является также: 3|4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 кв. м, и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 70,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; квартира общей площадью 39,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание салона оптики «Зрение» общей площадью 115,2 кв. м, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 178 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта № 0402-1/22,0402-2/22 от 12 апреля 2022 г. ООО «Алтайский центр оценки» рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего при жизни Анохину А.И. на 11февраля 2021 г., а именно, автомобиля ЛАДА 212140 LADA4X4, 2018 года выпуска составляет 396 000 рублей; рыночная стоимость следующих объектов недвижимости, принадлежащих при жизни Анохину А.И., на 11 февраля 2021 г. составляет: 5/8 долей жилого помещения и 3/4 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 917 750 рублей; 3/4 долей здания, расположенного по адресу <адрес>, - 1 455 000 рублей; 3/4 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - 77 250 рублей; жилого помещения, расположенного в <адрес>, - 808 000 рублей.
Общая стоимость наследственного имущества Анохина А.И. составляет 3 654 000 рублей + денежные средства на счетах АО Россельхозбанк в сумме 17 812 рублей= 3 671 812 рублей.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2022 г. по делу № 2-1/2022, которым с Анохина А.А. в пользу Байсарова Р.Ш. взысканы денежные средства в размере 3 354 525,89 руб., в пользу ООО «ТВК» - 15 209,99 руб., в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - 6 746,66 руб.
Также судом установлено, что на основании указанного выше решения взыскателям Байсарову Р.Ш., ООО «ТВК», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации выданы исполнительные документы, на основании которых в отношении Анохина А.А. возбуждены исполнительные производства.
Решением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 24 декабря 2021 г. с Анохина А.А. в пользу ООО «ТВК» взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 13 841,89 рублей, на основании которого выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2024 г. исполнительные производства в отношении Анохина А.А. в пользу указанных выше взыскателей объединены в сводное исполнительное производство № 19613/22/22058-СД.
Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, поскольку у должника недостаточно имущества для погашения долга.
Анохин А.А. уклоняется от регистрации за собой перехода права собственности на имущество, принадлежавшее его отцу, в порядке наследования, также не зарегистрировал право собственности и на ему принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество.
Согласно выпискам из ЕГРН от 7 марта 2024 г. имеются сведения о регистрации права собственности за наследодателем Анохиным А.И. в отношении:
3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 кв. м, и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 70,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>;
квартиры общей площадью 39,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>;
3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание салона оптики «Зрение» общей площадью 115,2 кв. м, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 178 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Вторым сособственником указанного имущества, кроме квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Анохин А.А. Между тем, право собственности им не зарегистрировано в установленном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственником вышеуказанного наследственного имущества является Анохин А.А., который длительный период времени уклоняется от государственной регистрации права, что препятствует обращению взыскания на спорное имущество с целью удовлетворения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем удовлетворил требования в части регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и транспортное средство.
Установив, что Анохин А.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которое в силу действующих норм права является его постоянным местом жительства и не признано непригодным для проживания, пришел к выводу, что в целях принудительного исполнения исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащие должнику квартиру по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание салона оптики «Зрение» и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу; <адрес>, а также автомобиль Лада 212140.
Кроме того, суд пришел к выводу, что установление стоимости имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии с заключением экспертизы по делу № 2- 1/2022 является необоснованным, нарушающим права должника, учитывая значительный период времени после проведения данной экспертизы. Вместе с тем, указанная стоимость может быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Алтайскому краю и МО МВД России «Поспелихинский» произвести регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, суд исходил из того, что по заявленным требованиям указанные лица не могут быть привлечены в качестве ответчиков, поскольку не имеют материального интереса в исходе дела.
Оставляя решение без изменения в части регистрации за Анохиным А.А. перехода права собственности в порядке наследования от Анохина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 кв. м, и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание салона оптики «Зрение» общей площадью 115,2 кв. м, и 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 178 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; обращении взыскания на недвижимое и движимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание салона оптики «Зрение» общей площадью 115,2 кв. м, и 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 178 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, руководствовался статьями 8.1, 10, 24, 237, 278, 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик принял наследство после отца – Анохина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ что действия ответчика Анохина А.А. по длительному уклонению от регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, при наличии значительной задолженности перед кредиторами, затрудняют исполнение решения суда и не отвечают критерию добросовестности, что вывод о регистрации за Анохиным А.А. права собственности на спорные объекты недвижимости и обращения на них взыскания является верным.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2022 г. установлен факт принятия ответчиком Анохиным А.А. вышеуказанного имущества после смерти Анохина А.И., что свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорные объекты движимого и недвижимого имущества с момента открытия наследства.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположены такие объекты.
Требования исполнительных документов судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не исполнены, поскольку у должника недостаточно имущества для погашения долга.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика Анохина А. А. по длительному уклонению от регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, при наличии значительной задолженности перед кредиторами, затрудняют исполнение решения суда и не отвечают критерию добросовестности, являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что суд не определил и не учел рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, указанные доводы отклонены, поскольку порядок оценки имущества, не являющегося предметом ипотеки, на которое обращается взыскание, установлен статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и стоимость принадлежащего должнику имущества при реализации с торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку предмет настоящего спора отличен от иска, рассмотренного Поспелихинским районным судом 18 мая 2022 года.
Поскольку апелляционным определением в удовлетворении требований о регистрации прав и обращения взыскания на спорное транспортное средство отказано, непривлечение к участию в дело Бережнова В.В. его прав не нарушает и не является основанием для отмены решения суда в той части, в которой права указанного лица оспариваемым решением не затронуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.
Приведенные доводы основаны на ином применении Анохиным А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Н.Н. Кравченко
Е.А. Баер
Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.
