ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-2385/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                        4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0032-01-2023-004762-22 по иску Клепко Полины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Даценко Леониду Васильевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Даценко Леонида Васильевича - Фейтельберга Антона Данииловича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепко П.С. обратилась с иском к ИП Даценко Л.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между заказчиком Клепко П.С. и исполнителем ИП Даценко Л.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора на изготовление мебели от 5 декабря 2022 г., в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить в соответствии с согласованным сторонами эскизом изготовление и монтаж кухонного гарнитура в принадлежащем заказчику жилом помещении, а заказчик - оплатить стоимость мебели в размере 147 000 руб., монтаж мебели в размере 15 300 руб., доставку в размере 1 1700 руб. Срок исполнения договора определён сторонами - 28 февраля 2023г. Клепко П.С. надлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг исполнителя, тогда как ИП Даценко Л.В. принятые по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку нарушены сроки поставки мебели, мебель не была изготовлена в полной комплектации, а также не была полностью собрана. Исполнитель отказался удовлетворить изложенные в претензии заказчика от 28 апреля 2023 г. требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ на устранение недостатков в размере 62 300 руб., неустойку в размере 62 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2024 г., с ИП Даценко Л.В. в пользу Клепко П.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 62 300 руб., неустойка в размере 62 300 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 300 руб.; с ИП Даценко Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 438 руб.

В кассационной жалобе представителем ИП Даценко Л.В. - Фейтельбергом А.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Клепко П.С. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что 5 декабря 2022 г. между ИП Даценко Л.В. и Клепко П.С. заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ИП Даценко Л.В. принял на себя обязательство изготовить по заданию Клепко П.С. кухонный гарнитур согласно спецификации.

Цена договора составляет 164 000 руб., в том числе стоимость мебели определена в 147 000 руб., монтаж мебели - 15 300 руб., доставка мебели - 1 700 руб.; оплата производится Клепко П.С. в размере 100 000 руб. при подписании договора, 65 200 руб. - за 1 день до поставки мебели (п.п.2.1, 2.3, 2.5 договора). Срок доставки мебели определён сторонами 28 февраля 2023 г.

В счет оплаты по договору Клепко П.С. внесены денежные средства в размере 100 000 руб. - 22 декабря 2022 г., 65 200 руб. - 22 февраля 2023 г., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

21 февраля 2023 г. между ИП Даценко Л.В. и Егоровым Р.В. подписан акт приема - передачи мебели.

Вместе с тем, свои обязательства по договору от 22 декабря 2022 г. ответчик ИП Даценко Л.В. не выполнил, поскольку, как следует из показания <данные изъяты> и подтверждается перепиской в системе Viber между Клепко П.С. и менеджером ИП Даценко Л.В. Мариной, предоставленной стороной ответчика комплект мебели - кухонный гарнитур не был поставлен в полном объеме согласно спецификации, при монтаже кухонного гарнитура выявлены недостатки, не позволяющие потребителю Клепко П.С. принять выполнение работы, а именно: высота верхних шкафов 890 см, вместо 940 см. согласно спецификации, у столешницы отсутствует еврозапил, фальшпанель образует зазор до пола 2 см., отсутствует стеклянный фартук и боковина гарнитура.

4 мая 2023 г. в адрес ИП Даценко Л.В. направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем, почтовое отправление возращено в адрес Клепко П.С. Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Согласно смете ИП Кинцель Т.А. для устранения недостатков кухонного гарнитура, Клепко П.С. необходимо внести денежную сумму в 62 300 руб., в которую включается изготовление столешницы с еврозапилом, изготовление и монтаж боковины из МДФ, изготовление и монтаж цоколя и карниза, фартук стеклянный.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.730 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что по вине исполнителя с 21 февраля 2023 г. по 11 мая 2023 г. договор на изготовление и установку кухонного гарнитура не был исполнен; недостатки помещения, препятствующие монтажу кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией и, как следствие, исполнению договора, ИП Даценко Л.В. в каком-либо письменном документе не зафиксированы, пришел к выводу, что Клепко П.С. как потребитель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора исполнителем ИП Даценко Л.В. и требовать возмещения убытков в размере 62 300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что первая часть оплаты по договору в размере 100 000 руб. внесена Клепко П.С. 22 декабря 2022 г., то 35 рабочих дней на исполнение договора ИП Даценко Л.В. истекли 16 февраля 2023 г.; поставка мебели не в полном объеме осуществлена 21 февраля 2023 г., т.е. 35 рабочих дней на добровольное устранение требований потребителя истекли 16 апреля 2023 г.; размер неустойки не может превышать стоимости оплаченной потребителем услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 300 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, взыскал с ИП Даценко Л.В. в пользу Клепко П.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 300 руб.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и штрафа и размер неисполненного обязательства ИП Даценко Л.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафу.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 438 руб. в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, действий стороны ответчика по исполнению договора бытового подряда в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не отложил судебное заседание после изменения истцом требований, подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными, суд разрешил требования в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, истцом предмет и основания исковых требований не изменялись.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, согласившемся на устранение недостатков, а в последующем потребовавшая взыскания убытков, подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями установлено, что на дату обращения в суд – 12 октября 2023 г. принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, мебель не была изготовлена в полной комплектации, а также не была полностью собрана.

Кроме того, обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даценко Леонида Васильевича - Фейтельберга Антона Данииловича без удовлетворения.

Председательствующий                        Прудентова Е.В.

Судьи                                    Баер Е.А.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.