ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0032-01-2023-000714-91 |
Дата поступления | 03.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Кравченко Н.Н. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Локтевский районный суд Алтайского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-69/2024 |
Дата решения первой инстанции | 13.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Семёнова Екатерина Сергеевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:10 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 13.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
03.12.2024 | ОТВЕТЧИК | Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай в лице Хижняк Е.М. | 04.12.2024 | 05.12.2024 | 10.01.2025 | 10.01.2025 | 10.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Администрация Масальского сельсовета Локтевского района Алтайского края | 2256001984 | 1022202282827 | ||||||
ИСТЕЦ | Банк Зенит (ПАО) | 7729405872 | 1027739056927 | ||||||
ОТВЕТЧИК | Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай | 2221172516 | 1092221004040 | ||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Наумова Олеся Владимировна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Орган опеки и попечительства комитета по образованию администрации Локтевского района | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Сергиенко Александр Александрович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Сергиенко Сергей Анатольевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Сергиенко Татьяна Филипповна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-2616/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0032-01-2023-000714-91 по иску публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к администрации Масальского сельсовета Локтевского района Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2024 г.,
заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратился с иском к администрации Масальского сельсовета Локтевского района Алтайского края, МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2022 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и Сергиенко А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 207 762,82 руб. на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris. Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом указанного выше транспортного средства. Ввиду ненадлежащего исполнения Сергиенко А.А. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 1 314 802,90 руб. Сергиенко А.А. умер 30 марта 2023 г., наследники после его смерти отсутствуют.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2022 г., заключенному с Сергиенко А.А., в размере 1 314 802,90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris.
Определениями суда от 15 января 2024 г., от 16 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергиенко Т.Ф., Сергиенко А.А., Сергиенко С.А., орган опеки и попечительства комитета по образованию администрации Локтевского района Алтайского края.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 г. с РФ в лице МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2022 г. по состоянию на 11 декабря 2023 г. в размере 1 113 835,10 руб., в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества, путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, а также путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах Сергиенко А.А., открытых в ПАО «Сбербанк России», а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 513,57 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов; в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе заявленных к администрации Масальского сельсовета Локтевского района Алтайского края, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым с МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО Банк Зенит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 513,57 руб.
В кассационной жалобе МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в том числе и решения суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку оно изменено судом апелляционной инстанции именно в части распределения судебных расходов, поэтому судебной коллегией проверяется законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления в обжалуемой части.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 334, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 1113, 1142, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства Сергиенко А.А. по кредитному договору не исполнены, после его смерти осталось наследственное имущество в виде автомобиля и денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», при этом наследники, принявшие наследство, отсутствуют, пришел к выводу о том, что указанное имущество является выморочным, в связи с чем взыскал кредитную задолженность с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 113 835,10 руб. путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство и денежные средства на счетах в кредитной организации. Судом обращено взыскание на заложенное транспортное средство путем реализации с публичных торгов.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 513,57 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и принимая решение о взыскании судебных расходов с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, исходил из того, что суд фактически взыскал судебные расходы не с ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а с РФ в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, тогда как судебные расходы не являются долгами наследодателя, по которым ответственность наступает за счет казны РФ в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части в кассационном порядке.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ государственную пошлину, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.
Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.
Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Ссылка на иную судебную практику судебная коллегия признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай без удовлетворения.
Председательствующий Прудентова Е.В.
Судьи Баер Е.А.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.
