ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2583/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2022 (УИД № 54RS0010-01-2021-004920-29) по исковому заявлению Дреймана Юрия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Дреймана Юрия Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Дреймана Ю.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы,

установила:

Дрейман Ю.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 6 февраля 2021 г. на территории СТО по адресу: <адрес>, водитель Сорокотяга О.Ю., управляя автомобилем Toyota Corolla, двигаясь задним ходом, совершила наезд на коробку с фарой от автомобиля BMW 740, принадлежащей истцу. Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 8 февраля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорокотяга О.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению оценщика Булавина К.В. от 19 февраля 2021 г. стоимость блок-фары правой составляет 387 100 руб. Гражданская ответственность Сорокотяга О.Ю. застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», при этом приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2003 от                 3 декабря 2020 г. у страховщика отозвана лицензия, в связи с чем истец                        24 февраля 2021 г. направил в РСА заявление о компенсационной выплате. Однако, по истечении установленного срока выплата не произведена, направленная в РСА претензия оставлена без удовлетворена.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от                          20 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований Дрейману Ю.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказано. С Дреймана Ю.В. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» взыскана плата за проведение судебной повторной автотехнической экспертизы в сумме 68 000 руб.

В кассационной жалобе Дрейман Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает на ненадлежащее извещении истца о судебном заседании 23 декабря 2023 г. по рассмотрению настоящего дела, о котором ему стало известно лишь 20 декабря 2023 г. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по объективной и независящей от заявителя причине, которая не признана судом уважительной. В связи с изложенными процессуальными нарушениями полагает, что у суда отсутствовала возможность всесторонне ознакомиться с правовой позицией истца, несогласием с выводами повторной судебной экспертизы, рецензией и ее выводами.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дрейману Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18, статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» повреждения блок-фары автомобиля ВМW 740 не соответствуют заявленному механизму взаимодействия и обстоятельствам, зафиксированным в административном материале, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы истца о необоснованном игнорировании его ходатайства об отложении судебного разбирательство и о неполучении им повестки, суд апелляционной инстанции указал на надлежащее извещение истца ввиду наличия в материалах дела телефонограммы об извещении Дреймана Ю.В. о судебном заседании 23 декабря 2023 г., которая принята им лично (т. 2 л.д. 64), а таже о надлежащем разрешении судом первой инстанции ходатайства в порядке статей 166, 167 ГПК РФ, сделав вывод о том, что время, предоставленное истцу, являлось достаточным для подготовки к судебному заседанию, истец не был лишен возможности принять меры к обеспечению своей явки, явки представителя, более того, истец ранее принимал участие в судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию по делу, также ранее в судебном заседании принимал участие представитель истца.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права заслуживают внимания.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к постановлениям суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывал на нарушения его прав судом первой инстанции на состязательность и возможность предоставления доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, разрешая ходатайство истца, приобщила представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, не установил юридически значимые обстоятельства, не исследовал непосредственно принятые им новые доказательства, приобщенные к делу при рассмотрении апелляционной жалобы истца, не устранил противоречия между новыми доказательствами и имеющимися в деле доказательствами, хотя результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, полномочия суда кассационной инстанции и что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.