ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0066-01-2023-002099-51 |
Дата поступления | 03.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Кравченко Н.Н. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-113/2024 |
Дата решения первой инстанции | 21.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Чернигина О.А. |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:20 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 13.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
03.12.2024 | ИСТЕЦ | Нечаев А. А. | 04.12.2024 | 05.12.2024 | 10.01.2025 | 10.01.2025 | 10.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Нечаев Андрей Алексеевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Неяскина Ирина Александровна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО ИСК"РУСИЧ" |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-2617/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0066-01-2023-002099-51 по иску Нечаева Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Русич» о взыскании долга по договору субподряда,
по кассационной жалобе Нечаева Андрея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2024 г.,
заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Нечаев А.А. обратился с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания «Русич» о взыскании долга по договору субподряда.
Требования мотивированы тем, что между ООО ИСК «Русич» и Нечаевым А.А. были заключены договоры подряда. По общему согласию сторон истцом были выполнены дополнительные работы, по которым составлены и подписаны с обеих сторон соответствующие акты. Общая сумма, подлежащих оплате работ составляет 146 154 руб., которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 146 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 539 руб., которые взыскивать до момента фактического погашения долга.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Нечаевым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В письменных возражениях генеральный директор ООО ИСК «Русич» Иванов А.Ю. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями установлено, что 2 сентября 2022 г. между ООО ИСК «Русич» (подрядчик) в лице генерального директора Иванова А.Ю. и Нечаевым А.А. (субподрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами электромонтажные работы на объекте по адресу: <адрес> согласно приложению №. Стоимость работ по договору составляет 48 432,60 руб.
18 октября 2022 г. между ООО ИСК «Русич» (подрядчик) и Нечаевым А.А. (субподрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы на объекте по адресу: <адрес> согласно приложения № Общая стоимость работ по договору составляет 32 400 руб.
26 октября 2022 г. между ООО ИСК «Русич» (подрядчик) и Нечаевым А.А. (субподрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы на объекте по адресу: <адрес> согласно приложения №. Общая стоимость работ по договору составляет 17 225 руб.
Пунктами 3.3 указанных договоров предусмотрено, что окончательная стоимость оплачивается по фактически выполненным объемам на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных обеими сторонами.
Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: субподрядчик представляет подрядчику следующие документы для согласования за каждую фактически выполненную в течение предыдущего календарного месяца часть работ: акт выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.4.1 договоров подряда).
На основании подписанных сторонами актов выполненных работ ООО ИСК «Русич» произвело оплату выполненных истцом по указанным договорам работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось истцом.
Нечаев А.А. просит произвести оплату выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ на 23 октября 2022 г. (пред-покрасочные работы подготовка забора к покраске); на 27 октября 2022 г. (покрасочные работы, покраска забора по <адрес> и со стороны газораспределительной станции); на 30 октября 2022 г. (покрасочные работы, покраска забора по <адрес> на 4 ноября 2022 г. (выравнивание земельного участка вручную); на 6 ноября 2022 г. (выравнивание земельного участка вручную); на 21 ноября 2022 г. (дополнительные работы); на 26 ноября 2022 г. (обработка досок потолка огнебиозащитой).
Указанные акты содержат подписи Нечаева А.А. и Коптева А.А.
Коптев А.А. в период с 7 октября 2019 г. по 14 марта 2023 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ИСК «Русич» в должности руководителя строительного проекта.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебно-техническая экспертиза в отношении акта выполненных работ на 23 октября 2022 г.
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 11 марта 2024 г. фактическое время выполнения подписи с расшифровкой от имени Коптева А.А., расположенных в акте выполненных работ от 23 октября 2022 г. (предпокрасочные работы подготовка забора к покраске на 23 октября 2022 г.), не соответствует указанной в нем дате 23 октября 2022 г. Подпись с расшифровкой от имени Коптева А.А. выполнены не ранее мая 2023 г.
Истец в судебном заседании 21 мая 2024 г. указал, что все представленные в материалы дела акты подписаны Коптевым А.А. в одно время, в феврале 2023 г., в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, в целях определения даты составления иных актов выполненных работ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 424, 702, 703, 706, 709, 720, 740, 743, 744 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств поручения подрядчику заказчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ, заключения дополнительного соглашения на их выполнение и согласования объема и стоимости таких работ, поэтому пришел к выводу о недоказанности наличия у заказчика неисполненного денежного обязательства. При этом суд учитывал, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны Коптевым А.А., который на момент их подписания не являлся сотрудником ООО ИСК «Русич», в связи с чем признал их недопустимыми доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1, 3 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Вопреки доводам жалобы, доказательств согласования сторонами необходимости проведения дополнительных работ, их объема, срока выполнения и стоимости, истцом в дело не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных и не оплаченных спорных работ и их принятие заказчиком, в связи с чем судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Ссылки на фото и видео выполненных работ, предоставление инструментов, техники и материалов, не подтверждает факт согласования работ с ответчиком.
Представленные истцом акты выполненных работ судебные инстанции не приняли в качестве доказательств, подтверждающих факт согласования и выполнения истцом в интересах заказчика спорных работ, при этом выводы свои мотивировали тем, что указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком, приняли также во внимание выводы проведенной по делу судебно-технической экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.
Суды, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, мотивированно отклонили ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, поскольку, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, заявитель приводил по существу доводы, свидетельствующие о его несогласии с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом экспертном заключении, что не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу (статья 87 ГПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, и мотивировано отклонены со ссылкой на положения статей 79, 84, 86 ГПК РФ, и указанием на то, что в заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта полные и ясные, противоречий в выводах не имеется. Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.
Оценивая представленную в опровержение выводов экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 11 марта 2024 г. рецензию ООО «Центр правовой помощи «Профи», судебные инстанции исходили из того, что указанная рецензия подготовлена по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем рецензия не обладает безусловным критерием независимости.
Кроме того, мнение специалиста, изложенное в рецензии, само по себе не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта.
Оспаривание судебной экспертизы путем проведения рецензии на предмет обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией, ГПК РФ не предусмотрено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, о проведении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет судебное постановление суда первой инстанции по доводам жалобы, вместе с тем не собирает доказательства по делу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Андрея Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий Прудентова Е.В.
Судьи Баер Е.А.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.
