ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 75RS0001-01-2024-000085-81 |
Дата поступления | 03.12.2024 |
Вид обжалуемого судебного акта | Приговор или иное судебное решение ПО СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Каримова И.Г. - Судья УГ |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 75 - Забайкальский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края |
Номер дела в первой инстанции | 1-145/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Янченко Елена Юрьевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 14:40 | №19 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | 20.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы | |||
03.12.2024 | ОСУЖДЕННЫМ | Иванов Н. С. | 03.12.2024 | нет | 20.12.2024 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Иванов Никита Сергеевич | ст.264 ч.3 УК РФ | Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Представитель потерпевшего | Забелина Наталья Викторовна | ||||||||
Защитник (адвокат) | Пушкарев Алексей Николаевич |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-428/2025
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.,
с участием прокурора Чубуковой Э.К.,
осужденного Иванова Н.С.,
адвоката Пушкарева А.Н.,
при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Н.С. на приговор Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 8 февраля 2024г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2024 г.
Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Иванова Н.С., его защитника адвоката Пушкарева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции
установил:
приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ
Иванов Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Иванова Н.С. в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
С Иванова Н.С. в пользу ФИО8 взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2024г. приговор оставлен без изменения.
Иванов Н.С. признан виновным и осуждён за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 5 сентября 2023 г. в г. Чите Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Иванов Н.С. считает судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми. Указывает о том, что в нарушение положений ст.15, ч.2 ст.159 УПК РФ, определения Конституционного суда Российской Федерации от 08 июля 2004 года №237-О/2004, суд не обеспечил равные права стороне обвинения и защиты; отказав в проведении следственного эксперимента с воспроизведением обстановки на момент ДТП, дополнительной автотехнической экспертизы, суд лишил сторону защиты равных с обвинением возможностей получения доказательств, при этом отверг представленные защитой пояснения специалиста ФИО9, заключение специалиста.
Оспаривает данную судом оценку заключению комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, приводит доводы о ее недопустимости ввиду предоставления эксперту не всех исходных данных, необходимых для исследования обстоятельств ДТП. Считает несостоятельным предъявленное ему обвинение. Указывает, что проведение дополнительной автотехнической экспертизы необходимо для установления возможности водителя предотвратить наезд на пешехода.
Обращает внимание, что сразу после ДТП он сообщил в правоохранительные органы о случившемся, вызвал скорую помощь, активно способствовал расследованию преступления, давал стабильные, правдивые показания относительно обстоятельств ДТП, признавал сам факт наезда на пешехода, своевременно и добросовестно выполнял свои обязанности участника судопроизводства.
Считает, что судами необоснованно не учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает возможным применение положений, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ. Указывает об обвинительном уклоне суда и назначении чрезмерно сурового наказания; отмечает, что в приговоре наряду с указанием о частичном признании им вины суд указал о непризнании вины.
Считает сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам не подтвержденной доказательствами. Полагает, что в связи с отсутствиеи в обвинительном заключении указания на доказательства, подтверждающие или опровергающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, имеются основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ.
На основании изложенного просит приговор отменить с возращением дела на новое рассмотрение, либо с возвращением прокурору, либо изменить приговор со смягчением наказания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, материалы уголовного дела не содержат. Оснований, для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.
Судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Обвинительного уклона, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, из материалов дела не усматривается.
Судом соблюдался установленный УПК РФ порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту.
Вопреки доводам жалобы, по ходатайствам, заявленным стороной защиты, судом приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении заявленных осужденным и его адвокатом ходатайств не свидетельствует о необъективности суда. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива, цели и последствий, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, и сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.
Вывод суда о виновности Иванова Н.С. основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе на показаниях самого осужденного Иванова Н.С., не отрицавшего факта наезда на ФИО10, свидетеля ФИО11 об обстоятельствах ДТП, сведениях протоколов осмотра места происшествия, автомобиля, видеозаписи наезда на пешехода ФИО10, заключениях экспертиз, показаниях экспертов ФИО12, ФИО13, иных доказательствах, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в ее правильности у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение <данные изъяты>. не является надлежащим доказательством по делу, являются необоснованными. Заключение комплексной видеотехнической автотехнической экспертизы <данные изъяты> отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, содержание исследования является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Допрошенные в судебном заседании эксперты, изложенные в заключении выводы подтвердили.
При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, у суда не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми.
Никаких не устраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого судом решения, положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Приобщенное к делу заключение специалиста и пояснения специалиста ФИО9 получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Иванова Н.С., о невозможности предотвращения им наезда на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, о виновности в ДТП потерпевшего, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Решения судов в данной части мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы о чрезмерной суровости наказания своего подтверждения не нашли.
Наказание назначено Иванову Н.С. с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, с.п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в нарушении им требований п.4.6 ПДД при переходе проезжей части и вившуюся поводом к совершению преступления, с ч.2 ст.61 УК РФ частное признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, положительный характеристики по месту жительства и работы.
По виду и размеру наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, по делу не имеется.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о назначении Иванову Н.С. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.
Гражданский иск ФИО8 о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения приговора по этим доводам, приведя убедительные мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу осужденного Иванова Н.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 февраля 2024 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2024 года в отношении Иванова Никиты Сергеевича оставить без удовлетворения.
Судья: И.Г. Каримова
