ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-383/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                      4 февраля 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

при секретаре Бинчук А.О.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осужденного Климентьева Д.В.,

адвоката Атутова Д.Ю.,

заинтересованного лица ФИО9

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Климентьева Д.В. и заинтересованного лица ФИО9 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2024 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 28 августа 2024 г.

    Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденного Климентьева Д.В., адвоката Атутова Д.Ю., заинтересованного лица ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чупиной А.В. об оставлении доводов жалоб без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2024 г.

Климентьев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 230000 рублей, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № конфискован и обращён в собственность государства, до исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест на указанный автомобиль.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 28 августа 2024 г. приговор оставлен без изменения.

Климентьев Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 января 2024 г. в период с 01 часа до 01 часа 20 минут в г.Чите при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Климентьев Д.В. выражает несогласие с конфискацией у него автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № считает, что решения судов обеих инстанций в этой части подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о том, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль был продан другому лицу по договору купли-продажи, и суд нарушил права покупателя ФИО9, не выяснив его мнение к изъятию его автомобиля. Обращает внимание, что при принятии решения об изъятии автомобиля, суд не учёл, что ранее автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Следовательно половина автомобиля принадлежит супруге – ФИО10, отношение которой к изъятию также не выяснялось. По мнению автора жалобы судами нарушены права третьих лиц – фактического владельца автомобиля, а также супруги осужденного.

Приводит доводы о том, что автомобиль является движимым имуществом, а потому при отчуждении такого имущества действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. На основании изложенного просит судебные решения отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лиц ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, который он прибрёл у ФИО11 и Климентьева Д.В. 27 декабря 2023 г. Автор жалобы указывает, что за автомобиль им был произведён расчёт, о чём имеется расписка. Также обращает внимание на то, что оба супруга были не против продажи автомобиля. Отмечает, что после приобретения, автомобилем он пользовался сам, хотел поставить его на учёт в ГИБДД после новогодних праздников. Заинтересованное лицо приводит доводы при каких обстоятельствах его автомобиль 2 января 2024 г. оказался у Климентьева Д.В., а дальше на штрафстоянке и конфискован. Считает, при вынесении судами решений были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения в части конфискации транспортного средства отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Центрального района г.Читы Пушкарева О.Н. предлагает судебные решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по приведенным в жалобах доводам не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены. Суд первой инстанции установил наличие всех условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, убедился в том, что обвинение, с которым согласился Климентьев Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Климентьев Д.В понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Квалификация содеянного Климентьевым Д.В. соответствует предъявленному обвинению.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные в приговоре данные, характеризующие личность Климентьева Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

    Смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, подлежащих обязательному учету и неучтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о незаконности конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, использованного Климентьевым Д.В. при совершении преступления, сомнений в своей законности не вызывает, поскольку судом была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

При принятии решения о конфискации автомобиля, а затем при рассмотрении апелляционных жалоб, суды руководствовались указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалоб о принадлежности и фактической передаче указанного автомобиля ФИО9, являлись предметом проверки судов как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений. Судами обеих инстанций давалась оценка имеющимся в материалах дела договору купили-продажи транспортного средства от 27 декабря 2023 г., акту приёма-передачи автомобиля от 27 декабря 2023 г. как способу избежать конфискации транспортного средства. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации автомобиля, использованного Клементьевым Д.В. при совершении преступления, но и установили факт принадлежности его на праве собственности осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что конфискованный автомобиль приобретался в браке и является совместной собственностью супругов, не является препятствием для конфискации, поскольку автомобиль, находящийся в собственности Клементьева Д.В. использовался им при совершении преступления, в связи с чем конфискация данного транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены все доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, которые получили мотивированную и правильную оценку. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора, отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

    кассационные жалобы осужденного Климентьева Д.В. и заинтересованного лица ФИО9 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2024 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 28 августа 2024 г. в отношении Климентьева Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья                                                             И.Г. Каримова