ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 77-335/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 4 февраля 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Чупиной А.В.

адвоката Киселевой Е.В.

при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Милорадова В.В. в защиту осужденного Кайдалова А.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2024 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 2 октября 2024 года.

По приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2024 года

Кайдалов Александр Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 2 октября 2024 года приговор изменен. Исключено из осуждения Кайдалова А.В. указание на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, считать его осужденным за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, пояснения адвоката Киселевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

                 у с т а н о в и л:

по приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Кайдалов А.В. осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенное в период с ноября 2020 года по 2 апреля 2024 года.

В кассационной жалобе адвокат Милорадов В.В. в интересах осужденного Кайдалова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает на отсутствие предмета преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Кайдалов А.В. предоставил в отдел кадров ООО «<данные изъяты>» незаверенную ксерокопию удостоверения о прохождении обучения, а не само поддельное удостоверение, в связи с чем просит его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кайдалова А.В. (с учетом внесенных изменений) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кайдалов А.В. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Кайдалова А.В. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии предмета преступления в связи с предъявлением Кайдаловым А.В. в отдел кадров сервисного локомотивного депо «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не оригинала, а копии удостоверения о прохождении обучения с выпиской из экзаменационного протокола являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что представление документа, подтверждающего наличие соответствующего образования, являлось необходимым условием для присвоения Кайдалову А.В. 5 разряда по его специальности, предусматривающего начисление повышенной заработной платы, а приобщение к личному делу копии удостоверения, а не его оригинала не исключает наличие состава инкриминируемого преступления, поскольку не ставит под сомнение факт использования им заведомо подложного документа об образовании.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 534-О-О, № 575-О-О, от 24 июня 2021 года №1320-О, согласно которым правоприменитель в каждом конкретном случае наделен правом оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного. Согласно абз. 5 п. 2 указанного определения № 575-О-О сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно представления копии удостоверения о прохождении обучения с выпиской из экзаменационного протокола с целью присвоения осужденному более высокого разряда, доводы защитника об отсутствии в действиях Кайдалова А.В. состава преступления суд кассационной инстанции находит несостоятельными. При этом само по себе предъявление подложного документа в виде его копии лицом осознававшим, что совершение указанных действий будет достаточно для достижения преступного умысла, не свидетельствует об ошибочности квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах действиям Кайдалова А.В. дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

        Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кайдалова А.В., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

                  п о с т а н о в и л:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2024 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 2 октября 2024 года в отношении Кайдалова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Милорадова В.В. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Судья:                                                                              М.В. Кильмухаметова