ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-381/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                    11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Палия А.Ю., Ларионова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой К.В.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

осужденного Прокопенко И.С.,

адвоката Фоминой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокопенко И.С. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2024г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., изложившей доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступление осужденного Прокопенко И.С., адвоката Фоминой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Князьквой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения,

установила:

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г.

Прокопенко Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 апреля 2017 г. Центральным районный судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2018 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 15 дней. На основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2019 г. неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2017 г. в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 18 дней заменена на лишения свободы на срок 2 месяца 9 дней. Освобожден 12 августа 2019 г. по отбытию срока наказания;

- 20 ноября 2019 г. Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Юргинского городского суда от 16 апреля 2020 г., 27 мая 2021 г., 17 октября 2022 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца;

- 09 февраля 2023 г. Юргинским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 20 ноября 2019 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 июня 2023 г. Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 (3 преступления) ст.158.1 (17 преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 9 февраля 2023 г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-15 ноября 2023 г. Рудничным районным судом г.Кемерово Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 6 июня 2023 г. окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

-20 декабря 2023 г. Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 6 июня 2023 г. окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-15 января 2024 г. Юргинским городским судом Кемеровской области по ст.ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2023 г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 января 2024 г. окончательно назначено Прокопенко И.С. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и вопросы, связанные с процессуальными издержками.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2024 г. приговор от 22 марта 2024 г. в отношении Прокопенко И.С. изменён.

Окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 января 2024 г., смягчено до 5 лет лишения свободы

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Прокопенко И.С. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 21 ноября 2022 г. в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокопенко И.С. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, заявляет об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, фальсификации дела, недопустимости доказательств. Приводит доводы о незаконности протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2022 г. в ночное время; протокола допроса свидетеля ФИО18 от 3 декабря 2022 г.; объяснения от 21 ноября 2022 г. Полагает, что при проверке показаний на месте не соблюдены нормы УПК РФ, не установлена полная картина происходящего. Считает существенным нарушением неправильное указание в постановлении от 29 мая 2023г. (т.2 на л.д.1) даты возбуждения уголовного дела; в протоколе допроса свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.49-52) – места его проведения. Указывает о несоблюдении прокурором требований закона при утверждении обвинительного заключения, о том, что ссылки в обвинительном заключении на листы дела неправильны. Приводит доводы о нарушении права на защиту, ограничении в возможности сбора и предоставления доказательств, о недоказанности его виновность в инкриминированном преступлении, о том, что судами не указаны мотивы, по которым они отвергли доказательства защиты и доводы о противоречиях в показаниях потерпевшей. Утверждает, что допрошенные в суде свидетели подтвердили отсутствие противоправных действие в отношении потерпевшей, что явка потерпевшей в суд не была обеспечена, и суд встал на сторону обвинения. Полагает нарушением закона рассмотрение одним судьей двух уголовных дел в отношении него в один день. Отмечает, что несвоевременное уведомление о дате и времени судебных заседаний в первой инстанции препятствовало ему в подготовке к ним; приговор фактически является копией обвинительного заключения, в нем отсутствует указание на листы дела при изложении показаний свидетеля ФИО8, не дана оценка списанию денег с банковской карты потерпевшей на сумму 530 рублей 21 ноября 2022 г.; в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 6 августа 2024 г. указан защитник, которого не было в суде; ему неполно разъяснены права, не назначен адвокат при его вынужденном отказе от адвоката; суд апелляционной инстанции не дал ответы на все доводы стороны защиты; в апелляционном определении отсутствуют подписи всех судей. На основании изложенного полагает, что судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по уголовному дела в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Басалаева Д.Е. предлагает состоявшиеся в отношении Прокопенко И.С. судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, материалы уголовного дела не содержат. При изложении в обвинительном заключении доказательств следователь сослался на тома и листы дела, где все эти доказательства зафиксированы в протоколах соответствующих следственных действий.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительного уклона, нарушения права Прокопенко И.С. на защиту, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Довод жалоб о том, что приговор является копией обвинительного заключения, опровергаются содержанием приговора. Искажения доказательств в приговоре не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Прокопенко И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, предметов иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, которые получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по всем другим вопросам, подлежащим разрешению.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств, их неверной оценке, состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.

На показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия и указанные в кассационной жалобе объяснения, справки ( т. 1, л.д. 22-24), суд не ссылался в приговоре, и не учитывал их при решении вопроса о виновности осужденного. Отсутствие в приговоре ссылок на листы дела, на которых содержатся показания допрошенной в судебном заседании ФИО8, нарушением закона не является.

Следователем соблюдена процедура проведения осмотра места происшествия (т.1, л.д. 15-20), проверки показаний Прокопенко И.С. на месте (т. 1, л.д. 89-94), протоколы данных следственного действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Проведение осмотра места происшествия в период с 22 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин. 21 февраля 2022 года не влияет на его допустимость как доказательства, поскольку исходя из требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается возможность проведения следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Явная техническая ошибка, допущенная в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования при указании даты возбуждения уголовного дела (т. 2, л.д. 1), не ставит под сомнение, что настоящее уголовное дело возбуждено 29 ноября 2022 г.

Вопреки доводам жалобы, следователь ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что допрашивала ФИО14 по месту проживания свидетеля (т. 3, л.д. 231),

Потерпевшая ФИО15 была допрошена в судебном заседании, нарушений требований ст. 277 УПК РФ при ее допросе, из протокола судебного заседания не усматривается. Прокопенко И.С., его защитник не были ограничены судом в допросе потерпевшей, по окончании допроса которой от осужденного и его защитника дополнительных вопросов к ней не возникло.

Доводы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о его невиновности, об оговоре его потерпевшей, о заинтересованности суда в исходе дела, нарушении права осужденного на защиту, необеспечении явки потерпевшей в судебное заседание, о рассмотрении тем же судьёй другого уголовного дела в отношении Прокопенко И.С., о недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. Мотивы выводов судов приведены в судебных решениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия Прокопенко И.С. квалифицированы правильно.

Каких-либо оснований полагать, что судьей были допущены нарушения положений ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется. Рассмотрение другого уголовного дела в отношении осужденного не препятствовало судье рассматривать данное уголовное дело.

Утверждения осужденного о том, что он не был своевременно уведомлен о судебных заседаниях суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что после поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, рассмотрение дела было назначено на 20 сентября 2023 г., копию постановления о назначении судебного заседания Прокопенко И.С. получил 13 сентября 2023 г., о чем в деле имеется расписка (т. 2, л.д. 105). При отложении судебных заседаний дата их последующих проведений оглашалась в присутствии осужденного, содержащегося под стражей, который доставлялся в суд конвойным подразделением. Кроме того, об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям на 22 марта 2024 г., участвовавший в судебном заседании Прокопенко И.С. был уведомлен также под расписку 6 марта 2024 г. ( т. 2, л.д. 201)

Наказание Прокопенко И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определён верно.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, решение суда надлежащим образом мотивировано, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, судом определен с учетом требований 1064 ГК РФ.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку, как следует из его письменного заявления (т. 3, л.д. 1), протокола судебного заседания и его аудиозаписи, Прокопенко И.С. заявил об отказе от защитника, данный отказ не являлся вынужденным и не был связан с его материальным положением. Обстоятельств, свидетельствующих об обязательном участии защитника, по делу не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена процедура рассмотрения дела, проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены и получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции доводы жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным выше.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, утверждения осужденного о том, что апелляционное определение подписано лишь одним судьёй, противоречат как самому апелляционному определению от 6 августа 2024г., так и имеющимся копиям, из которых следует, что судебный акт подписан всеми судьями, участвующими в коллегиальном рассмотрении уголовного дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Прокопенко И.С. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2024г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                И.Г. Каримова

Судьи:                                                                                          А.Ю. Палий

                                                                                                             Р.В. Ларионов