ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-2559/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     4 февраля 2025 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Соловьева В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2024 (УИД № 24RS0038-02-2023-000252-89) по исковому заявлению Лакеевой Ирины Романовны к Созыкину Федору Федоровичу, Созыкину Игорю Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Лакеевой Ирины Романовны на решение Нижнеингашский районный суд Красноярского края от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2024 г.                                                                                                                                                                                                              Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лакеева Ирина Романовна (далее - Лакеева И.Р.) обратилась с исковым заявлением к Созыкину Федору Федоровичу (далее - Созыкин Ф.Ф.), Созыкину Игорю Федоровичу (далее - Созыкин И.Ф.) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 388 650 руб.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в общей долевой собственности Созыкина Ф.Ф. и Созыкина И.Ф., их доли в праве составляли <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Между сторонами сложились доверительные отношения и в ДД.ММ.ГГГГ ответчики предложили Лакеевой И.Р. приобрести квартиру ниже рыночной стоимости, за 600 000 руб. - 700 000 руб., при условии, что она за свой счёт произведёт в квартире ремонт, так как квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. Рыночная стоимость квартиры составляла примерно 1 000 000 руб. В течение ДД.ММ.ГГГГ Лакеева И.Р. с согласия ответчиков произвела в квартире ремонт, общая сумма средств, затраченных на ремонт, составила 400 000 руб., её расходы на ремонт подтверждаются кассовыми чеками на приобретение строительных и отделочных материалов, квитанцией к договору на сумму 118 000 руб. Для продажи и распоряжения квартирой Созыкин Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдал Лакеевой И.Р. нотариально удостоверенную доверенность. Позднее истец узнала, что ответчики без её участия продали квартиру другим лицам.

Поскольку Лакеева И.Р. произвела значительные улучшения в вышеназванной квартире, что привело к существенному удорожанию её стоимости, она просит взыскать с Созыкина Ф.Ф. и Созыкина И.Ф. неосновательное обогащение в сумме 118 000 руб.

Кроме этого, ссылаясь на то, что в ходе проведения ремонтных работ в квартире она одновременно собирала документы, необходимые для вступления Созыкина Ф.Ф. и Созыкина И.Ф. в наследство, в связи с этим понесла расходы в размере 1 050 руб. за повторную выдачу свидетельств органом ЗАГСа Нижнеингашского района; 2 265 руб. для оплаты государственной пошлины в БТИ о зарегистрированных правах; 390 руб. для оплаты государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН; провела реставрацию ванны, заплатив 9 000 руб.; оплатила поверку приборов учёта горячей и холодной воды на общую сумму 600 руб.; оплатила задолженность по коммунальным платежам в размере 3 509,02 руб. и за электрическую энергию - 3 722,42 руб., кроме того, по договору возмездного оказания услуг за ремонтные работы в квартире заплатила 150 000 руб. Которые просит взыскать в свою пользу.

Решением Нижнеингашский районный суд Красноярского края от 7 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2024 г. решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лакеевой И.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лакеева И.Р. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, показания свидетелей, считает, что предоставила достаточно доказательств в подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении за счет средств истца ответчиками Созыкиным Ф.Ф. и Созыкиным И.Ф., а именно выдачей ответчиком Созыкицы Ф.Ф. доверенности истцу на оформление всех надлежащих документов для оформления сделки по купли-продаже квартиры, перепиской из мессенджера "Ватсап" между истцом Лакеевой И.Р. и ответчиком Созыкиным И.Ф., фактом того, что ключи от спорной квартиры были изъяты у истца Лакеевой И.Р. спустя пять месяцев после окончания действия доверенности, и после окончания ремонта в спорной квартире. Считает, указанным доводам истца судами не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 226 ГПК РФ кассатор просит вынести частное постановление по факту преступного деяния по статье 159 части 3 УК РФ в отношении адвоката и его брата – Созыкиных.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Иланской дистанцией гражданских сооружений в совместную собственность С.Ф.И., С.З.Н. и Созыкина Ф.Ф. передано жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла С.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ умер С.Ф.И.. Созыкин Фёдор Фёдорович и Созыкин Игорь Фёдорович являются их детьми.

По информации нотариуса Нижнеингашского нотариального округа Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по судебному запросу, на имущество С.Ф.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело по заявлению Созыкина И.Ф. Созыкин Ф.Ф. наследство не принимал. В состав наследственной массы входит: автомобиль ВАЗ-21060, 2000 года выпуска; денежный вклад с причитающимися процентами; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:   <адрес>, из которой <данные изъяты> доля принадлежала С.З.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу которой являлся супруг С.Ф.И., принявший наследство, но не оформивший при жизни своих наследственных прав.

Созыкин И.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество - автомобиль ВАЗ- 21060, 2000 года выпуска; денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в Решотинском ДО Зеленогорского филиала ЗАО КБ «Кедр». ДД.ММ.ГГГГ Созыкину И.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Созыкин Ф.Ф. выдал доверенность Лакеевой И.Р. сроком на 6 месяцев, предоставив ей полномочия по продаже принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил ей права, в том числе вести дела во всех учреждениях и организациях, расписываться за него, производить постановку на кадастровый учёт объекта недвижимости, зарегистрировать первичное право на указанный объект недвижимости, подписать и получить предварительный договор купли-продажи, с последующей его регистрацией, с получением всех правоустанавливающих документов на указанный объект, получить причитающиеся с покупателя деньги, производить любые платежи, в том числе коммунальные, оплачивать налоги, государственную пошлину и др.

Из пояснений сторон следует, что одновременно с выданной доверенностью Созыкин Ф.Ф. передал Лакеевой И.Ф. ключи от указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Созыкин И.Ф. выдал Созыкину Ф.Ф. нотариально удостоверенную доверенность, которой предоставил ему полномочия по ведению дела по оформлению его наследственных прав, продаже за цену и на условиях по своему усмотрению всех принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на 3 года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Лакеевой И.Р. собственноручно написана расписка, удостоверенная нотариусом, о том, что в случае получения у нотариуса Нижнеингашского нотариального округа доверенности на её имя от Созыкииым И.Ф. о предоставлении ей права вступить и принять наследство, с правом продажи, дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, она обязуется предоставить нотариусу чек оплаты на счёт Созыкина И.Ф. суммы 100 000 руб. за отчуждаемую квартиру, а также берёт на себя все расходы по оплате долгов за коммунальные платежи в МУП «Сибсервис» и Красэнерго по данной квартире, что будет являться полной оплатой за указанный объект.

Из содержания приобщенной Лакеевой И.Р. к материалам дела переписки из мессенджера усматривается, что Лакеева И.Р. предлагала в ДД.ММ.ГГГГ составить предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей Созыкину Ф.Ф. О продаже оставшихся <данные изъяты> долей Созыкин И.Ф. не заявлял, положительных ответов на предложение Лакеевой И.Р. о продаже ей <данные изъяты> долей в праве на указанную выше квартиру от него не поступало.

Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Созыкин Ф.Ф. вместе с сотрудниками полиции принудили Лакееву И.Р. освободить квартиру, вывезти из неё принадлежащие ей предметы мебели и бытовой техники, забрал у неё ключи от квартиры.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Созыкииым Ф.Ф. на <данные изъяты> долю - ДД.ММ.ГГГГ и за Созыкиным И.Ф. на <данные изъяты> долей - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения является Муниципальное образование Нижнеингашский район Красноярского края.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лакеева И.Р. за счёт собственных денежных средств произвела ремонт в спорном жилом помещении. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены обосновывающие документы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного общения за счёт истца Лакеевой И.Р. и отказал в удовлетворении иска.

При этом районный суд исходил из того, что понесённые Лакеевой И.Р. затраты на ремонт жилого помещения по <адрес>, на оплату жилищно - коммунальных услуг и оплату государственных пошлин при отсутствии законных оснований для владения указанной квартирой и обязательств перед собственниками этой квартиры Созыкиным Ф.Ф. и Созыкиным И.Ф. по её ремонту, оплате жилищно - коммунальных услуг и получению документов для оформления наследственных прав Созыкина И.Ф. с оплатой государственной пошлины за их выдачу, не могут быть признаны их неосновательным обогащением.

Кроме этого, суд учел отсутствие как согласия Созыкина Ф.Ф. и Созыкина И.Ф. на проведение Лакеевой И.Р. в принадлежащей им квартире ремонтных работы, так и каких-либо обязательственных взаимоотношений на момент оплаты ею жилищно - коммунальных услуг и государственных пошлин, указав, что само по себе проведение ею ремонтных работ не влечёт оснований на получение возмещения стоимости этих работ и произведённых ею неотделимых улучшений, равно как оплаченных ею жилищно-коммунальных услуг и государственных пошлин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ. поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам кассатора о том, что ремонтные работы, оплата коммунальных услуг производились по согласованию с ответчиками, суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных статьей 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения. Напротив, из материалов дела следует, и судами установлено, что Лакеева И.Р. в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поясняла, что после выдачи Созыкиным Ф.Ф. ей доверенности он передал ей ключи от квартиры и разрешил ей проживать в квартире, однако, поскольку условия для проживания являлись неудовлетворительными, она решила провести в квартире ремонт, поставив об этом в известность ответчиков.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что Лакеева И.Р. согласовывала с собственниками квартиры Созыкиным Ф.Ф. и Созыкиным И.Ф. проведение ремонта, характер ремонтных работ, их объём и объём строительных материалов, их стоимость, в материалах дела не имеется, Созыкин Ф.Ф. согласование с ним проведение ремонта в квартире отрицает.

Таким образом, судами установлено, что Лакеева И.Р. без предоставленных ей собственниками Созыкиным Ф.Ф. и Созыкиным И.Ф. полномочий и достигнутых между ними соглашений самостоятельно и добровольно произвела ремонтные работы в квартире по <адрес>, оплатила жилищио - коммунальные услуги и государственные пошлины для оформления наследственных прав Созыкина И.Ф., в отсутствие на момент несения ею указанных расходов каких-либо обязательственных взаимоотношений между сторонами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за её счёт, являются законными и обоснованными.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеингашский районный суд Красноярского края от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лакеевой Ирины Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.