ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 38RS0032-01-2024-000150-41 |
Дата поступления | 04.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Савельева Е.В. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 38 - Иркутская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Кировский районный суд г. Иркутска |
Номер дела в первой инстанции | 2-1116/2024 |
Дата решения первой инстанции | 10.04.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Дятлов Сергей Юрьевич |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:15 | №6 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 06.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
04.12.2024 | ОТВЕТЧИК | ООО БАйкальская энергетическая компанися" в лице Музейник В. В. | 05.12.2024 | 05.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Донской Владимир Александрович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Байкальская энергетическая компания" | ||||||||
ИСТЕЦ | Прокурор Свердловского района г. Иркутска | 3808014899 | 1033801014532 | ||||||
ПРОКУРОР | Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1039/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Долматовой Н.И.,
судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0032-01-2024-000150-41 по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска к ООО «Байкальская энергетическая компания» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности,
по кассационной жалобе ООО «Байкальская энергетическая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., объяснения представителя ответчика Музейника В.В., третьего лица Донского В.А., прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
прокурор Свердловского района г. Иркутска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Байкальская энергетическая компания» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Свердловского района г. Иркутска произведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации тепломагистрали ООО «Байкальская энергетическая компания».
В ходе проверки было установлено, что ООО «Байкальская энергетическая компания» является собственником сооружения Тепломагистрали № 4 от НИ ТЭЦ до РК «Свердловская», кадастровый номер №, общей протяженностью 7080 метров, которая входит в состав опасного производственного объекта - технического устройства «Участок трубопроводов теплосети от Ново-Иркутской ТЭЦ до НПС «Левобережная», э.к. «Байкальская», э.к. «Лисиха» (10 коллекторов)», поставленного ДД.ММ.ГГГГг. на учет в государственном реестре опасных производственных объектов. Енисейским управлением Ростехнадзора выдано свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГг.
В ходе проведенной прокуратурой Свердловского района г. Иркутска проверки установлено, что ответчиком требования ст. ст. 107, 56.8 и 57.1 ЗК РФ надлежащим образом не выполняются.
В охранной зоне вышеуказанной Тепломагистрали в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично размещены гаражные боксы.
Кроме того, в границах охранной зоны расположены земельные участки частных домовладений по <адрес>: № №, №, №, №, а также два земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена, не поставленные на кадастровый учёт, по адресам: <адрес> <адрес>. Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности физическим лицам. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО6 под эксплуатацию существующего отдельно стоящего гаража №.
Прокуратурой г. Иркутска в 2022 г., прокуратурой Свердловского района г. Иркутска в 2023 г. вносились представления в ООО «Байкальская энергетическая компания» с требованиями устранить нарушения, связанные с эксплуатацией тепломагистрали. Ответчиком принимались меры к освобождению охранной зоны тепловых сетей, которые положительных результатов не дали. В настоящее время, ООО «Байкальская энергетическая компания» меры, направленные на соблюдение охранной зоны тепломагистрали, не принимаются.
Просит обязать ответчика устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности и земельного законодательства, выразившиеся в несоблюдении требований, предъявляемых к эксплуатации опасного производственного объекта и установленной вблизи него охранной зоне тепловых сетей Тепломагистрали № 4 от НИ ТЭЦ до РК «Свердловская», кадастровый номер №.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Иркутска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2024 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2024 г. отменено и принято новое решение.
На ООО «Байкальская энергетическая компания» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности и земельного законодательства, выразившиеся в несоблюдении требований, предъявляемых к эксплуатации опасного производственного объекта и установленной вблизи него охранной зоне тепловых сетей Тепломагистрали № 4 от НИ"ТЭЦ до РК «Свердловская», кадастровый номер № в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
В кассационной жалобе ООО «Байкальская энергетическая компания» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2024 г., оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционное определение является неисполнимым, в резолютивной части определения не указаны способы устранения нарушений, действия, которые должно совершить общество с целью устранения вменяемого нарушения. По мнению заявителя, прокурор не доказал факт нарушения ООО «Байкальская энергетическая компания» законодательства о промышленной безопасности. Выводы суда апелляционной инстанции о недостаточности действий, предпринятых ООО «Байкальская энергетическая компания» являются необоснованными. Судом не учтено, что ООО «Байкальская энергетическая компания» не обладает властно-распорядительными полномочиями в отношении собственников земельных участков, расположенных в охранной зоне, и не имеет права выдавать обязательные для исполнения предписания. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Участвующий в деле прокурор Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2024 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ООО «Байкальская энергетическая компания» является собственником сооружения Тепломагистрали № 4 от НИ ТЭЦ до РК «Свердловская», кадастровый номер №, общей протяженностью 7080 метров.
Данная тепломагистраль входит в состав опасного производственного объекта – технического устройства «Участок трубопроводов теплосети от Ново-Иркутской ТЭЦ до НПС «Левобережная», э.к. «Байкальская», э.к. «Лисиха» (10 коллекторов)», который поставлен ДД.ММ.ГГГГг. на учет в государственном реестре опасных производственных объектов. Енисейским управлением Ростехнадзора выдано свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, ООО «Байкальская энергетическая компания» эксплуатирует опасный производственный объект, являющийся его собственностью.
Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ООО «Байкальская энергетическая компания» на праве аренды Администрацией г. Иркутска для эксплуатации вышеуказанного сооружения.
ДД.ММ.ГГГГг. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области на основании приказа ОАО «Иркутская электросетевая компания» от 31 августа 2012г. № 344 в Государственный кадастр недвижимости внесена информация об охранной зоне с особыми условиями использования территории: Тепломагистраль № 4 от НИ ТЭЦ до РК «Свердловская». Размер охранной зоны тепломагистрали (учётный номер №.ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.№) составляет 4 метра от края строительных конструкций тепловой сети в каждую сторону.
В охранной хоне вышеуказанной Тепломагистрали в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично размещены гаражные боксы.
Кроме того, в границах охранной зоны расположены земельные участки частных домовладений по <адрес>: №, №, №, №, №, а также два земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена, не поставленные на кадастровый учёт, по адресам: <адрес>.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором фактически заявлены требования к ООО «Байкальская энергетическая компания» о прекращении права собственности собственников недвижимого имущества, вошедшего в охранную зону тепломагистрали, и проведении сноса жилых и нежилых зданий (сооружений), установив, что спорные объекты недвижимости были возведены до постройки сооружения «Тепломагистраль № 4 от НИ ТЭЦ до РК «Свердловская»» и выделения для неё охранной зоны, пришел к выводу о том, что установление охранной зоны для сооружения «Тепломагистраль № 4 от НИ ТЭЦ до РК «Свердловская» не является основанием для прекращения права собственности на объекты недвижимости и выделения для неё охранной зоны.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение и принимая новое решение суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком требования ст. 107, ст. 56.8, ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме не исполнены. Направление писем владельцам гаражных боксов об организации мероприятий по сносу самовольно возведённых строений; собственникам земельных участков, на которых расположены домовладения, с разъяснениями об особом статусе использования земли и наличие ограничений, а также обращение с иском к одному из собственников гаражного бокса ФИО6 о сносе и с предложением к нему о выкупе, является недостаточными мерами и не свидетельствует о выполнении предложенного ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации комплекса мер. В процессе осуществления оперативно-хозяйственной деятельности ООО «Байкальская энергетическая компания» может самостоятельно определить меры, которые должны быть приняты при использовании земельного участка с особыми условиями с целью эффективного исполнения и соблюдения ограничений, связанных с установлением вокруг тепломагистрали охранной зоны.
Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона тепловых сетей отнесена к видам зон с особыми условиями использования территорий.
Суд апелляционной инстанции, установив факт размещения в охранной зоне тепловых сетей гаражных боксов и частных домовладений и исходя из необходимости обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья неограниченного круга лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Байкальская энергетическая компания» устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности и земельного законодательства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств наличия нарушения, вменяемого ООО «Байкальская энергетическая компания», судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная, противоречащая материалам дела и нормам права.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО «Байкальская энергетическая компания» о неконкретности и неисполнимости обжалуемого апелляционного определения, поскольку по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал на наличие у общества возможности выработать меры, направленные на устранение выявленных нарушений.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что само по себе неуказание конкретного способа исполнения, не свидетельствует о его незаконности и невозможности исполнения требований представления прокурора.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Байкальская энергетическая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2025 г.
