ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 55RS0002-01-2024-000551-03 |
Дата поступления | 09.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Севостьянова И.Б. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 55 - Омская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Куйбышевский районный суд г. Омска |
Номер дела в первой инстанции | 2-867/2024 ~ М-226/2024 |
Дата решения первой инстанции | 17.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Потеревич Анна Юрьевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 14:00 | №31 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 11.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
09.12.2024 | ОТВЕТЧИК | ООО "ТК "АВТОДОР" в лице Селиванова Н.А. | 10.12.2024 | 11.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Межрайонная ИФНС № 5 по Омской области | ||||||||
ИСТЕЦ | Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области | 5503198187 | 550301001 | 1215500019052 | |||||
ОТВЕТЧИК | Ольшевский Сергей Миронович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "ТК "Автодор" | 5507258849 | 1175543038703 | ||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Селиванова Наталья Александровна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1279/2025 - (88-26916/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Даниловой О.Н.,
судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-867/2024 (УИД 55RS0002-01-2024-000551-03) по иску МИФНС №7 по Омской области к Ольшевскому Сергею Мироновичу, ООО «ТК «АВТОДОР» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе ООО «ТК «АВТОДОР» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2024 г.,
Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя ООО «ТК «АВТОДОР» Селиванову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,
установила
Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области обратилась с иском к Ольшевскому С.М., ООО «ТК «Автодор» о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Mazda CX-5», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, заключенный 07.08.2020 между ООО «ТК «Автодор» и Ольшевским С.М., применении последствий недействительности сделки путем возврата Ольшевским С.М. в собственность ООО «ТК «Автодор» автомобиля.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ООО «ТК «Автодор» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой МИФНС России № 4 по Омской области вынесено решение № от 13.07.2022 о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога в сумме 13 181 647 руб., пени - 7 032794,69 руб., штрафа - 39 260,5 руб.
Решением УФНС России по Омской области от 07.12.2022 решение МИФНС России № 4 по Омской области от 13.07.2022 № отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 342 724 руб., соответствующей суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 26 327 руб. и суммы пеней в размере 2 243 366,17 руб., общая сумма долга составила 12641285,18 руб.
В ходе проверки установлено, что ООО «ТК «Автодор» умышленно создана «схема», направленная на минимизацию налоговых обязательств, поскольку основной задачей заключения сделок между Обществом и спорными контрагентами являлась налоговая экономия вопреки конкретной разумной хозяйственной (деловой) цели. Налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках сделок с ООО «Караван», ООО «Первая торговая компания ВИА», ООО «Рутей», ООО «Некст», ООО «Тридцатый канал», ООО «Вердос», ООО «Ритм», ООО «СибСнаб».
Согласно данным ЕГРЮЛ с 04.12.2017 учредителем и руководителем ООО «ТК «Автодор» является Селиванова Н.А.
В течение 2020 года ООО «ТК «Автодор» получало уведомления о вызове в налоговый орган для дачи объяснений по вопросу включения в налоговые декларации по НДС операций с контрагентами, обладающими признаками номинальных организаций. Между тем, Общество проигнорировало мероприятия налогового контроля и в назначенную дату представитель не явился.
07.08.2020, зная о том, что налоговым органом проводятся мероприятия налогового контроля, свидетельствующие о наличии со стороны юридического лица нарушений налогового законодательства, ООО «ТК «Автодор» реализовало Ольшевскому С.М. автомобиль «Mazda CX-5», 2019 года выпуска, находящийся на балансе организации.
При анализе расчетных счетов Общества установлен факт поступления от покупателя денежных средств в размере 500000 руб., которые в дальнейшем были израсходованы на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью юридического лица, а на личные нужды его единственного участника: 150000 руб. 01.09.2020 переведено на банковскую карту Селивановой Н.А., 350000 руб. – 17.08.2020 на заработную плату по реестру, отпускные – 164364 руб., командировочные расходы – 165000 руб. – 14.08.2020.
Остаток покупной стоимости автомобиля в размере 850000 рублей Ольшевским С.М. не внесен, автомашина реализована по цене, значительно ниже рыночной, несмотря на совершение сделки, транспортное средство осталось в пользовании Селивановой Н.А.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.09.2024, исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Mazda CX-5», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, заключенный 07.08.2020 между ООО «ТК «Автодор», Ольшевским С.М.
Применены последствия недействительной сделки, прекращено право собственности Ольшевского С.М., на автомобиль «Mazda CX-5», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.
Восстановлен регистрационный учет транспортного средства марки «Mazda CX-5», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № за собственником ООО «ТК «Автодор» с 07.08.2020.
Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО «ТК «АВТОДОР» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды, установив, между ответчиками 07.08.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 350 000 руб., в целях исполнения которого на расчетный счет ООО «ТК «АВТОДОР» поступили денежные средства в сумме 500 000 руб., указали, что данные денежные средства были израсходованы на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью юридического лица, однако не учли, что заработная плата по реестру, отпускные, командировочные находятся в прямой связи с хозяйственной деятельностью общества. Кроме того, Общество исчислило и уплатило с полученных по договору денежных средств налог на добавленную стоимость. Судами не учтено, что сделка по продаже автомобиля начала исполняться 07.08.2020, а привлечение Общества к налоговой ответственности началось в 2022 г. Суды, признавая сделку недействительной, не применили пункт 2 статьи 167 ГК РФ в части возвращения покупателю внесенных им денежных средств в размере 500 000 руб., поскольку иными доказательствами – помимо документально подтвержденного факта внесения денежных средств – платеж не подтвержден. Вопреки позиции судов об обратном, притязания налогового органа в период с 2019-2020 гг. были необоснованными, соответственно, директор Общества Селиванова перед продажей автомобиля не сталкивалась с конкретными обоснованными претензиями налогового органа. Судами проигнорирован доводы Общества о том, что неправомерные действия истца испортили репутацию компании. В связи с утратой экономического смысла в продолжении ведения хозяйственной деятельности, Обществом было принято решение о продаже имущества компании. Выдача Ольшевским С.М. Селивановой Н.А. нотариально удостоверенную доверенность с широкими полномочиями, касающихся транспортных средств, суды интерпретировали как сохранение контроля над проданным автомобилем за продавцом. Оформление такой доверенности в соответствии с договоренностями сторон было гарантией надлежащего исполнения сделки. Покупатель мог фактически уплатить только часть цены, в связи с чем настаивает, что оставление контроля над имуществом за собой до полного исполнения обязательства является разумным. Настаивает, что при признании данной сделки недействительной подлежит возврату НДС, уплаченный Обществом в 2020 году в размере 250 000 руб. Судами не приняты доводы Селивановой Н.А. о том, что правовая заинтересованность в оспаривании сделки у налогового органа отсутствует, так как договор купли-продажи заключен в 2020 г. за два года до проведения налоговой проверки. Судами неверно исчислен срок исковой давности, ошибочно указано, что правовая заинтересованность в оспаривании сделки возникла у налогового органа лишь после привлечения Общества к налоговой ответственности решением от 13.07.2022.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об ООО «ТК «Автодор», единственным учредителем которого, а также директором, является Селиванова Н.А.
В период с 29.12.2020 по 24.08.2021 Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области в отношении юридического лица была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы.
По результатам налоговой проверки решением налогового органа от 13.07.2022 № ООО «ТК «Автодор» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 13181647 руб., пени - 7032794,69 руб., штрафа – 39260,50 руб.
Решением УФНС России по Омской области от 07.12.2022 решение МИФНС России № 4 по Омской области от 13.07.2022 № отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 342 724 руб., соответствующей суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 26 327 руб. и суммы пеней в размере 2 243 366,17 руб., общая сумма долга составила 12641285,18 руб.
Судом установлено, что с 28.09.2019 по данным Госавтоинспекции ООО «ТК «Автодор» являлось владельцем автомобиля «Mazda CX-5», 2019 года выпуска, (VIN) №, 25.07.2020 транспортное средство поставлено на регистрационный учет как принадлежащее на праве собственности указанному юридическому лицу.
07.08.2020 между ООО «ТК «Автодор» (продавцом) и Ольшевским С.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить автомобиль «Mazda CX-5», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) № № стоимостью 1350000 руб.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель выплачивает продавцу первоначальный взнос в размере 500000 руб. за транспортное средство в течение 24 часов после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Остаток в размере 850000 руб. покупатель выплачивает в течении года до 07.08.2021 аналогичным способом – путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В тот же день (07.08.2020) Ольшевским С.М. на имя директора ООО «ТК «Автодор» Селивановой Н.А. сроком до 07.08.2025 с правом передоверия выдана нотариально удостоверенная доверенность, которым последняя уполномочена купить в любом городе Российской Федерации транспортное средство любой марки за цену и на условиях по своему усмотрению, подписывать необходимые в связи с этим документы, оплатить следуемые деньги, перегнать транспортное средство любым способом с правом выезда за границы России, въезда на территорию иностранного государства, управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием, заключать договоры страхования, определять получателя страховых выплат, быть его представителем в органах ГИБДД и т.д.
10.08.2020 на расчетный счет ООО «ТК «Автодор», открытый в ПАО Сбербанк, от Ольшевского С.М. поступил платеж в сумме 500000 руб., в назначении платежа значится – оплата по договору купли-продажи № от 07.08.2020.
11.08.2020 между ООО «ТК «Автодор» (цедентом), Селивановой Н.А. (цессионарием) и Ольшевским С.М. (должником) был заключен договор б/н уступки прав (требований), по условиям которого ООО «ТК «Автодор» безвозмездно уступил, а Селиванова Н.А. приняла требования к Ольшевскому С.М. по договору купли-продажи автомобиля № от 07.08.2020 на сумму 850000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора должник обязался выплачивать цессионарию (Селивановой Н.А.) оставшуюся сумму в размере 850000 руб. по договору купли-продажи путем предоставления цессионарию права пользования автомобилем «Mazda CX-5» на период с даты заключения данного договора 11.08.2020 по 30.09.2023.
Расходы по оплате транспортного налога и штрафов в течение периода использования автомобилем подлежали уплате цессионарием (пункт 4.3. договора цессии).
В пункте 4.4. договора цессии указано, что оплата по договору купли-продажи считается полностью произведенной Ольшевским С.М. с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства от 30.09.2023, а автомобиль с даты подписания данного акта подлежит возврату собственнику транспортного средства Ольшевскому С.М.
11.08.2020 составлен акт о передаче Ольшевским С.М. автомобиля Селивановой Н.А., в тот же день заключен договор ОСАГО с ООО «СК «Согласие» №, период действия страхового полиса с 11.08.2020 по 10.08.2021, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся: Селиванов А.А., Селиванова Н.Р., Селиванова Н.А.
В период с 21.02.2023 по 20.02.2024 (полис ОСАГО АО «СК ГАЙДЕ» серия №) к управлению автомашиной была допущена Селиванова Н.А., с 13.08.2021 по 12.08.2022 (полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» серия №) – Селиванов А.А., Селиванова Н.А.
12.08.2020 Селиванова Н.А., действуя от имени Ольшевского С.М. по доверенности от 07.08.2020, обратилась в МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства «Mazda CX-5» в связи с изменением собственника, в тот же день в карточку учета транспортного средства были внесены сведения об Ольшевском С.М. как собственнике спорного автомобиля.
30.09.2023 Селиванова Н.А. и Ольшевский С.М. составили акт о том, что в соответствии с договором б/н уступки требования от 11.08.2022 Селиванова Н.А. передала, а Ольшевский С.М. принял автомобиль марки «Mazda CX-5», дополнительное оборудование отсутствует, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проведена и соответствует заводской, передача транспортного средства осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора.
Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи № от 07.08.2020 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества юридического лица путем реализации на «подставное» лицо и использования транспортного средства в личных целях руководителя ООО «ТК «Автодор» Селивановой Н.А. с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 199, 200, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что, заключая договор купли-продажи от 07.08.2020 в период проведения мероприятий налогового контроля по соблюдению ООО «ТК «Автодор» налогового законодательства, стороны действовали недобросовестно и не имели намерение породить соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, создали лишь видимость перехода права собственности к Ольшевскому С.М. притом, что предметом договора купли-продажи фактически пользовалась Селиванова Н.А., являющаяся учредителем и директором ООО «ТК «Автодор», обладающая на основании выданной Ольшевским С.М. доверенностью, широкими полномочиями по использованию любых транспортных средств, зарегистрированных на имя последнего, на приобретение транспортных средств на его имя, на представление его интересов в органах полиции и ГИБДД, целью сделки, по мнению районного суда, являлось сокрытие имущества, которое могло стать гарантией обеспечения исполнения обязательств юридического лица по результатам налоговой проверки.
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что фактически только 30.09.2023 стороны подтвердили исполнение сделки, когда по акту приема-передачи автомобиль передан Ольшевскому С.М., до этого времени транспортное средство находилось во владении и пользовании Селивановой Н.А., следовательно, и договор купли-продажи до 30.09.2023 исполнен не был.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 2 статьи 199 указанного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно использования внесенной покупателем Ольшевским С.М. в счет оплаты за автомобиль суммы не в связи с хозяйственными нуждами общества, а на личные цели директора общества Селивановой Н.А. выводы судов не опровергают и о действительности сделки, оспоренной истцом не свидетельствуют, учитывая, что судами установлены и получили надлежащую оценку в совокупности все действия сторон сделки, а также директора общества Селивановой Н.А., связанные с данной сделкой, совершенные одновременно и непосредственно после ее заключения: как то неполный расчет за реализованный автомобиль покупателем и безвозмездная уступка права требования оставшейся суммы от обществу ее директору Селивановой Н.А., выдача доверенности покупателем Ольшевским С.М. с широким кругом полномочий, в том числе на право управления транспортным средством, по которой Селивановой Н.А. автомобиль был поставлен на учет на имя Ольшевского С.М. в органах ГИБДД, а также то, что до 30.09.2023 автомобиль фактически находился во владении Селивановой Н.А.. и был передан в указанную дату Ольшевскому С.М. по акту приема-передачи, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена для вида без намерений создать соответствующие ей правовые последствия и с целью сокрытия имущества юридического лица и уклонения от обращения на него взыскания по обязательным налоговым платежам, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки (ст.10 ГК РФ). При этом само по себе расходование поступившей за автомобиль оплаты на заработную плату и иные выплаты директору, а также на уплату налога на добавленную стоимость в связи с продажей имущества обществом об обратном не свидетельствует.
Несогласие кассатора с исчислением судами срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента начала исполнения сделки – 07.08.2020, также не может повлечь отмену судебных актов, поскольку, как установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи фактически не исполнялся, имелись лишь признаки его формального исполнения, а фактически передача автомобиля состоялась лишь 30.09.2023.
В данном случае значение для установления факта пропуска или не пропуска истцом срока исковой давности имеет именно дата, с которой у налогового органа возник правовой интерес в оспаривании мнимой сделки, а именно, после привлечения ООО «ТК Автодор» к налоговой ответственности решением от 13.07.2022. Исковые требования предъявлены налоговым органом в течение трех лет со дня начала исчисления срока исковой давности.
Доводы кассатора о том, что продажа автомобиля состоялась за два года до проведения налоговой проверки также являлись предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, 07.10.2019 налоговым органом принималось решение о приостановлении операций по счета общества, выставлялись требования о даче объяснений по факту выявленных ошибок и противоречий в представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2019 года, а в последствии решением налогового органа от 13.07.2022 по результатам проведенной проверки были установлены нарушения обществом налогового законодательства, в том числе за указанные периоды, что повлекло доначисление налога и привлечение юридического лица к налоговой ответственности.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.
Доводы кассационной жалобы о действительности оспариваемой сделки по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.
Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТК «АВТОДОР» – без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Данилова
Судьи И.Б. Севостьянова
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2025
