ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 24RS0048-01-2022-010234-08 |
Дата поступления | 09.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Шабалова О.Ф. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 24 - Красноярский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Советский районный суд г. Красноярска |
Номер дела в первой инстанции | 2-2165/2024 |
Дата решения первой инстанции | 16.04.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Чудаева Олеся Олеговна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 11:30 | №23 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 12.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
09.12.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Марков А. С. | 10.12.2024 | 11.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Белогорцев Анатолий Валериевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ИП Зинеев Даниил Геннадьевич | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Марков Алексей Сергеевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1242/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Ельмеевой О.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0048-01-2022-010234-08 по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Зинееву Даниилу Геннадьевичу, Белогорцеву Анатолию Валерьевичу о запрете осуществления деятельности, создающей опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан
по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зинеева Даниила Геннадьевича – Маркова Алексея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ИП Зинееву Д.Г., Белогорцеву А.В., в котором просит о запрете осуществления деятельности, создающей опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Требования мотивированы тем, что Белогорцев А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение ответчик ИП Зинеев Д.Г. по договору аренды, заключенному с собственником Белогорцевым А.В., использует для осуществления предпринимательской деятельности: розничная торговля табачной и никотинсодержащей продукции в торговом объекте - магазине <данные изъяты> В силу действующего законодательства в подпольном, цокольном, первом и втором этаже жилого здания не допускается размещать помещения для продажи и потребления табачных изделий (в том числе ароматических средств для курения).
Таким образом, ответчиками нарушены требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 21 февраля 2013 г. № 15-ФЗ, создана существенная угроза общественным отношениям, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены.
Суд запретил ИП Зинееву Д.Г. осуществлять деятельность по продаже табачных изделий (в том числе ароматических средств для курения) в нежилом помещении <адрес>, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Суд запретил Белогорцеву А.В. предоставлять нежилое помещение <адрес> расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в пользование другим лицам для осуществления деятельности по продаже и потреблению табачных изделий (в том числе ароматических средств для курения).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2024 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ИП Зинеева Д.Г. – Марков А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; несогласен с выводами о том, что расстояние от магазина «<данные изъяты>» до ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ, составляет менее 100 метров, поскольку данные замеры произведены самим истцом с использованием информационного ресурса «2GIS»; по представленной ИП Зинеевым Д.Г. независимой экспертизы в Центре независимой экспертизы и оценки ООО «ВСПК» расстояние от входа в торговую точку до первой границы детского сада составляет 101 метр; судом не назначалась экспертиза для определения расстояния от магазина до детского сада; ИП Зинеевым Д.Г. соблюдается законодательство «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; судами не принято во внимание, что ответчик осуществляет продажу товара, который не относится к никотинсодержащей продукции; полагает, что по характеру спора и по субъективному составу данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Палащенко И.А.. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.
Согласно пункту 1 и статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что одними из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции являются, в том числе ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 11 указанного закона в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции осуществляются следующие меры: ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции; установление запрета продажи табачной продукции, никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в следующих местах.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №322, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
Функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей на территории Красноярского края возложены на Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Судами по результатам оценки доказательств по делу установлен, что с 4 октября 2021 г. Зинеев Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, основным видом его деятельности является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код 47.78.9); дополнительным - торговля розничная прочая в специализированных магазинах (код 47.78).
В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в 2022 году неоднократно поступали обращения ФИО10 (№ от 20 апреля 2020 г., № от 7 июля 2022 г.) с жалобами на розничную торговлю табачной и никотинсодержащей продукцией в торговом объекте - магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №».
МБДОУ «Детский сад №» имеет бессрочную лицензию № от 19 февраля 2018 г. на осуществление образовательной деятельности по адресу: <адрес>.
В ходе предварительной проверки, а также из письма заместителя руководителя администрации Советского района в г. Красноярске ФИО11 установлено, что деятельность в торговом объекте - магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, осуществляет индивидуальный предприниматель Зинеев Д.Г.
Приобретенная в ходе оценки достоверности поступивших сведений жидкость для электронных парогенераторов со вкусом фруктовой жвачки «<данные изъяты>», объемом 30 мл., стоимостью 400 рублей, с учетом положений Закона № 15-ФЗ, относится к никотиносодержащей продукции, определение которой предусмотрено в пункте 3 части 1 статьи 2 данного федерального закона (изделия, которые содержат никотин (в том числе полученный путем синтеза) или его производные, включая соли никотина, предназначены для потребления никотина и его доставки посредством сосания, жевания, нюханья или вдыхания, в том числе изделия с нагреваемым табаком, растворы, жидкости или гели с содержанием жидкого никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл, никотинсодержащая жидкость, безникотиновая жидкость, порошки, смеси для сосания, жевания, нюханья, и не предназначены для употребления в пищу (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, пищевой продукции, содержащей никотин в натуральном виде, и табачных изделий)), а также к никотинсодержащей жидкости, которая в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона №15-ФЗ определяется, как любая жидкость с содержанием никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в устройствах для потребления никотинсодержащей продукции, в том числе в электронных системах доставки никотина.
Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по результатам рассмотрения обращения ФИО10 от 20 апреля 2022 г., индивидуальному предпринимателю объявлено предостережение № от 4 мая 2022 г. о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потреблений никотинсодержащей продукции».
По информации, предоставленной УК «Триумф», магазин «Megabuzz» располагается в нежилом помещении №, <адрес>, которое с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО12
По информации с сайта международной картографической компании «2ГИС», публичных кадастровых карт: roscadastr.com, rosreestr.ru магазин «<данные изъяты>» находится на цокольном этаже, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ № по адресу: <адрес>
Согласно представленному истцом акт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от 26 декабря 2023 г., составленному по результатам санитарно-эпидемиологического обследования, расстояние по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград, от входной группы организации торговли «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, до ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>, составляет 89 м, до ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ «Детский сад №».
Ответчик ИП Зинеев Д.Г., в свою очередь, представил заключение Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» № от 17 апреля 2023 г. согласно которому расстояние от входа в торговую точку до первой границы МБДОУ «Детский сад №», а именно до фактической границы участка (металлический забор) составляет 101 метр. Расположение магазина «<данные изъяты>» относительно образовательного учреждения, а именно расстояние 101 метра между указанными объектами не является нарушением Федерального закона от 21 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, оценив доказательства по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая предмет и основания исковых требований в защиту неопределенного круга лиц, установив факт реализации никотинсодержащей продукции на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения, а также факт неустранения выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности относимыми и допустимыми доказательства иска, в связи с чем удовлетворил иск.
Надлежащие доказательства иного материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для окончательного вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Доводы ответчика со ссылкой на заключение Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от 17 апреля 2023 г. рассмотрены судами, получили оценку и обоснованно отклонены, поскольку специалистом ФИО13 замеры проводились по кратчайшему пути следования, с учетом проходов и соблюдения правил дорожного движения, а не по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, в связи с чем верно отнеслись к данному документу критически.
Аргументы ответчика о несогласии с результатами замеров стометровой зоны, произведенных истцом, также исследованы судами и верно не приняты во внимание, учитывая положения Закона № 15-ФЗ, содержащего понятие «расстояние», представление истцом сведений из геоинформационной системы «2GIS» о расстоянии по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград, от входной группы организаций торговли «<данные изъяты>» до детского сада, а также того, что представленные измерения дают ясное представление о расположении магазина «<данные изъяты>», полностью входящего в 100 метровую зону от границ территории образовательного учреждения и не требует использования специальных познаний и исследований.
Ссылки жалобы о том, что деятельность магазина осуществляется на расстоянии более 100 метров от образовательного учреждения, ответчиком осуществляется деятельность по реализации товара, который не относится к никотинсодержащей продукции, изучены судами, получили оценку и верно отклонены как опровергающиеся материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности (разрешении настоящего спора арбитражным судом) рассмотрены апелляционным судом, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, так как исковое заявление Роспотребнадзором Красноярского края подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения реализации табачной и никотинсодержащей продукции вблизи образовательных учреждений, создающей угрозу их потребления несовершеннолетними, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, получили должную правовую оценку и правомерно отклонены, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационного суда (глава 41 ГПК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы, требования статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами соблюдены.
Нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.
