ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27137/2024

№ 88-1499/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Андугановой О.С., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2024 (УИД: 38RS0001-01-2023-007853-93) по иску Сидоровой Людмилы Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорова Людмила Ивановна (далее – Сидорова Л.И., истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области (далее – УФК по Иркутской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности.

В обоснование заявленных требований Сидорова Л.И. указала, что 18 апреля 2023 г. ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу вынесено постановление об административном правонарушении от 18 апреля 2023 г. о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2023 г. вышеуказанное постановление о привлечении Сидоровой Л.И. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В целях защиты интересов Сидоровой Л.И. 24 апреля 2023 г. ею заключен договор оказания юридических услуг с Б., цена услуг составила 100 000 руб. 14 ноября 2023 г. между сторонами договора подписан акт, услуги оказаны в полном объеме. Кроме того, для представления интересов у нотариуса оформлена доверенность, за совершение нотариального действия уплачено 1950 руб. Факт административного преследования свидетельствует о переживаниях по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, в состоянии дискомфорта, повышенной психологической нагрузки, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Сидорова Л.И. просила суд взыскать убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2024 г. исковое заявление Сидоровой Л.И. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидоровой Людмилы Ивановны взысканы убытки в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб. Всего взыскано 23 950 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2024 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2024 г. изменено в части размера взысканных сумм убытков и компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидоровой Людмилы Ивановны взысканы убытки в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД по Иркутской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2024 г. и оставлении в силе решения Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Так, изменяя размер взысканных убытков с 20 000 руб. до 65 000 руб. судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно решению Ангарского городского суда от 11 октября 2023 г. основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении №, составленного <данные изъяты> Ш. в отношении истца, которым Сидорова Л.И. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, явилось то обстоятельство, что старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу <данные изъяты> Ш. указанное постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено по адресу <адрес> (ГИБДД), тогда как вмененное административное правонарушение совершено по адресу <адрес>, пересечение <адрес> проспектов (т.е. постановление вынесено не на месте совершения административного правонарушения). Вместе с тем, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, что явилось нарушением установленного законом порядка.

Согласно материалам административного дела ДТП оформляли аварийные комиссары, старший инспектор ДПС Ш. только вынес постановление на основании имеющихся документов.

При этом, отложения судебных заседаний при рассмотрении дела по жалобе Сидровой Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении и длительность рассмотрения дела об административном правонарушении связаны исключительно с реализацией последней прав, предоставленных ей ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе по заявлению ряда ходатайств, в удовлетворении которых было отказано и которые не явились причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении. Полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее представитель Б., оказавшая последней юридические услуги по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, имеет статус адвоката. Одновременно необходимо учитывать, что оказание квалифицированной юридической помощи лицами, имеющих подобный статус, является для последних основанным источников доходов и неразрывно связано с несением бремени указанного статуса (общие нужды на адвокатскую палату, содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной деятельности, иные расходы, связанные с адвокатской деятельностью). Заявитель считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дело истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью могли бы подтвердить, что она переживала невыносимые <данные изъяты>, и что эти страдания находились в прямой причинно-следственной связи в связи с вынесенным должностным лицом в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Сидоровой Л.И. представлен письменный отзыв, в котором просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сидорова Л.И., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, МВД России в лице ГУ МВД России по Иркутской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ангарскому городскому округу, ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, третьи лица Ш., К., сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным <данные изъяты> Ш. от 18 апреля 2023 г. Сидорова Л.И. признана виновной в том, что 18 апреля 2023 г. в 14 часов 22 минуты в городе <адрес> пересечение <адрес> проспекта, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Сидорова Л.И., двигаясь на автомашине №, <данные изъяты> под управлением водителя К., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Сидорова Л.И. обратилась с жалобой в Ангарский городской суд Иркутской области.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2023 г. жалоба Сидоровой Л.И. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное                            <данные изъяты> Ш. 18 апреля 2023 г. в отношении Сидоровой Л.И. отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых 18 апреля 2023 г. <данные изъяты> Ш. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Сидоровой Л.И.

Интересы Сидоровой Л.И. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представляла Б. на основании договора об оказании юридической помощи от 24 апреля 2023 г.

24 апреля 2023 г. между Сидоровой Л.И. (заказчиком) и Б. (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство письменно и устно проконсультировать заказчика по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности. Объём услуг: количество консультаций письменных, устных без ограничений; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении Сидоровой Л.И. в месте нахождения административного органа <адрес> ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу; исполнитель обязан подготовить проект жалобы; представлять интересы заказчика в Ангарском городском суде Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 г., представлять интересы заказчика во всех судах общей юрисдикции, всех инстанций; иные услуги, связанные с рассмотрением жалобы и обжалованием судебных актов (п. 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.5 договора цена услуг определена в размере 100 000 руб., заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в полном объеме в срок до 25 апреля 2023 г.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 14 ноября 2023 г., являющему Приложением № к договору об оказании юридических услуг, заказчику оказаны услуги: ознакомление с материалами административного дела, направление запроса на предоставление копии читаемого постановления, составление и подача жалобы на постановление об административном правонарушении, получение документов из экспертного учреждения для проведения почерковедческой экспертизы, подготовка и подача заявления о фальсификации доказательств, подготовка и подача дополнительных пояснений по жалобе на постановление, подготовка и подача ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (нотариально заверенные свидетельские показания К.), подготовка и подача ходатайства о признании недопустимыми доказательств, участие в судебных заседаниях 10 июля 2023 г., 25 июля 2023 г., 22 сентября 2023 г., 11 октября 2023 г.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается пунктом вторым акта об оказании юридических услуг.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении                             №, исполнителем Б. подготовлены и поданы: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с приложенными документами на эксперта и экспертное учреждение, заявление с просьбой не рассматривать ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, пояснения Сидоровой Л.И. в Ангарский городской суд, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела - протокола допроса свидетеля, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, ознакомление с делом, направление запроса на предоставление копии читаемого постановления.

Определением судьи от 10 июля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу. Определением судьи от 11 октября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу.

Отменяя постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты> Ш. от 18 апреля 2023 г. в отношении Сидоровой Л.И., судья Ангарского городского суда Иркутской области установил, что постановление вынесено <данные изъяты> Ш. по адресу: <адрес>, ГИБДД, тогда как вмененное Сидоровой Л.И. административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> проспекта.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части первой статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоровой Л.И. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не составлялся, что является существенным нарушением процессуального права. Его отсутствие свидетельствует о привлечении Сидоровой Л.И. к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, не соблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении Сидоровой Л.И. административного наказания.

Тот факт, что при вынесении инспектором ДПС постановления Сидорова Л.И. свою вину и событие административного правонарушения не оспаривала, правового значения не имеет, поскольку постановление вынесено не непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. Данное существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом Госавтоинспекции требований, установленных статьями 29.10, 28.2, 28.6 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований. Учитывая, что вина Сидоровой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, существо которого изложено в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном 18 апреля 2023 г. должностным лицом Госавтоинспекции, не доказана, суд пришел к выводу об отмене постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенного в отношении Сидоровой Л.И. и прекращении производства на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых 18 апреля 2023 г. <данные изъяты> Ш. вынесено постановление.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2023 г. вступило в законную силу 21 ноября 2023 г.

В связи с составлением постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие протокола об административном правонарушении Сидорова Л.И. вынуждена была в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защищать свои интересы, понесла убытки при рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерного привлечения Сидоровой Л.И. к административной ответственности, истец понесла расходы на оплату услуг юриста, который оказывал ей услуги в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также установив, что Сидоровой Л.И. причинены <данные изъяты> в результате неправомерных действий ответчика, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидоровой Л.И. убытки в виде расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1950 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области отказал.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда сочла, что суд первой инстанции неправильно определил размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и определила ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидоровой Л.И. убытки в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5                  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамах дела об административном правонарушении, пришел к верному выводу, что размер присужденных судом первой инстанции убытков, определен без учета всех установленных по делу обстоятельств, при которых причинен вред, длительности восстановления нарушенного права, объема выполненной представителем работы, формально указав на применение принципа разумности и справедливости, не мотивировал вывод о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции установив, что интересы Сидоровой Л.И. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представляла Б. на основании договора об оказании юридической помощи от 24 апреля 2023 г. и установив, что в рамках указанного договора согласно акту об оказании юридических услуг от 14 ноября 2023 г. исполнителем оказаны заказчику такие услуги как; ознакомление с материалами административного правонарушения, направление запроса на предоставление копии читаемого постановления, составление и подача жалобы на постановление об административном правонарушении, получение документов из экспертного учреждения для проведения почерковедческой экспертизы, подготовка и подача заявления о фальсификации доказательств, подготовка и подача дополнительных пояснений по жалобе на постановление, подготовка и подача ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, подготовка и подача ходатайства о признании недопустимыми доказательств по административному делу, участие в судебных заседаниях                 10 июля 2023 г., 25 июля 2023 г., 22 сентября 2023 г. и 11 октября 2023 г., учитывая объем произведенной исполнителем Б. работы в рамках дела об административном правонарушении, учитывая длительность рассмотрения дела с апреля до октября 2023 г., а также его категорию, активную позицию представителя, которую она занимала, участвуя в судебных заседаниях по делам, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании указанных расходов в размере 65 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в указанной части.

В соответствии с частью первой статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 37 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст, <данные изъяты>, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая переживания истца, впервые привлеченной к административной ответственности за 25 лет управления транспортным средством, испытавшей в связи с этим чувство дискомфорта, унижения, повышенной психологической нагрузки, а также принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии событий дорожного происшествия не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к верному выводу, что разумным и справедливым является присуждение в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда верно.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 г.